Свобода во Христе - христианский проект

Воскресенье, 14 июля 2024
АСТРОНОМИЯ PDF Печать Email

ГЛАВА 7

АСТРОНОМИЯ

Возможно, кто-то удивится, увидев в книге об эволюции целую главу, посвященную астрономии. Но теория эволюции повествует не только о том, каким образом обезьяноподобные существа превратились в людей. Теория эволюции - это философия, пытающаяся объяснить мир без Бога. Следовательно, она применима и к вопросам происхождения Вселенной и Солнечной системы. "Учение об эволюции и природа науки", таким образом, излагает доминирующую эволюционную точку зрения на эти вопросы. Кроме того, "Учение об эволюции..." надеется рассеять возражения против теории эволюции, уподобляя их - неоправданно - возражениям против теории гелиоцентризма. Данная глава посвящена критическому разбору типичных эволюционных представлений о Вселенной и Солнечной системе, а также полемики, связанной с учением Галилея.

ТЕОРИЯ "БОЛЬШОГО ВЗРЫВА" На странице 52 "Учения об эволюции..." говорится:

"Вопрос о происхождении Вселенной остается одним из величайших научных вопросов. Теория "Большого взрыва" утверждает, что Вселенная зародилась в виде горячей и вязкой субстанции от 10 до 20 миллиардов лет назад; согласно этой теории, с тех пор Вселенная расширяется.

В начале истории Вселенной материя, преимущественно легкие атомы водорода и гелия, под действием гравитации притянулись друг к Другу, образовав бессчетные триллионы звезд. Миллиарды галактик, каждая из которых являет собой группу из миллиардов звезд, удерживаемых вместе гравитацией, образуют теперь большую часть видимой Вселенной.

Звезды производят энергию из ядерных реакций, в первую очередь - из термоядерного синтеза водорода, при котором образуется гелий. Эти и другие процессы привели к образованию остальных химических элементов".

В первую очередь следует отметить: авторы учебника признают, что Вселенная имела начало. Применив к этому принцип причинности - "все, что имеет начало, имеет и причину" - мы неизбежно приходим к выводу о том, что Вселенная имела причину.133

Многие христиане придерживаются теории "Большого взрыва", поскольку она предполагает начало Вселенной. Однако христиане, твердо стоящие на библейских позициях, отвергают эту теорию.

Теория "Большого взрыва" гласит, что Солнце и многие другие звезды образовались прежде Земли, - а Книга Бытия учит, что они были созданы на четвертый день Творения, пост Земли, и не 10-20 миллиардов, а всего лишь около 6 000 лет назад. Далее: теория "Большого взрыва" предполагает, что до грехопадения Адама миновали миллиарды лет страданий, болезней и смерти, - а это противоречит библейскому учению и, следовательно, недопустимо для христиан. И, наконец, у теории "Большого взрыва" имеется масса проблем с точки зрения науки, чего не рискуют отрицать даже астрономы-атеисты. Об этом мы и поговорим в следующем разделе.

НАУЧНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

В вышеприведенной цитате из "Учения об эволюции..." переход от "Большого взрыва" к образованию звезд и галактик описан весьма упрощенно. На самом деле все не так просто. Доктор Джеймс Трефил (James Trefil), преподаватель физики в университете Джорджа Мейсона, штат Вирджиния, принимает модель "Большого взрыва", но признает, что у нее есть существенные проблемы:

"Галактик вообще не должно быть, а если даже они есть, они должны быть сгруппированы совсем не так".

И далее:

"Проблема объяснения существования галактик оказалась одной из самых неподатливых в космологии. По логики, их просто не должно быть - и все же они есть. Трудно передать, всю глубину замешательства, в какое приводит ученых этот простой факт".134

Доктор Джон Рэнкин (John Rankin), специалист по креационной космологии, в своей диссертации математически продемонстрировал, что "Большой взрыв" не мог сформировать галактики.135

Образование звезд в результате предполагаемого "Большого взрыва" тоже представляет собой камень преткновения для ученых. Доктор Дэнни Фолкнер (Danny Faulkner), астроном и креационист, подчеркивает:

"Предположительно, звезды конденсировались из огромных облаков газа, а с давних пор признано, что сами по себе облака не могут разрушаться и образовывать звезды - их должно подтолкнуть к этому что-то извне. По поводу того, что именно послужило началом этого процесса, было высказано немало предположений - и почти все они сводятся к

тому, что для начала нужны были звезды [например, ударная волна от взрыва звезды вызвала сжатие близлежащего газового облака]. Мы имеем дело со старым добрым вопросом о курице и яйце; происхождение звезд по-прежнему остается без объяснения".136

Еще одна проблема - охлаждение газового облака настолько, чтобы оно разрушилось. Для этого молекулы должны излучать тепло. Но, как сказано в приведенной выше цитате из "Учения об эволюции...", "Большой взрыв" должен был породить преимущественно атомы водорода и гелия, непригодные для отрыва молекул от Н,, которая быстро распадается под воздействием ультрафиолетового излучения, и для образования которой требуется пыль, то есть более тяжелые элементы. А эти элементы, согласно теории "Большого взрыва", в свою очередь требуют, чтобы звезды уже существовали. Снова для возникновения звезд требуются звезды, снова "курица и яйцо"!

Абрахам Лоуб (Abraham Loeb) из Гарвардского астрофизического центра говорит: "Истина в том, что мы не понимаем даже азов формирования звезд".137

ДОПУЩЕНИЯ

Теория "Большого взрыва" зиждется, по сути, на ненаучном допущении - так называемом космологическом принципе, гласящем, что взгляд наблюдателя на Вселенную не зависит ни от направления, в котором он смотрит, ни от места, где он находится. Иными словами, Земля не находится ни в каком конкретном месте. Однако у теории "Большого взрыва" есть альтернативы, опровергающие это допущение. Одна из них была опубликована в книге "Звездный свет и время"138 доктора Рассела Хамфриза, физика-ядерщика, сотрудника Национальных лабораторий Сандиа в Альбукерке, Нью-Мексико. Он разработал новую космологию, в основу которой легла та же теория, на которой базируются все современные космологические концепции, включая и "Большой взрыв", - общая теория относительности Эйнштейна.

Новая космология объясняет и возникновение Вселенной в библейских временных рамках, и попадание на Землю света звезд, находящихся в миллиардах световых лет. Это - вполне правдоподобное разрешение давней дилеммы, поскольку общая теория относительности показывает, что в разных системах отсчета с разными гравитационными полями время тоже разное. Следовательно, в земной системе отсчета Вселенная могла быть сотворена за шесть обычных дней, а во внеземной системе отсчета у света было достаточно времени, чтобы достигнуть Земли. Эта модель вполне убедительна, однако мы не должны слепо верить ей - как, впрочем, и любой другой научной теории.

СОЛНЕЧНАЯ СИСТЕМА На странице 52 "Учения об эволюции..." мы читаем:

"Солнце, Земля и Солнечная система в целом образовались из туманного облака пыли и газа 4,5 миллиарда лет назад".

Как обычно, авторы книги выдают предположения за факты, хотя сами не видели того, о чем говорят. На самом же деле, гипотеза о туманности весьма и весьма проблематична. Как подытожил один специалист, "эти облака чересчур горячие, чересчур магнитные и чересчур быстро вращаются".139

Одну из главных проблем этой теории можно проиллюстрировать на примере вращения фигуриста на льду. Если фигурист не раскидывает руки, а прижимает их к себе, он вращается быстрее. Этот эффект связан с так называемым законом сохранения момента количества движения. Момент количества движения - это масса, умноженная на скорость, умноженная на расстояние до центра массы; в автономных системах он всегда остается постоянным. Когда фигурист убирает руки, расстояние до центра уменьшается, поэтому скорость вращения увеличивается - иначе получалось бы, что момент количества движения не остается постоянным. В предполагаемой модели образования нашего Солнца из туманности из-за устремления газов к центру должен был произойти тот же эффект, который заставил бы Солнце вращаться очень быстро.

В действительности же, наше Солнце вращается медленно, а планеты вокруг него - быстро. И, хотя Солнце составляет более 99% массы Солнечной системы, на него приходится всего 2% момента количества движения. Эта модель полностью противоположна гипотезе туманности. Эволюционисты пытались найти решение проблемы; но выдающийся ученый, специалист по Солнечной системе, доктор Стюарт Росс Тэйлор (Smart Ross Taylor) сказал недавно в своей книге: "Изначальное образование момента количества движения Солнечной системы остается неясным".140

Еще одна проблема гипотезы туманности - образование планет из газа. Согласно этой теории, при образовании планет Солнце должно было пройти так называемую фазу Т-Таури. Предполагается, что в этой фазе начался солнечный ветер (гораздо более сильный, чем в наше время), который должен был убрать из все еще формирующейся Солнечной системы лишний газ и пыль; согласно этой модели, в системе оставалось слишком мало легких газов для образования Юпитера и трех остальных гигантских газовых планет. Следовательно, эти четыре планеты должны быть не такими, какими мы их видим сегодня, а гораздо меньшими.141

ГЕЛИОЦЕНТРИЗМ НАУКА ПРОТИВ РЕЛИГИИ?

Подобно многим другим образцам светской литературы, "Учение об эволюции..." вводит читателей в заблуждение, упрощенно изображая историю, связанную с учением Галилея, как противостояние церкви и науки (cc. 27 - 30).142 Но, к чести "Учения об эволюции...", следует отметить отсутствие в этой книге пресловутой "утки" о том, что якобы по Библии Земля плоская, и что это мнение было широко распространено в средние века.

В Книге Пророка Исайи 40:20 говорится о "круге земли"; в итальянском переводе - "globo"; на иврите - "khug", шарообразность, округлость. Даже если мы останемся верны переводу "круг", вспомним Нила Армстронга в космосе - он видел шаровидную Землю круглой независимо от ракурса наблюдения.

Пророчество Иисуса Христа о Его втором пришествии из Евангелия от Луки 17:34-36 свидетельствует: Он знал, что Земля кругла. Он говорил, что у разных людей на Земле в одно и то же время будет ночь, утро и день. Это возможно, потому что сфероидальная Земля вращается вокруг своей оси, и Солнце в разное время освещает разные ее части. Но если бы Земля была плоской, пророчество Иисуса было бы необъяснимым.

Миф о том, что Колумб якобы должен был опровергнуть идею о плоской Земле, возник в 1828 году - благодаря Вашингтону Ирвингу и его книге "Жизнь и путешествия Христофора Колумба", в которой он нарочито переплел факты и вымысел. Историк Дж. Б. Рассел (J. В. Russell) доказал, что почти все христианские ученые, которые когда бы то ни было касались вопроса о форме Земли, говорили о ее шарообразности.143

Как отмечали многие историки науки, первыми против учения Галилея восстали правящие научные круги. В те дни в науке господствовала теория Аристотеля/Птолемея - довольно неуклюжая геоцентрическая модель, согласно которой Земля находится в центре Вселенной, а вокруг нее по чрезвычайно сложным орбитам вращаются другие небесные тела. Артур Кестлер пишет:

"Но были люди - их было много, и они были влиятельны, - чья враждебность по отношению к Галилею не угасала: аристотелианцы в университетах. .. Для научной посредственности все новое таит в себе двойную опасность: не только ставит под сомнение их оракульскую непогрешимость, но и порождает худшие страхи - как бы не рухнуло столь тщательно возводимое ими здание... Провинциалы от науки - проклятие для гения; именно они -а не епископ Дантиск и не папа Павел III - устроили заговор молчания вокруг канона Коперника...

И первые религиозные обвинения тоже были выдвинуты не клерикальными кругами, а мирянином - не кем иным как Дель Коломбом, возглавляющим лигу [ярых аристотелианцев]... Земная природа Луны, существование пятен на Солнце - все это означало отказ от аристотелевских [языческих] доктрин о совершенной и неизменной природе небесных сфер".144

Церковь же, напротив, поначалу непредвзято отнеслась к открытиям Галилея. Астрономы ордена иезуитов - "интеллектуального авангарда католической церкви" - даже одобрили их. Всего 50 лет спустя они преподавали теорию Галилея в Китае. Защищали они и Иоганна Кеплера, открывшего, что планеты вращаются вокруг Солнца по эллиптическим орбитам. И даже сам папа Павел V удостоил Галилея дружеской аудиенции.

Выдающийся римско-католический богослов того времени, кардинал Робер Беллармин, говорил о "превосходных основаниях" утверждать, что модель Галилея проще с математической точки зрения. Вот его слова:

"Если бы имелись настоящие доказательства того, что Солнце находится в центре Вселенной, а Земля - в третьей сфере, и что не Солнце вращается вокруг Земли, а Земля вокруг Солнца, то нам пришлось бы с великой осторожностью толковать те части Священного Писания, которые на первый взгляд учат противоположному; нам скорее пришлось бы сказать, что мы прежде не понимали их смысла, нежели объявлять неверным мнение, истинность которого доказана.

Но я не думаю, что такие доказательства имеются, поскольку ни одно из них не было мне предъявлено".145

Мы видим, людям было вполне дозволено утверждать, что гелиоцентрическая система как гипотеза превосходит геоцентрическую. Более того, ведущий богослов готов был изменить свое понимание Священного Писания, если бы эта гипотеза получила доказательства - точнее сказать, он отказался бы от неверного представления о том, что Писание подтверждает Птолемееву астрономическую систему. Это неверное представление возникло оттого, что люди не умели видеть в словах Библии то, что хотел передать их автор. Как будет показано ниже, стихи, в которых идет речь о восходе и заходе Солнца (например, Книга Екклесиаста 1:5) были написаны вовсе не для того, чтобы преподать читателю ту или иную астрономическую модель - скажем, Птолемееву. Нет, эти стихи повествуют о событиях в простых, но при этом корректных с научной точки зрения и употребляемых даже в наши дни словах, так, что их смысл понятен любому читателю.

Правда, некоторые священники выступали в защиту Птолемеевой системы, приводя в доказательство строки из Псалтири. Но очевидно, что Псалтирь, в отличие от Бытия, - книга не историческая, а поэтическая.146 Следовательно, стихи из нее не были предназначены для того, чтобы быть основой для космологической модели. Это явствует из контекста псалма 92:1 ".. .потому вселенная тверда, не подвигнется".

Мы должны вкладывать в текст Библии такой же смысл, какой вкладывали в него авторы. Прочтем следующий стих: "Престол Твой утвержден искони...". То же древнееврейское слово - kown - переведено здесь как "утвержден" (в предыдущем стихе - "тверда" - Прим, перев.). (Значения этого слова - "устойчивый", "крепкий", "надежный", "прочный"; оно вовсе не обязательно должно означать "неподвижный").

Кроме того, древнееврейское слово mowt, использованное в значении "подвигнуться, поколебаться", употреблено также в псалме 15:8: "...не поколеблюсь". Понятно, что даже самые ярые противники Библии не рискнут утверждать, будто в ней сказано, что Псалмопевец был пригвожден к земле и недвижен! Фраза "не поколеблюсь" означает "не сойду с пути, уготованного мне Богом". Значит, и слова о том, что земля "не подвигнется", могут означать, что она не сойдет с установленной Богом орбиты. Для жизни на Земле необходима жидкая вода, а для этого земная орбита должна находиться на совершенно определенном расстоянии от Солнца. И земная ось тоже должна располагаться под определенным углом относительно эклиптики, иначе жизнь была бы невозможна из-за слишком высоких или низких температур.

С научной точки зрения, Беллармин совершенно правомерно требовал доказательств новой системы. Разумеется, гелиоцентрическая модель выглядела весьма элегантно по сравнению с громоздкой геоцентрической, и это привлекало Галилея и Кеплера; но стройность теории - еще не доказательство. В конце концов, некоторые из "доказательств" Галилея -например, теория приливов - оказались ошибочными.

ОПРОВЕРГЛИ ГАЛИЛЕЙ БИБЛЕЙСКОЕ УЧЕНИЕ?

Сама эта мысль привела бы Галилея в ужас - он-то верил в непогрешимость Библии куда крепче, чем многие из современных деятелей христианства. Забавно, что все четверо "героев гелиоцентризма", упомянутых в "Учении об эволюции..." - Коперник, Галилей, Кеплер и Ньютон, - были креационистами и верили в "молодую Землю". Но, разумеется, "Учение об эволюции..." "забывает" сообщить об этом факте своим читателям.

Галилей и его противники благополучно избежали бы споров, если бы могли знать, что любые процессы движения следует описывать в рамках определенной системы отсчета. Представим, к примеру, что вы едете в автомобиле со скоростью 100 километров в час. Что это значит? Это значит, что вы и ваш автомобиль движетесь со скоростью 100 километров в час относительно земли. Но относительно автомобиля вы не движетесь - именно поэтому вы можете видеть показания спидометра и беседовать со спутниками. Но представьте, что вы лоб в лоб сталкиваетесь с другим автомобилем, движущимся с такой же скоростью вам навстречу. Ощущения ваши будут такими же, как если бы вы неподвижно стояли на месте, а в вас врезалась машина на скорости 200 километров в час - вот почему лобовые столкновения оказываются самыми трагическими. Врезаться в неподвижно стоящий автомобиль не так страшно. А ударить машину, едущую впереди со скоростью 80 километров в час, - все равно что на скорости всего 20 километров в час натолкнуться на неподвижно стоящий автомобиль. С точки зрения физики, можно выбрать любую, наиболее удобную систему отсчета; все они равноценны.

По мнению некоторых атеистов, такие стихи Библии, как, к примеру, Книга Екклесиаста 1:5 - "Восходит солнце, и заходит солнце...", свидетельствуют о том, что Писание ошибается. Но верное понимание библейских описаний движения определяется системой отсчета. Очевидно, что Библия, как зачастую и мы с вами, выбирает землю в качестве удобной системы отсчета. Вот почему обвинения атеистов нелепы - ведь современные астрономы тоже нередко говорят о "восходе" или "закате", и никому не приходит в голову заявить, что они ошибаются. И когда водитель видит знак ограничения скорости до 100 километров в час, он прекрасно понимает, что это - скорость движения относительно земли, а не Солнца! Следовательно, в научном отношении Библия куда точней, чем ее современные критики. И, хотя процитированный нами псалом 92:1 не говорит об устройстве Вселенной, он абсолютно верен с научной точки зрения - Земля не может двигаться относительно Земли!

 

133 J. D. Sarfati, "If God created the universe, then who created God?" CEN Technical Journal 12(1)20-22,1998.

134 J. Trefil, The Dark Side of the Universe (New York: Macmillan Publishing Company, 1988), pp. 3 and 55; см. тж. W. Gitt, "What about the 'big bang'?" Creation 20(3):42 -44, June-August 1998.

135 J. Rankin, Protogalaxy Formation from Inhomogeneities in Cosmological Models, Ph. D. thesis, Adelaide University, May/June 1977.

136 "'He Made the Stars Also' - interview with creationist astronomer Danny Faulkner,"Creation 19(4):42 -44, September -November 1997.

137 Цит по Marcus Chown, "Let there be light," New Scientist 157(2120) 26 - 30, (7 February 1998) См тж "Stars could not have come from the 'big bang'," Creation 20(3) 42 -43, June-August 1998

138 Russell Humphreys, Starlight and Time (Green Forest, AR- Master Books, Inc , 1994).

139 S. F. Dermott, editor, The Origin of the Solar System, "The Origin of the Solar System," by H Reeves (New York: John Wiley & Sons, 1978), p. 9

140 S. R. Taylor, Solar System Evolution: A New Perspective (New York: Cambridge University Press, 1992), p. 53.

141 W. Spencer, "Revelations in the solar system," Creation 19(3):26 - 29, June - August

142 R. Grigg, "The Galileo twist," Creation 19(4):30-32, September - November 1997.

143 Jeffrey Burton Russell, Inventing the Flat Earth: Columbus & Modem Historians (Praeger, 1991). Профессор Рассел сумел отыскать лишь пятерых малоизвестных авторов, относящихся к первым полутора тысячам лет христианской эры, которые отрицали шарообразность Земли. Зато он приводит в пример множество авторов, включая и Фому Аквинского, утверждавших, что Земля - шар. См. тж. Creation 14(4):21, 16(2):48-49.

144 A. Koestler, The Sleepwalkers' A History of Man's Changing Vision of the Universe (London: Hutchinson, 1959), p. 427.

145 A. Koestler, The Sleepwalkers A History of Man's Changing Vision of the Universe (London. Hutchinson, 1959), pp. 447-448.

146 Принципы толкования Библии, проводящие четкое различие между историчностью Книги Бытия и поэтичностью Псалтири, подробно обсуждаются в следующей работе: R. M. Grigg, "Should Genesis be taken literally?" Creation 16(1):38 -41, December 1993 - February 1994, см. тж. ссылку 11.