«Взирая, преображаемся»

Хотя несогласие по поводу природы Христа в церкви адвентистов седьмого дня имеет место, главным образом, с 1950 года, корни этого разногласия возникли более 120 лет назад. В данной главе мы предварительно рассмотрим учение Джоунса и Ваггонера о природе Христа (и о Его божественной, и о Его человеческой природе), чтобы понять, являлась ли эта тема частью «вести 1888 года», которую они так давно представили церкви. Тот факт, что взгляды Джоунса и Ваггонера на человеческую природу Христа были те же, которых, в целом, церковь придерживалась с самого начала, объясняет, почему в то время в отношении этого вопроса серьезных споров не возникло. Однако нам не следует считать, что проблемы здесь не было никакой. Поскольку взгляд Джоунса и Ваггонера на природу Христа являлся неотъемлемой частью вести об оправдании верой и праведности через Христа, противники их вести нашли пункты, по которым сочли возможным критиковать их еще до конференции 1888 года, и в еще большей степени во время работы школы для служителей в 1890 году.

На одном из своих занятий в школе служителей Ваггонер представил слушателям исследование пророчеств Исаии, (стих за стихом), подчеркивающих природу и труды Христа.1 Для Ваггонера это была не новая тема, поскольку он излагал свои взгляды на природу Христа еще до конференции 1888 года. Так же как взгляды Ваггонера на закон в Послании к Галатам и на два завета, его мнения о природе Христа (как божественной, так и человеческой) были чем-то гораздо большим, чем вопросы второстепенной важности; это были догматы, которые обсуждались в кругах высших учебных заведений. Ваггонер считал, что природа Христа тесно связана с «праведностью Христа», и является тем самым основанием, на котором построена вся доктрина о праведности по вере. Фактически, как для Джоунса, так и для Ваггонера праведность по вере была, в действительности, лишь практическим применением оправдания верой, освящения верой, обоих заветов и закона в Послании к Галатам; все перечисленное основывалось на их понимании природы человека, природы греха и природы Христа. Это понимание в контексте истины об очищении святилища в конце времени и делало драгоценную весть «поистине вестью третьего ангела».2

Божественность Христа

Прежде чем мы рассмотрим взгляды Джоунса и Ваггонера на божественность Христа, нам нужно понять позицию многих из главных основателей церкви вплоть до того времени. Двое из таких основателей адвентизма седьмого дня, Джозеф Бэйтс и Джеймс Уайт, первоначально были членами Христианского Объединения, которое отвергало доктрину о Троице. Джеймс Уайт был посвящен в духовный сан в этой церкви. Когда он и Бейтс присоединились к адвентистскому движению, они продолжали держаться анти-тринитарных взглядов, которым научились в Христианском Объединении. Но это касалось не только Джеймса Уайта и Джозефа Бейтса. «Другими видными адвентистами, выступавшими против Троицы, были Дж. Н. Лафборо, Р. Ф. Коттрелл, Дж. Х. Эндрюс и Урия Смит».3 Многие из этих людей держались арианских или полу-арианских взглядов на Христа. Классическое определение этих взглядов звучит так:

«Арианство: учение, возникшее в четвертом веке нашей эры в Александрии. Названо в честь его самого выдающегося представителя Ария, пресвитера из Александрии. Арианство отрицает, что Иисус Христос состоял из того же вещества (греч. Homoousios), что и Отец, и понижает Сына до ранга сотворенного существа, хотя и пред-существовавшего миру. Арианство было осуждено на Никейском соборе (325 год НЭ).

«Полу-арианство: полу-ариане пытались найти компромисс между ортодоксальной и арианской позициями относительно природы Христа. Они отвергали арианское учение в том, что Христос был сотворен и имел природу, отличную от природы Бога; но и не принимали Никейский символ веры, который утверждает, что Христос был из «одного вещества (homoousios) с Отцом». Полу-ариане учили, что Христос был подобен (homoios) Отцу, или состоял из подобного вещества (homoiousios), но все-таки был ниже».4

Урия Смит является, пожалуй, одним из самых известных сторонников арианского взгляда на Христа. В 1865 году, например, он писал, что Христос был «первым сотворенным существом, начавшим Свое существование еще задолго до любого другого сотворенного существа или вещи».5 Хотя в конце 1890-х годов идеи Смита и многих других основателей церкви сместились в направлении более ортодоксального понимания Божества, но в то время и в той среде это были хорошо известные взгляды, в которых был воспитан и Ваггонер.

Вскоре после своего видения креста Христова в 1882 году Ваггонер начал понимать важность осознания Христа как единого и равного с Богом. Он понял, что правильный взгляд на Христа играет решающую роль не только в понимании человеком Божества, но и в понимании плана спасения, и праведности Христовой, которую человек должен принять верой:

«Размышлять о Христе как Он есть, постоянно и здраво, означает для человека преобразовываться в совершенного христианина. Ибо, «созерцая, мы преображаемся» .... Это «возвеличивание» Иисуса, хотя и связано, прежде всего, с Его распятием, объемлет больше, чем просто этот исторический факт; оно означает, что Христос должен быть «превознесен» всеми, кто верит в Него, как распятого Искупителя, Чьей благодати и славы достаточно, чтобы восполнить величайшую нужду мира. Оно означает, что Он должен быть «превознесен» во всей Его несравненной привлекательности и силе, как «Бог с нами», и что эта Его Божественная привлекательность может привлечь всех к Нему. См. Иоанна 12:32.6

«Целью данного исследования является установление законного места Христа – Его равенства с Отцом, чтобы нам глубже оценить Его искупительную силу».7

Эллен Уайт тоже выражала подобные мысли в отношении правильного понимания божественности Христа. В «Духе Пророчества», т. 4 (1884 год), а затем и в расширенном издании «Великой борьбы» (издание 1888 года) она упоминает об опасности отрицать божественность Христа и влиянии, которое такое отрицание оказывает на понимание человеком плана спасения:

«Еще одной опасной ошибкой является доктрина, отрицающая божественность Христа, утверждая, что до Своего прихода в этот мир Он не существовал. ... Ее нельзя принять без самого необоснованного извращения Писания. Она не только принижает представления человека о деле искупления, но и подрывает веру в Библию как откровение от Бога. ... Никто, придерживающийся этого заблуждения, не может иметь истинного представления о характере и миссии Христа, ни о величии Божьего плана для спасения человека».8

В 1884 и 1885 годах в нескольких статьях издания “SignsoftheTimes” Ваггонер упоминает превознесенное положение Христа как Самого Бога. Он настаивает на том, что Христос заслуживает равного почитания и обладает свойствами Отца, включая жизнь в Самом Себе; и что Он справедливо назван «Господом». Поскольку вокруг взглядов Ваггонера на Христа поднято так много шума, рассмотрим целый ряд его утверждений:

«Если один лишь Бог благ, и если Христос - благ, то Христос должен быть Богом. И это согласуется с тем, что пророк говорит о Христе: «Ибо младенец родился нам — Сын дан нам; владычество на раменах Его, и нарекут имя Ему: Чудный, Советник, Бог крепкий, Отец вечности, Князь мира». Ис. 9: 6. ...

«Отец и Сын - одно. См. Ин. 10:30. Оба достойны поклонения. ... Мы не призваны объяснять тайну Божества, и от нас не ожидается, чтобы мы ее понимали, но Христос объяснил нам, что Он и Отец - одно. ... Это единство, в таком случае, есть единство двух отдельных Личностей, разделяющих общие мысли, общие цели и одинаковые свойства. Отец и Сын были едины при сотворении земли, и едины в разработке и осуществлении плана спасения».9

«Один лишь Бог имеет бессмертие. ... Это исключительно божественный атрибут. «Но», скажет кто-то, «разве Христос не бессмертен? И разве мы не читаем об ангелах, что они не умирают?» Именно; и мы обратимся к Ин. 5:26 и прочтем слова Христа: «Ибо, как Отец имеет жизнь в самом себе; так и Сыну дал иметь жизнь в Самом Себе». Христос, в таком случае, будучи Единородным Сыном Божиим, разделяет Его свойства и имеет жизнь в Самом Себе. А это значит, что Он способен передавать жизнь другим».10

«В нашем дальнейшем исследовании этого вопроса мы поймем, что слово «Господь» используется как по отношению к Отцу, так и к Сыну, и что, хотя мы и находим его в различных местах применительно конкретно к одному из Них, деяние, описанное как деяние одного из Них, также является деянием и другого. ... Из текста Ин. 5:23 мы узнаем, что люди должны чтить «…Сына, как чтут Отца». Поэтому где бы ни шла речь о деянии, заповеданном Отцом, мы знаем, что исполнение этой заповеди есть и почитание Сына, и что пренебрежение к ней одинаково оскорбительно для Сына, как и для Отца. Неповиновение Отцу бесчестит Христа».11

«[Цитируется Ин. 3:16] Что мы узнаем из этого стиха? 1. То, что Божья любовь к миру настолько велика, что побудила Его послать Сына для его спасения. Мы можем судить о Божьей любви к Сыну, если вспомним, что Христос - сияние славы Отца, «и образ ипостаси Его», что Он - «Наследник всего», Тот, через Кого Отец «веки сотворил» (Евр. 1:2, 3); и что «в Нем обитает вся полнота Божества телесно», Кол. 2:9. Бог бесконечен во всех Своих свойствах и, следовательно, Его любовь к Сыну бесконечна. И, коль скоро Он отдал Сына для спасения мира, мы узнаем, насколько велика Его любовь к миру. Она бесконечна».12

Не удивительно, что Ваггонер представил эти же самые концепции в своих презентациях о праведности по вере в Миннеаполисе. В статье в «Ревю», вышедшей в свет до конференции 1888 года, шла речь о «божественности Христа» как об одной из «тем, о которой предлагалось поразмышлять».13 Интерес Ваггонера к данному вопросу непрерывно рос и был одной из тем, на которую он часто писал и говорил. В. К. Уайт записал одну из презентаций Ваггонера, где тот открыто заявил: «Мы верим в божественность Христа. Им создано все, что на небесах и на земле».14

Ваггонер продолжал провозглашать божественность Христа и в годы после конференции в Миннеаполисе. В своей серии из шести статей в «Знамениях времени» он конкретно писал о божественности Христа в ответ на книгу, изданную методистами по вопросу о субботе. Прежде чем ответить на вопросы, поднятые о Субботе, он говорит о «ходе мыслей, отраженном одним предложением в предисловии. Говоря о тех, кто соблюдает седьмой день как день покоя, ... доктор [М. С. Бриггс] утверждает: «Остается только сожалеть о том, ... что они ... отрицают божественность Христа». Во всех шести статьях, из которых мы приведем лишь часть, Ваггонер постарался показать, что эта идея в корне неверна:

«Но, когда доктор [М. С. Бриггс] заявляет, что адвентисты седьмого дня отрицают божественность Христа, мы понимаем, что он пишет опрометчиво. Мы полностью убеждены, что он знает лучше; но как бы там ни было, подобные заявления делаются так часто - людьми, которые претендуют на знание того, о чем говорят, - что многие в это поверили. Вот ради них-то, а также для пользы тех, кто на сегодня, возможно, уже сколько-нибудь задумывался над этой темой, мы предлагаем установить истину. У нас нет никакой теории, чтобы ее доказывать, и поэтому, вместо того, чтобы высказывать некие суждения, мы будем просто цитировать Слово Божие, и принимать то, что оно говорит. ...

«Текст Иоанна 1:1 ... Из него мы узнаем, что Христос есть Бог. Одного только этого текста, если бы у нас не было никакого другого, уже достаточно, чтобы установить божественность Христа, ибо слово «божественность» означает «природу или сущность Бога». Мы веруем в божественность Христа, потому что Библия говорит, что Христос есть Бог. ...

«Автор послания к Евреям, говоря о превосходстве Христа над ангелами, утверждает, что оно явно потому, что Он «…славнейшее пред ними наследовал имя». Евр. 1:4. Какое же это имя, которое Он унаследовал? Это «Бог крепкий». Как единородный Сын Божий, Он носит это имя по праву».15

«Тогда что же он имел в виду, говоря: «…что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог»? Он хотел навести молодого человека на мысль, что Тот, к Кому он обращался как к Учителю, не был простым человеком, не был одним из раввинов, но что Он - Бог. Он Сам говорил о Себе как об абсолютной благости, и, так как никто не благ, кроме Бога, тем самым Он отождествил Себя с Богом.

«И с этим мы можем связать высказывание апостола Павла, что «в Нем обитает вся полнота Божества телесно». Кол. 2:9. ...

«В год смерти царя Озии видел я Господа, сидящего на престоле высоком и превознесенном ... И сказал я: горе мне! погиб я! ибо я человек с нечистыми устами, и живу среди народа также с нечистыми устами, — и глаза мои видели Царя, Господа Саваофа». Ис. 6:1-5. Мы бы не знали, к кому это относится, если бы наш Спаситель Сам не процитировал в Ин. 12:40, 41 слова Исаии из десятого стиха этой главы и не отнес их к Себе. Из этих текстов мы имеем доказательство не только того, что вдохновенные писатели называют Иисуса Сыном Божиим, но и что сам Иисус утверждал, что Он – Бог».16

«Как Сын Божий, Он должен иметь природу Бога. «Ибо, как Отец имеет жизнь в Самом Себе, так и Сыну дал иметь жизнь в Самом Себе». Ин. 5:26. Жизнью и бессмертием наделяются и верные последователи Бога, но только Христос разделяет с Отцом власть передать жизнь. Он имеет «жизнь в Себе», то есть, Он может увековечить Свое собственное существование. ...

«О том, что Христос божественен, свидетельствует тот факт, что Он принимает поклонение. Ангелы всегда отказывались принимать поклонение и благоговение. Но об Отце мы читаем, что, «…когда вводит Первородного во вселенную, говорит: и да поклонятся Ему все Ангелы Божии». Евр. 1:6. ...

«Если бы Христос не был Богом, это было бы идолопоклонством. ... Не имеет значения, какова позиция сотворенного существа, будь то зверь, человек или ангел: поклонение ему строго запрещено. Поклоняться можно только Богу, и, поскольку Христу можно поклоняться, Христос есть Бог. Так говорит истинное Писание. ...

«В утверждении совершенного равенства Отца и Сына и лежит тот факт, что Христос по своей природе является Богом. ... Он состоит из вещества Отца, так что по самой своей природе он есть Бог; а коль скоро это так, то «благоугодно было Отцу, чтобы в Нем обитала всякая полнота». Кол. 1:19, 17

«Мы начинаем отмечать некоторые из деяний, которые Христос совершает как Бог, и в этом находим дополнительное доказательство Его божественности. ...

«Первый титул, через который Бог открывается нам как требующий почитания, это титул Творца. ... Далее, поскольку Христа должно всем чтить так же, как они чтут Отца, то отсюда следует, что Он должен быть признан Творцом. Итак, по словам Павла, адресованным Римлянам, видимое творение приводит доказательства «вечной силы … и Божества» Христа. ...

«Кол. 1:15-17. ... Из слов «рожденный прежде всякой твари» некоторые сделали вывод, что Сам Христос является сотворенным существом. Но это не только поспешное заключение, но оно прямо противоположно самому тексту. ... В Нем все созданное имело свое начало, как это сказано в Откр. 3:14. Все сотворенное существовало в Нем в зародыше: «Ибо благоугодно было Отцу, чтобы в Нем обитала всякая полнота». Кол. 1:19. Никакой язык не может более полно обрисовать предсуществование и творческую силу Христа, чем это делает язык Кол.1: 15-17. ...

«Поэтому пусть никто не говорит, что, превознося Христа, мы находимся в опасности принижения нашего представления о Боге. Это невозможно, ибо, чем более возвышены наши представления о Христе, тем выше должны стать наши представления об Отце».18

«Поскольку все должны чтить Сына, как чтут Отца, то Его должно чтить не только как Творца, но и как Законодателя. ... Только власть, которая творит законы, может обеспечить их соблюдение. Перейдем теперь к доказательствам того, что закон был дан Христом, именно потому, что он выражает Его праведность. ...

«Христос был проводником сынов Израилевых из Египта в Ханаан. ... В 1Кор.10:9 Павел ясно говорит, против Кого они роптали. Он призывает: «Не станем искушать Христа, как некоторые из них искушали и погибли от змей». Так что именно Христос под именем Бога водил Израиль, и именно против Него они роптали.

«Текст Евр. 3:5-11 тоже совершенно явно учит тому же. Стоит только прочитать его со стремлением увидеть, что именно Христос есть Тот, чей голос Дух Святой просит нас не отвергать, как это делали отцы, искушая Его сорок лет в пустыне. ...

«Поскольку Христос был проводником древнего Израиля из Египта в Ханаан, то отсюда следует, что Христос и был Ангелом Господним, Который явился Моисею в горящем кусте, и сказал: «Я Бог отца твоего, Бог Авраама, Бог Исаака и Бог Иакова. Моисей закрыл лице свое. ...» Исх. 3:6.

«Если кто-то возразит против этого самого естественного заключения на том основании, что Тот, Кто говорит здесь, называет Себя «Я ЕСМЬ ТО, ЧТО Я ЕСМЬ», само-существующий – Иегова, нам достаточно просто напомнить ему, что Отец дал Сыну иметь жизнь в Самом Себе (Ин. 5:26); и что Христос Сам утверждал то же самое о Себе, когда сказал: «Прежде, чем был Авраам, Я есмь» (Ин 8:5, 6). За это-то предполагаемое богохульство иудеи и пытались побить его камнями. И что пророком Он в высшей степени явно назван Иеговой в следующем отрывке: «Вот, наступают дни, говорит Господь (Иегова - прим. перев.), и восставлю Давиду Отрасль праведную…  …и вот имя Его, которым будут называть Его: «Господь (Иегова) оправдание наше!», буквально, - Иегова - наша праведность» (Иер. 23:5, 6). ...

«Исх. 20:1-3. Этот текст положительно отождествляет Проводника сынов Израилевых из Египта как Подателя закона от Синая. Поскольку сказано, что в делах мы не можем отделять Отца от Сына, мы ответим, что мы именно так и делаем. Отец и Сын не могут рассматриваться отдельно ни в одном деле, потому что они суть одно. Но подобно тому, как Сын был Тем, через Кого все было создано, так же Он был и Тем, Кто объявил народу закон Иеговы. Таким образом, Он является Божественным Словом. Сын провозглашает волю Отца, которая также является Его собственной волей».19

«Таким образом, мы доказали, в целом и в частности, что Христос является Законодателем для всего человечества. Поэтому мы должны чтить Его и как Творца, и как Законодателя, и, наконец, как Искупителя. И здесь мы подходим к утешительной, ободряющей части всего, что было сказано раньше. ...

«Именно наш Бог является нашим Искупителем. Какой незыблемый залог верности «великих и драгоценных обетований» Евангелия это дает! Великий закон Вселенной был нарушен жителями этого маленького мира, и Законодатель отдал Себя, чтобы искупить этих мятежников. ...

«И если Законодатель отдал Себя за нас, чтобы избавить нас от нарушения Своего собственного закона, какого еще мы могли бы просить заверения, что Он спасет совершеннейшим образом всех приходящих к Нему?»20

В 1890 году Ваггонер расширил эти статьи и опубликовал книгу “ChristandHisRighteousness”/«Христос и Его праведность». На протяжении нескольких глав, так же как и в статьях (1889 год), он рассматривал конкретно вопрос божественности Христа. Его заявленная цель была ясна: «Нашей целью в данном исследовании является прояснение законного равенства Христа с Отцом, чтобы выше оценить Его искупительную власть».21 Приведем здесь лишь несколько пунктов:

«Христу отдана высшая прерогатива - судить. Он должен получать ту же честь, которая воздается Богу по той причине, что Он есть Бог. Возлюбленный ученик свидетельствует: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог». Ин. 1:1. То, что это божественное Слово есть никто иной как Иисус Христос, показывает 14-й стих: «И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца.».22

«Во многих местах Библии Христос назван Богом. Псалмопевец говорит: «Господь возглаголал и призывает землю, от восхода солнца до запада. … И небеса провозгласят правду Его, ибо судия сей есть Бог». Пс. 49: 1-6. Этот отрывок имеет отношение ко Христу, и это можно понять: 1) из того факта, уже известного нам, что весь суд отдан Сыну, и 2) из того факта, что именно во время второго пришествия Христа Он посылает Своих ангелов, чтобы собрать вместе Своих избранных от четырех ветров. Мф. 24:31».23

«Когда Он придет, Его явление будет как ... явление Бога крепкого». … Это не просто слова Исаии – «Бог крепкий»; это слова Духа Божьего. ... Это имя было дано Христу не в результате каких-то больших достижений; оно принадлежит Ему по праву наследования. Говоря о силе и величии Христа, автор послания к Евреям утверждает, что Он превосходнее ангелов, потому что «славнейшее пред ними наследовал имя». Евр. 1:4. ... Христос есть «образ ипостаси» личности Отца. Евр. 1:3. Как Сын самосуществующего Бога, Он имеет по своей природе все атрибуты Божества.24

«И, наконец, мы имеем вдохновенные слова апостола Павла об Иисусе Христе, что «…благоугодно было Отцу, чтобы в Нем обитала всякая полнота». Кол. 1:19. Что это за полнота, которая обитает во Христе, мы узнаем из следующей главы, где говорится, что «в Нем обитает вся полнота Божества телесно». Кол. 2:9. Это наиболее полное и недвусмысленное свидетельство того, что по своей природе Христос обладает всеми атрибутами божественности. Факт божественности Христа проявится очень отчетливо, по мере того как мы продолжим рассматривать этот вопрос.25

«Евр. 1:8-10. Здесь мы находим, что Отец обращается к Сыну как к Богу, и сказал Ему: В начале Ты, основал землю, и небеса — дело Твоих рук… Если Сам Отец воздает эту честь Сыну, то что есть человек, что он должен воздерживаться от этого? Этим мы вполне можем предоставить прямое свидетельство божественности Христа и того факта, что Он является Создателем всего».26

«Является ли Христос сотворенным существом? Прежде чем перейти к практическим урокам, которые можно извлечь из этих истин, мы должны ненадолго остановиться на мнении, которого искренне придерживаются многие, у кого нет намерений произвольно бесчестить Христа; но этими взглядами они, на самом деле, отрицают Его божественность. Это идея о том, что Христос является сотворенным существом, которое по благоволению Божию было возведено в Его нынешнее превознесенное положение. Никто из сторонников этой точки зрения не может иметь верного представления о том возвышенном положении, которое Христос действительно занимает.

«Взгляды, о которых идет речь, построены на неправильной интерпретации одного текста - Откр. 3:14: ... Итак, утверждение, что Он является началом или главой создания Божия, означает, что в Нем творение имеет свое начало; что, как Он сам говорит, Он есть Альфа и Омега, начало и конец, первый и последний.27

«Христос – «Сущий в недре Отчем», - по природе состоит из той же самой божественной субстанции и имеет жизнь в Самом Себе. Он справедливо именуется Иеговой, Самосуществующим. Он так и описывается в Иер. 23:5, 6, где сказано, что Отрасль праведная, которая будет производить суд и правду на земле, должно быть известно под именем Иегова-tsidekenu - ГОСПОДЬ ОПРАВДАНИЕ наше».28

Хотя некоторые читатели могут счесть, что в своей кропотливости мы зашли слишком далеко, представляя взгляды Ваггонера на божественность Христа, но в свете того, что Ваггонера обвинили в приверженности арианству и убежденности, что «Христос - сотворенный бог», мы хотим полностью прояснить этот вопрос.29 Никаких дальнейших комментариев не требуется: статьи Ваггонера говорят сами за себя.

Реакция Эллен Уайт

В письме к Джоунсу и Ваггонеру, написанном за полтора года до Миннеаполиса, Эллен Уайт выразила нужду церкви в том, чтобы осознать великое смирение Христа, поняв не только то, насколько Он снизошел, приняв подобие греховной плоти, но и то, с какой высоты Он спустился – с положения Бога-Творца. В течение следующих трех лет она снова и снова будет выражать те же идеи в контексте той драгоценной вести, которая в то время была дарована церкви:

«Да пребудет в вас ум Христов». Наполните разум пониманием великого смирения Христа, и затем поразмышляйте о Его божественном характере, Его величии и славе в вышних. И о том, что Он снял с Себя ризы божественности и облек Свою божественность в человеческую природу. Тогда мы сможем увидеть самоотречение и самопожертвование, которым дивились ангелы. ... Затем посмотрим под этот покров, и кого же мы видим? - Божество, Вечного Сына Божия, столь же могущественного, столь же бесконечно одаренного всеми источниками силы; и Он оказался в образе человека!»30

«Христос снизошел в мир, приняв человеческую природу. Но карликовые способности человеков в силу их неведения не могли понять или различить божественное. Иисус столкнулся с необходимостью утверждать и защищать Свою божественную природу, поскольку умы людей были настолько безнадежно человеческими, что под обликом человека не могли различить божественное. Чтобы придать Своим урокам убедительность, Он был вынужден ссылаться на Свою таинственную, божественную природу, когда видимое в Нем препятствовало Ему быть полезным людям. Он придавал их умам такой ход мыслей, который способствовал действию преобразующей силы истины».31

«Нам нужна сила, которая сошла бы на нас сейчас и пробудила нас к усердной и серьёзной вере. Тогда, крещенные Духом Святым, мы обретем Христа в нас, упование славы. Тогда мы будем являть Христа как божественный центр нашей веры и нашей любви. Мы будем говорить о Христе, мы будем молиться Христу и о Христе. Мы будем славить Его святое имя. Мы укажем людям на Его чудеса, Его самоотречение, Его самопожертвование, Его страдания и Его распятие, Его воскресение и триумфальное вознесение. Это - вдохновляющие темы Евангелия, призванные пробудить в каждом сердце любовь и глубокое рвение».32

«Популярные доктрины этого века не могут правильно представить Иисуса. Наш Спаситель явил нам Отца. Он развеял плотную мглу, скрывающую от нас престол Бога, развеял адскую тень, которую навел сатана, чтобы скрыть Бога из поля нашего зрения и не допустить богопознания. Христос открывает для нас престол Божий и являет миру Отца как свет и любовь. Сокрытие Им Своей божественности под человеческой плотью позволяет донести эту любовь в такой форме, в который человек может ее вместить. ... Почему бы нам верой не ухватиться за эту божественную природу? Это наше преимущество. Все возможно верующему».33

«Во Христе соединились божественное и человеческое. Божественное не деградировало до человеческого; оно сохранило свое место. Но человеческое, объединившись с божественным, выдержало жесточайшее испытание искушениями в пустыне. ... Человек может стать причастником божественной природы; нет такой живой души, которая в искушении и испытании не могла бы призвать на помощь небеса. Христос пришел, чтобы открыть нам источник Своей силы, чтобы человек никогда не полагался на свои человеческие способности».34

Слыша, как провозглашается весть Христа, Эллен Уайт могла только радоваться. В 1890 году, говоря о самом сердце вести, которой делились Джоунс и Ваггонер, Эллен Уайт заявила, что «Божьему народу представлена весть, наделенная божественными полномочиями... полнота Божества в Иисусе Христе изложена нам красиво и привлекательно».35 Несколько лет спустя, обобщая весть 1888 года, посланную Господом, она написала об этой самой теме как об одной из главных сторон драгоценной вести:

«Господь в Своей великой милости послал Своему народу через пасторов Ваггонера и Джоунса самую драгоценную весть. ... Многие потеряли Иисуса из виду. Им было необходимо, чтобы глаза их были направлены на Его божественную Личность, Его достоинства и Его неизменную любовь к человеческой семье. Дана Ему всякая власть, чтобы Он мог наделить людей богатыми дарами, передавая бесценный дар Своей праведности беспомощному человеческому существу. Именно эту весть Бог повелел передать миру. Это весть третьего ангела, которая должна быть провозглашена громким голосом, и сопровождаться излитием Его Духа в обильной мере».36

Единородный Сын

Пока Ваггонер продвигался дальше общецерковного понимания божественной природы Христа с ее арианскими и полу-арианскими взглядами, было так, что несколько раз он выразил свои мысли в менее продвинутых терминах, чем в последующие годы, когда уточняющие замечания Эллен Уайт будут играть более определяющую роль.

Одно такое высказывание содержится в его серии статей за 1889 год в издании «Знамения времени», а второе - в расширенной версии его книги на ту же тему “ChristandHisRighteousness”/ «Христос и Его праведность», опубликованной в начале 1890 года. Ваггонер ни разу не повторил ни одного из этих высказываний в своих более поздних публикациях:

«Некоторым трудно примирить заявление Христа в Евангелии от Иоанна 14:28: «Отец Мой более Меня» с мыслью, что Он - Бог и имеет право на поклонение. Некоторые, действительно, основываются только на этом тексте, считая его достаточным, чтобы отвергнуть идею божественности Христа; но если это допустить, то это только доказывало бы наличие в Библии противоречия, даже в собственных словах Христа, поскольку в ней положительно утверждается, как мы уже видели, что Он божественен. Существуют два факта, которых вполне достаточно, чтобы объяснить заявление Христа, записанного в Евангелии от Иоанна 14:28. Один из них заключается в том, что Христос есть Сын Божий. Хотя оба имеют ту же природу, Отец предваряет Иисуса во времени. Он также больше в том смысле, что не имеет начала, в то время как личность Иисуса Христа имела начало. Далее: это утверждение также подчеркнуто справедливо в силу того положения, которое принял Христос. Он «уничижил Себя, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам...» Фил. 2:7. Он «…не много был унижен пред Ангелами … дабы Ему … вкусить смерть…». Евр. 2:9. Для того чтобы искупить людей, Он должен был прийти туда, где были они. Он не оставил Своей божественности, но оставил славу и сокрыл Свою божественность за человеческой плотью. Так что Его заявление: «Отец Мой более Меня» прекрасно согласуется с утверждением, сделанным Им же Самим, а также всеми, писавшими о Нем, что Он был и остается Богом».37

«Писания провозглашают, что Христос является единородным сыном Божиим». Он рождён, а не сотворен.Что же касается того, когда Он был рождён, не наше дело спрашивать; наш разум не смог бы этого понять, даже если бы мы получили ответ. Пророк Михей открывает нам об этом все, что мы можем понять, в следующих словах: «Но ты, Вифлеем Ефрафа, мал ли ты между тысячами Иудиными? Из тебя произойдет Мне Тот, Кто должен быть Владыкою в Израиле; Которого происхождение из начала, от дней вечных» (Михей 5:2).Было время, когда Христос исшел от Бога, из лона Отчего (Ин. 8:42; 1:18), но это время было так далеко в прошлом, от дней вечных, что для конечного разума это практически означает не иметь начала».38

Ни одно из этих высказываний не вызвало замечаний со стороны Эллен Уайт. Да и как такое могло бы произойти? По классическому определению, Ваггонер не был ни арианцем, ни полу-арианцем.39 Он уже опережал те представления о Божестве, которые имели многие из основателей церкви, и делал это без помощи появившихся позже разъясняющих замечаний Эллен Уайт. Обратите внимание на признание этого факта современными авторами:

«Таким образом, попытка Ваггонера была первой компетентной попыткой обратиться к большей, всеобъемлющей картине представлений о Христе, ибо вся полнота Божества была достаточным основанием и условием получения нами праведности по вере.

«К сожалению, для доктора Ваггонера, Эллен Уайт на тот момент еще не опубликовала большей части своих самых сильных заявлений о вечном пред-существовании и абсолютной божественности Христа. В 1888 году Ваггонер был первопроходцем, не имея возможности обратиться за помощью ко множеству ее более поздних высказываний».40

«Вопрос о божественности Иисуса стоял в повестке дня Конференции 1888 года. По такому случаю... Эллет Дж. Ваггонер опроверг последние полу-арианские аргументы, оставшиеся на тот момент в церкви, и, в конечном счете, заложил библейскую основу, необходимую для установления полной и абсолютной божественности Иисуса Христа. ...

«Вместе они [Джоунс и Ваггонер] своими презентациями о праведности по вере оставили след в истории адвентистской церкви. По мнению Ваггонера, данный вопрос можно понять, только глядя на него через призму христологии. ...

«В то время несколько руководителей церкви все еще отдавали предпочтение полу-арианским, или адопционистским представлениям о природе Христа; отсюда и значимость вопроса, поднятого Ваггонером, принявшим вызов: «Является ли Христос Богом?»

«Ваггонер настаивал на том, что Христос по своей природе – из того же вещества, что и Бог, и имеет жизнь в Себе Самом. Это, без сомнения, было чем-то новым в глазах некоторых делегатов сессии в Миннеаполисе. Его позиция относительно божественной природы Христа, вероятно, являлась одной из причин противления его вести об оправдании верой со стороны многих делегатов.

«Вклад Ваггонера в изучение этого вопроса, как и вопроса в отношении человеческой природы Христа, оказался решающим. Фрум с готовностью это признает: «В 1888 году Ваггонер был первопроходцем, не имея возможности обратиться за помощью ко множеству ее более поздних высказываний не только в отношении вечного пред-существовании Христа, но и в отношении Его личного само-существования и Его бесконечности, неизменности и всемогущества».

«Сама Эллен Уайт, услышав Ваггонера, выразилась так: «Полнота Божества в Иисусе Христе была изложена нам красиво и привлекательно». Для нее это означало, что Бог работает в их среде. Толкование Ваггонера было, по большей части, богословской демонстрацией того, во что она всегда верила и что провозглашала в своих работах вплоть до того самого времени».41

К весне 1890 года Ваггонер, похоже, продвинулся еще дальше за пределы своих прежних представлений, заявляя: «…благодаря посредничеству и искуплению через Иисуса Христа, Который, будучи от вечности Богом, воплотился и через смерть на кресте стал жертвой за грех, совершил искупление от греха; и, восстав из могилы, вознесся на небо, и там сидит одесную Отца, чтобы ходатайствовать за Свой народ. Характер и ценность такой религии состоит полностью в том, что она, как она же и утверждает, является сверхъестественным планом спасения от греха».42 Пройдет еще восемь лет, прежде чем Эллен Уайт сделает свое хорошо известное заявление: «Во Христе - жизнь, подлинная, не взятая откуда-то извне, не вторичная. «Имеющий Сына имеет жизнь». 1-е Иоанна 5:12. Божественность Христа является для верующего гарантией вечной жизни».43 Как печально, что сегодня некоторые полностью исказили взгляды Ваггонера по этому вопросу.44

Человеческая природа Христа

Джоунс и Ваггонер не только превозносили Христа в Его божественной природе; они превозносили Его, показывая, на что Он пошел, чтобы искупить человека.45 В 1884 году Ваггонер отразил свои взгляды на человеческую природу Христа в нескольких статьях в «Знамениях». Он описал Христа как взявшего «на Себя нашу природу (Евр. 2:16, 17); и на Него были возложены «грехи всех нас» (Ис. 53:6). Для того чтобы спасти нас, Он должен был прийти туда, где находимся мы, или, другими словами, Ему нужно было занять место потерянного грешника».46 Ваггонер ясно дал понять, что «Он во всем уподобился» братьям Своим, а это значит не только внешне, на уровне физической оболочки, но что Он понес грех так же, как несем его мы».47 Он пояснил, что Иисус «должен был поставить Себя в точно такое же положение, в каком находятся те, кого Он хотел спасти». Именно в этом смысле «Он понес грехи мира, как если бы они были Его собственными». Положение, которое занял Христос, лучше всего описывается как «стал подзаконным» (Гал. 4:4). Ваггонер считал, что Христос не только подчинил Себя нравственному закону, но что добровольно подпал под осуждения закона, как это происходит с любым грешником «по причине нарушения закона». Это не сделало Христа грешником, ибо «грехи, которые Он понес, не были Его грехами, но – нашими».48

В 1886 году Ваггонер вновь излагает свою интерпретацию фразы «под законом» в серии статей по книге Послание к Галатам: «Уже было полностью доказано, что фраза «под законом» означает, в целом, состояние греховности и, следовательно, осуждения».49 Статьи Ваггонера вызвали реакцию со стороны Г. И. Батлера в его книге “TheLawintheBookofGalatians”/ «Закон в Послании к Галатам». Поскольку Батлер защищал идею, что в тексте Галатам 4:4 говорится только об обрядовом законе, которому Христос покорился, он осудил взгляд Ваггонера на фразу «под законом» как «весьма абсурдный».50В начале 1887 года Ваггонер ответил на позицию книги Батлера работой “TheGospelintheBookofGalatians”/ «Евангелие в Послании к Галатам». Говоря прямо о Христе как о «подзаконном», Ваггонер показал связь этого вопроса с Его человеческой природой:

«Эти тексты [Гал. 4: 4, Ин. 1:1, 14, Фил. 2:5-7, Евр. 2:9] показывают, что Христос взял на Себя человеческую природу, и, как следствие, стал подвержен смерти. Он и пришел в мир с этой целью - умереть; поэтому с самого начала Своей земной жизни Он находился в том же положении, что и люди, ради спасения которых Он умер.

«Теперь прочитайте Рим. 1:3: Евангелие Божие «…о Сыне Своем, Который родился от семени Давидова по плоти». Какова была природа Давида «по плоти»? Это была греховная плоть, не так ли? Давид говорит: «Вот, я в беззаконии зачат, и во грехе родила меня мать моя». Пс. 50:5. Не замирайте в ужасе от удивления: я не имею в виду, что Христос был грешником. ...»51

«Одним из самых обнадеживающих обстоятельств в Библии является знание того, что Христос принял на Себя природу человека; мы знаем, что Его предки по плоти были грешниками. Когда мы читаем записи о жизни предков Христа и видим, что у них были все те же слабости и страсти, которые есть у нас, мы понимаем, что ни один человек не имеет права искать оправдания своим греховным действиям в наследственности. Если бы Христос не уподобился во всем братьям Своим, то Его безгрешная жизнь не служила бы для нас ободрением».52

Этот ответ Ваггонера, написанный в 1887 году, не был опубликован до времени непосредственно перед конференцией 1888 года. Летом 1888 года, во время участия в удаленном от населенных пунктов собрании в горах к востоку от Окленда, Джоунс и Ваггонер «провели несколько дней, исследуя Библию» с «таким количеством служителей из Калифорнии», какое только смогло собраться. В. К. Уайт записал, что один день был посвящен анализу работы Батлера «Закон в Послании к Галатам» и другим темам, связанным с этим вопросом. В конце того дня пастор Ваггонер читал из некоторых рукописей, которые он подготовил в ответ на памфлет пастора Батлера. ... В конце занятия пастор Ваггонер спросил нас, будет ли с его стороны правильно опубликовать эти рукописи на следующей генеральной конференции [1888 года] и раздать делегатам, как пастор Батлер сделал это со своим памфлетом. Мы сочли, что это было бы правильно, и предложили ему распечатать пятьсот копий».53

На этом собрании, 26 июня, В. К. Уайт делал записи презентации Ваггонера. Согласно записям Уайта, Ваггонер отвел большую часть времени освещению разницы между своей точкой зрения и точкой зрения Батлера на то, что Христос стал «подзаконным».54 Это был тот самый момент, по которому Ваггонер столь четко высказал свою точку зрения на человеческую природу Христа - в своем ответе Батлеру, как процитировано выше.

Ваггонер не только раздал свой напечатанный ответ всем делегатам Конференции 1888 года; он также сделал презентацию на тему человеческой природы Христа. Хотя это и не было главным пунктом его презентаций, но являлось основой его понимания оправдания по вере и праведности Христа.

В. К. Уайт взял на конференцию в Миннеаполис ту же самую тетрадь для записей, которой он пользовался на собрании 26 июня. В Миннеаполисе он записал лекцию Ваггонера на эту тему, представленную 17 октября, и его определение фразы «под законом».55 Презентации Ваггонера также были застенографированы его женой, и вскоре после возвращения домой в Окленд, в начале 1889 года, они стали основой для серии статей, опубликованных в «Знамениях времени». Эти статьи, касавшиеся как божественной, так и человеческой природы Христа, позже были включены в его книгу, изданную в 1890 году, которую он так и назвал: “ChristandHisRighteousness”/«Христос и Его праведность».56 Однако прежде чем мы рассмотрим эти статьи, нам нужно прочитать, что Эллен Уайт имела сказать по этой теме.

Незаслуженно пренебрегаемая тема

Незадолго до конференции 1888 года Эллен Уайт написала для «Ревю» статью под названием «Труд служителя», в которой призвала служителей избегать публичных обсуждений разногласий по поводунезначительных вопросов, «бесполезных состязаний по поводу слов». Она предостерегла братьев, что «мнения о предметах, которые не имеют большого значения ... не должны выставляться напоказ и обсуждаться публично, но, если у кого-то такие мнения есть, это следует делать спокойно и без споров». Не все тайны Библии будут полностью «поняты, пока не вернется Христос». А поскольку есть «много такого, чему возможности человеческого разума соответствовать не могут», гораздо лучше умалчивать «все незначительные различия …, а не выносить их на публику, чтобы они стали предметом раздора». В «великих проверочных истинах... об искуплении, скором пришествии Христа и заповедях Божиих» можно найти«достаточно пищи для размышлений, ... достойной того, чтобы поглотить все наше внимание». Кроме того, сошествие Христа в мир чтобы спасти падшего человека является еще одной темой, на которой, по мнению Эллен Уайт, следует очень подробно останавливаться:

«В чем заключается работа служителя Евангелия? В том, чтобы правильно излагать слово истины; не выдумывать нового евангелия, но верно представлять Евангелие, уже порученное им. ... Есть темы, которые, к сожалению, остаются в пренебрежении, тогда как на них следует очень подробно останавливаться. Содержанием нашей вести должны быть миссия и жизнь Иисуса Христа. Будем достаточно освещать смирение, самоотверженность, кротость и смиренномудрие Христа, чтобы гордые и эгоистичные сердца могли увидеть разницу между собой и Эталоном и смириться. Покажите вашим слушателям Иисуса, оставившего небо ради спасения падшего человека. Покажите им, что Тот, Кто является их Поручителем, должен был принять человеческую природу, и пронести ее через мрак и страх остаться под проклятьем Отца из-за нарушения человеком Его закона; ибо Спаситель оказался в образе человека. Опишите, если только человеческому языку это возможно, унижение, принятое Сыном Божьим, и не думайте, что достигли кульминации, описывая готовность обменять престол света и славы, который Он имел у Отца, на человечество. Он сошел с небес на землю; и, находясь на земле, он понес проклятие Бога как Поручитель падшей расы».57

Буквально десятки раз в своих произведениях Эллен Уайт ясно дает понять, что, чтобы стать Поручителем за человека, Христу пришлось принять падшую природу человека: «Было необходимо, чтобы Христос принял на Себя нашу природу, чтобы доказать лживость заявлений сатаны. ... Поэтому Христос и стал Представителем и Поручителем человечества».58 Заместитель и Поручитель человека должен иметь природу человека, связь с человеческой семьей, которую Он должен был представлять. И в то же время как посол Бога Он должен быть причастен божественной природе, иметь связь с Бесконечным».59 «Только живя безгрешной жизнью в человеческом обличии, Христос, как Заместитель и Поручитель человека, мог вынести бремя греха падшего мира».60 Более того, именно Христос, проживший праведно в человеческой плоти, есть Тот, причастником Чьей праведности теперь может быть человек: «Мы должны сосредоточить свои надежды на небеса только на Христе, ибо Он - наш Заместитель и Поручитель. ... Самые тщательные старания, на которые способен человек своими собственными силами, бессильны соответствовать святому и справедливому закону, который он преступил; но через веру во Христа он может претендовать на праведность Сына Божьего как на достаточную. Христос удовлетворил требования закона, будучи в человеческой природе. ... Подлинная вера принимает праведность Христа, и грешник становится победителем со Христом».61

Как было показано Эллен Уайт, человеческая природа Христа занимает центральное место в плане спасения и восстановления человека. Поэтому, как она писала к церкви в сентябре 1888 года, она, скорее, видела в человеческой природе Христа не предмет, «не имеющий реального значения», а вопрос, которым, «к сожалению, напрасно пренебрегают».62 Это не какой-то второстепенный вопрос, это - часть «Евангелия, уже порученного им». Не удивительно, в таком случае, что, когда Эллен Уайт услышала презентации Ваггонера на сессии в Миннеаполисе, «каждая струна [ее] сердца сказала: «Аминь».63

Позже она ясно заявит, что «громкий клич третьего ангела уже начался в откровении праведности Христа. ... Это начало распространения света ангела, чья слава должна наполнить всю землю».64 Когда в 1895 году она написала свое хорошо известное высказывание о «драгоценной вести, посланной через пасторов Ваггонера и Джоунса», она включила в описание их учение в контексте природы Христа, как божественной, так и человеческой: «Эта весть должна была более ясно представить миру вознесенного Спасителя, жертву за грехи всего мира. В ней было представлено оправдание по вере в Поручителя; она звала людей принять праведность Христа, которая проявляется в послушании всем заповедям Божьим. Многие потеряли из виду Иисуса. Им нужно, чтобы их взор был направлен на Его божественную Личность».65

Но не все хотели слышать то, что Ваггонер имел сказать на конференции в Миннеаполисе. У многих были для себя оправдания, которые затрудняли принятие вести, посланной от Бога. 20 октября 1888 года, всего через три дня после презентации Ваггонера о Христе «под законом» - на ту самую тему, через которую Ваггонер в предыдущих случаях освещал вопрос о человеческой природе Христа, - Эллен Уайт говорила с делегатами о «возрастании в христианском опыте»:

«Итак, о чем нам с вами необходимо говорить, так это о том, как вы можете продвинуться в святой жизни. Мы слышим множество оправданий: «Я не могу соответствовать тому или иному. Что вы имеете в виду под «тому или иному»? Вы хотите сказать, что жертва, принесенная за падший род на Голгофе, несовершенна? В том, что нам даровано недостаточно благодати и силы, чтобы мы могли избавиться от наших природных дефектов и наклонностей? Что нам дан неполноценный Спаситель? Или вы хотите в чем-нибудь упрекнуть Бога? Ну, скажете вы, это Адам согрешил. Вы скажете, «Я же не виноват в этом и не несу ответственности за его вину и падение. Вот, все эти естественные наклонности присутствуют во мне, и не я виноват, если поступаю по этим естественным наклонностям». А ктовиноват? Бог? Почему сатана имеет всю эту власть над человеческой природой? Это обвинения против Бога небесного, и Он даст вам возможность, если вы этого хотите, в конце концов, высказать свои обвинения против Него. А потом Он озвучит Свои обвинения против вас, когда вы будете призваны на Его суд.

«Как это так, Бог умоляет человека: «Я знаю все беды и искушения, которые осаждают тебя; и я послал Моего Сына Иисуса Христа в твой мир, чтобы показать тебе Мою силу, Мое могущество; чтобы показать тебе, что Я - Бог, и помогу тебе, чтобы восхитить тебя из-под власти противника и дать тебе шанс вернуть себе нравственный образ Бога». ...

«Бог принимает Христа, нашего Заместителя. Он принял на Себя человеческую природу и сражался в битвах, в которые вовлечена человеческая природа. Он соединен с божественным, и должен был сражаться с сатаной».66

Это подлинный факт, что Эллен Уайт приходилось противостоять образу мыслей, который ищет оправдание капитуляциям перед искушениями. Ее реакцией на такую позицию были слова, что Христос – «полноценныйСпаситель» (т.е. Он не только прощает уже совершённый грех, но и даёт силы сопротивляться приходящим искушениям), что Он знает «все беды и искушения», с которыми приходится иметь дело человеческой природе, «и сражался в битвах, в которые вовлечена человеческая природа». Именно эта истина сделала победу возможной для человека. Собратья не имели четкого представления о Христе как о своем Заместителе и Поручителе, а весть Джоунса и Ваггонера обращалась к самому сердцу этой проблемы, обнажая их невежество. Именно из-за этого многие из братьев отреагировали на их весть отрицательно. Убежденность в том, что Христос не мог иметь ту же природу, что и человек, иначе Он впал бы в искушение, несомненно, приводила человека к аргументу, что Ваггонер слишком принижает Христа. К сожалению, первоначальная реакция Ваггонера на подобные заявления только усугубила ситуацию. Позже некоторые будут использовать его первоначальную реакцию как предлог, чтобы продолжать отвергать драгоценную весть.

«Христос не мог согрешить»

Статьи Ваггонера в издании «Знамения времени», опубликованные им вскоре после возвращения домой с конференции в Миннеаполисе, были посвящены как божественной, так и человеческой природе Христа. Статья, вышедшая 21 января, называлась «Бог явился во плоти». В ней Ваггонер заявил, что «достаточно немного подумать, чтобы объяснить слушателю, что, если Христос уподобился человеку, чтобы претерпеть смерть, то это должно быть подобие грешному человеку, ибо только грех приводит к смерти». Далее он заявил, что «даже беглый взгляд на предков и потомков Давида обнаружит, что родословие, из которого произошел Христос, если говорить о Его человеческой природе, был таково, словно в нем сосредоточились все отрицательные качества человечества». Ваггонер признал, что «нам невозможно понять, как такое могло быть, и пытаться рассуждать об этом с нашей стороны более чем бесполезно. Все, что мы можем сделать, это принять факты, как они представлены в Библии».67* Эти факты он ясно излагает:

«Более того, то, что Христос принял на Себя плоть не безгрешного существа, но грешного человека, (то есть, что плоть, в которую Он облекся, имела все слабости и греховные наклонности, которым подвержена падшая человеческая природа), явствует из тех самых слов, на которых и основана данная статья. Он был «от семени Давидова по плоти». Давид же имел все страсти человеческой природы. ...

«Если Он во всем уподобился братьям Своим, то Он должен был претерпеть все немощи и страсти братьев своих. Только так Он мог им помочь. Поэтому Ему и пришлось стать человеком: не только, чтобы принять смерть, но, и чтобы сочувствовать и помогать тем, кто страдает от свирепых искушений, навязываемых сатаной через слабости плоти. ...

«То, что Христос родился подзаконным, было необходимым следствием его рождения от женщины, принятия природы Авраама, происхождения из семени Давидова, в подобии плоти греховной. Человеческая природа греховна, а закон Божий осуждает всякий грех. Не то, чтобы люди рождались в мир уже осужденными законом, ибо в детстве они не имеют никакого познания, что добро, и что - зло, и не способны творить ни того, ни другого; но они рождаются с греховными наклонностями, которыми обязаны грехам своих предков. И когда Христос родился в мир, он был подвержен всем состояниям, которые распространяются на других детей».68

Подходя к концу статьи, Ваггонер обратился к опасениям, которые могли возникнуть у людей: опасениям, что он слишком низко низводит Христа. Столкновение в Миннеаполисе было до сих пор свежо в его памяти. Весьма вероятно, что он пытался защитить себя от каких-либо обвинений в том, что он делает Христа грешником, который сам нуждается в Спасителе:

«Некоторые, однако, дочитав эту статью до сих пор, [могут подумать], что мы принижаем природу Иисуса, сводя Его до уровня грешного человека. Напротив, мы как раз превозносим «божественную силу» нашего благословенного Спасителя, Который добровольно спустился на уровень греховного человека, дабы возвысить человека до Своей собственной безупречной чистоты, которую Он сохранил в самых неблагоприятных обстоятельствах. «Бог обитал во Христе», и, следовательно, Он не мог грешить. Человеческое в Нем лишь скрывало Его божественную природу, которая была более чем в состоянии успешно противостоять греховным страстям плоти. Борьба присутствовала в Нем на протяжении всей Его жизни. Плоть, подстрекаемая врагом всякой правды, тянулась ко греху, но Его божественная природа ни на миг не затаила злого желания, а Его божественная сила ни на миг не поколебалась. Претерпев во плоти все, что только могут претерпеть люди, Он вернулся к престолу Отца таким же незапятнанным, каким был, когда покидал чертоги славы. Когда он лежал в гробу, находясь под властью смерти, «смерти было невозможно удержать Его», ибо для божественной природы, обитавшей в Нем, невозможно было согрешить.

«Ну», скажут некоторые «не вижу в этом для себя никакого утешения: невозможно было Сыну Божию согрешить! Но у меня-то нет такой силы». Почему нет? Она может быть и у вас, если вы этого хотите. Та же сила, которая позволила Ему противостоять всякому искушению, приходящему через плоть, когда Он был «обложен немощью», может дать и нам способность делать то же самое. Христос не мог грешить, потому что был проявлением Бога».69

Так Ваггонер попытался защитить себя от ложных обвинений в отношении человеческой природы Христа. Он привел доводы в пользу того, что не низводит Христа, ибо Христос не мог грешить, благодаря Своей божественной природе, и что та же сила теперь вполне доступна и для человека.

Эллен Уайт улаживает дело

Через год, в 1890 году, когда на школе для служителей, состоявшейся в Батл-Крике, Ваггонер вел у слушателей школы занятие по книге Исаии, освещая тему природы Христа, он выразил ту же мысль - что «Христос не мог грешить, что это было невозможно, и т.д.».70 Существует возможность, однако, что Ваггонер в очередной раз представлял тему таким образом, чтобы защитить себя от ложных обвинений в чрезмерном низведении Христа. Многие считали, что Христос не мог иметь ту же природу, что и человек, как это представлял Ваггонер; в противном случае Он впал бы в те же искушения. Когда в конце января лекции Ваггонера по Книге Исайи подошли к концу, братья в очередной раз подняли критику в отношении его учения. Возникли сомнения не только в отношении занятий, которые он вел в школе для служителей; были выражены также сомнения в отношении нового ежеквартального сборника уроков субботней школы о двух заветах, который он написал. Из-за этого нового разногласия некоторые из братьев предпочли держаться подальше от школы для служителей и даже от уроков субботней школы. Однако не прошло много времени, и Эллен Уайт отреагировала на ситуацию.

Когда Эллен Уайт поняла, что происходит, она отнюдь не была довольна. 17 января она отправила письмо братьям Болленджеру (служителю и сотруднику «Ревю энд Геральд») и Леону Смиту (помощнику редактора «Ревю», сыну Урии Смита), предостерегая их от пути, по которому они пошли. Есть верный способ, как стоит справляться с возникновением «различия во мнениях». Оставление собраний таковым не было, ибо существовала «огромная нужда в совместном исследовании Писания»:

«Почему вы идете путем оставления собраний, где исследуются вопросы истины? ...

«Позиция, которую вы избираете, очень похожа на позицию книжников и фарисеев, постоянно все критикующих, но отказывающихся прийти к свету. Если истина у вас, поведайте ее; если истина у ваших братьев, смиритесь и будьте честны перед Богом и признайте, что это истина. ...

«Если идеи, представленные в школе для служителей, являются ошибочными, выйдите вперед, как это делают мужчины, и публично приведите этому библейские доказательства. ... Не стойте в позе, в которую вы встали, как руководители субботней школы, противящиеся свету - взглядам и идеям, представленным людьми, о которых мне известно, что они суть личности, которых использует Господь. Вы разрушаете, насколько можете, влияние их слов, вместо того чтобы прийти к свету, как христиане приходят к Слову, чтобы исследовать его со смиренным сердцем; вы исследуете Библию, не чтобы привнести ее в свои идеи, но, чтобы привнести собственные идеи в Библию. ...

«У вас перед глазами пример иудеев, как они поступали с тем, что не совпадало с их мнением о доктринах. ... Священники и правители посылали людей, претендующих на то, что они – люди справедливые, чтобы те поймали Его на словах или на том, что соскользнет с Его уст, что оправдало бы их предубеждение. ... чтобы они могли истолковать их, как им угодно, и представить людям по-своему, выставив Христа обманщиком и еретиком. Эти иудеи делали не Божью работу, но работу врага всякой праведности. Когда я вижу людей, идущих по той же тропе, я четко это понимаю, беспокоюсь и весьма огорчаюсь. ...

«Христиане мы или ханжи? Говорю вам в страхе Божьем: исследуйте Писания. Толкование каких-то отрывков Писания может и не быть истиной во всех отношениях, но позвольте как можно большему свету пролиться на эти отрывки. ...

«Посещая школу для служителей, вы познакомитесь с новыми идеями. Копая глубже в поисках истины, вы будете вознаграждены. ...»71

Несмотря на то, что в своем письме к Болленджеру и Смиту Эллен Уайт высказала мысль о том, что «толкование каких-то отрывков Писания может и не быть истиной во всех отношениях», она полностью поддерживала презентации Джоунса и Ваггонера - братьев, о которых ей было известно, что они – личности, которых «использует Господь».72

Через несколько дней, выступая в школе для служителей с утренней беседой, Эллен Уайт обратилась к тем же проблемам. Дэн Джонс пишет, что после того, как Ваггонер представил свои идеи о том, «что Христос не был способен согрешить, ... несколько дней спустя Сестра Уайт взяла слово и сказала, что Христос мог быть побежден искушением, а если бы это было не так, Он не мог бы быть для нас примером и утешением».73 Таким образом, когда Эллен Уайт говорила перед всеми, собравшимися в Батл-Крике, она попыталась прояснить вопрос, приняли или не принял Христос человеческую природу, подобную природе после грехопадения, и было ли возможно для Него впасть в грех.

Во-первых, Эллен Уайт выразила большую обеспокоенность тем, что они, как народ, не понимают времени, в которое живут. Ее мысли неоднократно возвращались к иудеям и их отношению ко Христу:

«Испытания сынов Израилевых и их позиция непосредственно перед первым пришествием Христа были проведены передо мной снова и снова, чтобы проиллюстрировать состояние народа Божьего перед Его вторым пришествием». В течение нескольких минут она говорила об «унижении, которое [Христос] принял вместе с нашей природой», и как в результате иудейские вожди преследовали Его на каждом шагу. Она говорила о том, насколько они были не в состоянии принять Христа, «потому что Он пришел не в царственном величии», но как обычный человек. Это было не единственным, что заставило их «отказаться от Него. … но еще и потому, что Он был воплощением чистоты, а они были нечисты». В этом месте Эллен Уайт заговорила о вопросе природы Христа и возможности впасть в искушение. Ваггонер не принижал Христа чрезмерно; нет, Христос Сам сошел еще ниже. У Него была возможность уступить греху:

«Силы тьмы атаковали Сына Божьего на каждом шагу. После крещения он был уведен Духом в пустыню и переносил искушения в течение сорока дней. Ко мне приходят письма, утверждающее, что не может быть, чтобы Христос имел ту же природу, что и человек, ибо, если бы это было так, он впал бы в те же искушения. [Но] если бы Он не принял природу человека, Он не смог бы быть для нас примером. Если бы Он не был причастником нашей природы, Он не мог быть искушаем,как искушаем человек. Если бы Ему было невозможно поддаться искушению, Он бы не смог быть нашим помощником. Торжественной реальностью было то, что Христос пришел вести человеческие битвы от лица человека. Его искушение и победа говорят нам, что человечество должно подражать этому Эталону; человек должен стать причастником божественной природы.

«Во Христе соединились божественное и человеческое. Божественное не деградировало до человеческого; божественное осталось на месте, но человеческое, объединившись с божественным, выдержало испытание самыми ожесточенными искушениями в пустыне. ... План Божий, предназначенный для спасения человека, предусматривал, что Христос познает голод, бедность, и все этапы жизни человека. Он выдержал искушения с помощью силы, которая может быть дана человеку. ... Нет ни одного мужчины и ни одной женщины, которые не могли бы обрести доступ к той же силе через веру в Бога».74

Для тех, кто был настроен против учения Ваггонера, слова Эллен Уайт ясно дали понять, что Христос на самом деле принял на Свою безгрешную природу ту же греховную природу, в которой пребывает падшее человечество.75 Ее заявление также исключило любой повод для противления позиции Ваггонера лишь потому, что он учил, что Христос не мог грешить. Вместо того чтобы упрекать Ваггонера в явной ереси, она мягко поправила его, побуждая не защищать ту точку зрения, которая, на самом деле, преуменьшала риск, на который пошел Бог, посылая в мир Сына в подобии плоти греховной.

Продолжая свою утреннюю беседу, Эллен Уайт заговорила о тех, кто по-прежнему был настроен против вестников и вести. Она сослалась на Иоанна Крестителя, который не «учился в школе пророков и раввинов, ... чтобы не попасть под влияние их духа и учения». «Господь вручил ему свою весть», и «не спрашивал, может ли он провозглашать эту весть». Эллен Уайт привела цитату из Исаии 40:3-5: «Приготовьте путь Господу», и заявила: «Это та самая весть, которая должна быть вручена нашему народу». И, тем не менее, народ к этому не готов:76

«В нашей работе не хватает Святого Духа. Ничто не пугает меня больше, чем дух разногласия, проявляемый нашими собратьями. ... У меня возникает желание как можно скорее покинуть это место, чтобы и мне не заразиться плесенью от тех, кто не может искренно исследовать доктрины Библии. ...Что нам нужно так это крещение Святым Духом. Без этого мы не более приспособлены идти проповедовать в мир, чем ученики после распятия своего Господа. ... Каждый учитель должен быть и учеником, чтобы глаза его были помазаны и могли видеть доказательства восходящей истины Божией. Лучи Солнца праведности должны светить в собственном сердце человека, если он хочет передавать свет окружающим. ...

«Когда Дух Божий почиет на вас, вы не будете испытывать никакого чувства зависти или ревности при рассмотрении чужой позиции; не будет никакого духа обвинений и критики, подобного тому, который сатана вселил в сердца иудейских вождей против Христа. ...

«Иудеи пытались остановить провозглашение вести, предсказанной в Слове Божьем; но пророчество должно исполниться. Господь говорит: «Вот, Я пошлю к вам Илию-пророка пред наступлением дня Господня, великого и страшного». Должен прийти некто в духе и силе Илии, но, когда он придет, люди могут сказать: «Ты слишком горячий, ты неверно толкуешь Писание. Дай-ка я расскажу тебе, как тебе учить твоей вести». ... Если вы продолжите выискивать недостатки, проявлять дух разногласий, вы никогда не познаете истины. ...

«Среди нас много таких, кто предвзято настроен относительно доктрин, которые сейчас обсуждаются. Они ничего не слушают, они ничего не исследуют спокойно, но выдвигают свои возражения в темноте. Они вполне удовлетворены своим состоянием [Цитируется Откр. 3:17-19]. Этот текст относится к тем, кто живет при провозглашении вести, но не слушает ее. Как вы узнаете, что Господь дает свежие доказательства Своей истины, помещая ее в новый контекст, чтобы был приготовлен путь Господу? Какие планы вы строили о том, каким образом новый свет пропитает ряды народа Божьего? Какие у вас доказательства, что Бог не посылал света своим детям?»77

Этот случай поддержал Ваггонера и Джоунса в намерении продолжать и дальше нести весть об оправдании верой и праведности Христа, которая была основана на их понимании природы Христа. Больше никогда Ваггонер не будет преуменьшать риск, на который пошел Христос, чтобы спасти человеческий род. В отличие от многих собратьев, которые по-прежнему выступали против драгоценной вести даже после многочисленных увещеваний, вышедших из-под пера Эллен Уайт, Ваггонер с готовностью принял ее наставление. Когда Ваггонер опубликовал свою книгу, очень уместно озаглавленную “ChristandHisRighteousness”/ «Христос и Его праведность», куда вошла и его статья из «Знамений» за 21 января 1889 года, он еще раз четко изложил свои взгляды на божественную и человеческую природу Христа, но удалил свои слова о том, что «Христос не мог впасть в грех».78 Это поистине признак смиренного вестника.79

Дэн Джонс, с другой стороны, увидел в этой ситуации подтверждение того, что вести Джоунса и Ваггонера нельзя доверять; что Эллен Уайт не полностью поддерживала то, чему они учили. Это привело его к выводу, что «важно было не содержание этой доктрины», а только то, чтобы люди «приняли учение об оправдании верой». Конечно, на это он мог заявить: «Я верю».80 Эллен Уайт смотрела на это совершенно иначе. Как мы увидим в последующих главах, она сказала Дэну Джонсу, что он ходит не во свете, а в «сполохах собственного возбуждения».81

Из исторических документов ясно: вопреки тому, что говорится в трудах некоторых современных историков, природа Христа была частью вести Джонса и Ваггонера – вести 1888 года.82 Она являлась неотъемлемой частью доктрины об оправдании верой и о праведности Христа, как она была представлена до, во время и после конференции 1888 года. Тема природы Христа стала более заметной в выступлениях в последующие годы; это произошло отчасти из-за продолжающегося противодействия этой вести. Всего через несколько месяцев после школы для служителей (1890 года) Эллен Уайт объяснила следующее:

«Дух противления, который был проявлен при указании на праведность Христа как на нашу единственную надежду, огорчил Духа Божьего, и результат этого противодействия потребовал, чтобы данный вопрос освещался более серьезно и решительно, приводя ко все более глубокому исследованию предмета и обнаружению массы аргументов, о которых вестник и сам не знал, что они настолько тверды и полны, настолько детально соответствуют вопросу оправдания верой и праведности Христа как нашей единственной надежды. ...

«Их [Джоунса и Ваггонера] позиция кажется неправильной очень многим, и те кричат: «Опасность, фанатизм», в то время как здесь нет ни ереси, ни фанатизма».83

В условиях противодействия Джоунс и Ваггонер продолжали нести весть. Это противодействие в очередной раз достигло своего пика, когда Ваггонер объявил, что оставляет исследование Исаии и будет учить теме двух заветов.

Примечания к Главе 11

1. С. А. Уиттер - к О. А. Олсену, письмо от 22 января 1890 года; Дэн Джонс – к М. Ларсону, письмо от 2 января 1890 года.

2. Эллен Г. Уайт, «Покаяние - дар Божий», «Ревю энд Геральд» за 1 апреля 1890 года. Жан Зеркэр обоснованно замечает, что «Эллет Дж. Ваггонер был первым адвентистским богословом, представившим систематическую христологию, будь то относительно божественности или человеческой природы Иисуса Христа. ... Для Ваггонера тема [оправдания верой] могла быть понята только через призму христологии (“TouchedWithOurFeelings”/ «Тронутый нашими чувствами», стр. 34-35). И сегодня факт остается фактом: природа Христа – нечто большее, чем просто вопрос второстепенной важности; она тесно связана с истиной об оправдании верой. «Церковь ... страдает сегодня от прискорбного состояния замешательства в отношении христологии. Неизбежным результатом этого является то, что та же путаница теперь проявляется в связи с учением об оправдании верой» (Там же, стр. 305). Вудро Уидден, хотя и принимает другую точку зрения, признает тесную связь между природой Христа и оправданием по вере. В своей книге “EllenWhiteonSalvation”/ «Эллен Уайт - о спасении» он посвящает целую главу природе Христа, решительно заявляя: «На самом деле, чтобы нам понять ее учение [Эллен Уайт] о спасении, абсолютно необходимо принять во внимание ее христологию» (стр. 57).

3. Герхард Пфандл, «Учение о Троице, принятое среди адвентистов» (Силвер-Спринг, Мэриленд: Библейский научно-исследовательский институт, 1999 год), стр. 1. Интересно отметить, что Эллен Уайт думала в отношении позиции первых пионеров-адвентистов. Джерри Мун резюмирует: «Это исследование показало, что: (1) Эллен Уайт соглашалась с некоторыми аспектами, но не с каждым аспектом анти-тринитарийских взглядов других первых адвентистов. (2) взгляды Эллен Уайт менялись: она была воспитана как тринитарий; пришла к сомнению в некоторых аспектах тринитаризма, на которых была воспитана; и, в конце концов, пришла к иному тринитарному видению, отличному от традиционного. (3) Существует фундаментальное согласие между ранними высказываниями Эллен Уайт и последними из ее высказываний. Даже основываясь на доказательствах, находящихся в самих документах, нет никаких причин ставить под сомнение обоснованность ее более поздних тринитарных трудов. Они полностью соответствуют траектории развития ее понимания Божества, и есть все доказательства того, что они представляют ее собственные мысли. В своих ранних произведениях она отличалась во взглядах от некоторых аспектов традиционного тринитаризма, и в своих последних трудах она по-прежнему решительно выступает против некоторых аспектов традиционной доктрины о Троице. (4) Таким образом, из этого явствует, что тринитарное учение поздних трудов Эллен Уайт - не есть то же самое учение, которое отвергли первые адвентисты. Скорее, ее труды описывают две контрастирующие формы тринитарных убеждений: против одной из них она всегда выступала, а другую, в конце концов, приняла» («В поисках библейской Троицы: «Небесное Трио» Эллен Уайт по сравнению с традиционной доктриной», издание ”JournaloftheAdventistTheologicalSociety”, 17/1, весна 2006 года, стр. 141-142).

4. Герхард Пфандл, «Учение о Троице, принятое среди адвентистов», стр. 1.

5. Урия Смит, “ThoughtsonRevelation”/«Мысли об Откровении», (Батл-Крик, Мичиган: «Ревю энд Геральд», 1865 год), стр. 59. Джордж Найт, цитируя Смита, ошибочно применяет определение полу-арианца, которое использует, чтобы исказить позицию Ваггонера: «Смит не только отрицал личностность Святого Духа, но и имел полу-арианские взгляды на Христа. В 1865 году, например, он писал, что Христос был «первым сотворенным существом, начало существования Которого предваряло существование любого другого сотворенного существа или вещи». ... В этом, по крайней мере, заключался богословский момент, по поводу которого противники в Миннеаполисе могли бы договориться. Позиция Э. Дж. Ваггонера о вечном существовании Христа была, по сути, той же, что и позиция Смита» (“ASearchforIdentity”/ «В поисках идентичности» (рус. «В поисках своего лица»), стр. 112). Строго говоря, Урия Смит был арианцем. Ваггонер никогда не учил, что Христос был сотворен. На самом деле, он писал о ложности такой идеи.

6. Э. Дж. Ваггонер, “ChristandHisRighteousness”/«Христос и Его праведность», (Окленд, Калифорния: издательская ассоциация «Пасифик Пресс», 1890 год), стр. 5-6, выделено автором.

7. Там же, стр. 19, выделено автором.

8. Эллен Г. Уайт, «Великая борьба», издание 1888-го года, стр. 524. Эллен Уайт, похоже, описывает взгляд, который представляет собой вариант арианской точки зрения. Обратите внимание: «Присутствовало довольно много первых адвентистов. Они веруют в век грядущий, но не веруют в пред-существование Христа до Его пришествия в наш мир. ... Некоторые отрицают божественность Христа и отказываются верить в Его существование до того времени, когда был создан мир» (Рукопись 53, «Дневник», декабрь 1890 года; в “1888 Materials”/ «Материалы по 1888 году», стр. 784).

9. Э. Дж. Ваггонер, «Важный вопрос», статья в “SignsoftheTimes”/«Знамения времени» за 19 июня 1884 года, стр. 377.

10. Э. Дж. Ваггонер, «Бессмертие», статья в “SignsoftheTimes”/«Знамения времени» за 4 сентября 1884 года, стр. 538.

11. Э. Дж. Ваггонер, «День Господень», статья в “SignsoftheTimes”/«Знамения времени» за 27 ноября 1884 года, стр. 713.

12. Э. Дж. Ваггонер, «Кто из них протестант?», статья в “SignsoftheTimes”/«Знамения времени» за 12 ноября 1885, стр. 681.

13. «Институт Генеральной конференции», «Ревю энд Геральд» за 16 октября 1888 года, стр. 648.

14. В. К. Уайт, «Записи, сделанные на собраниях в Миннеаполисе, 1888 год», 15 октября 1888 года; в “ManuscriptsandMemories”/ «Рукописи и воспоминания», стр. 421.

15. Э. Дж. Ваггонер, «Божественность Христа», в “SignsoftheTimes”/«Знамения времени» за 25марта 1889 года, стр. 182, выделено автором. Чтобы получить полное представление о том, что утверждает Ваггонер, статьи следует читать полностью.

16. Э. Дж. Ваггонер, «Божественность Христа», “SignsoftheTimes”/«Знамения времени» за 1 апреля 1889 года, стр. 196, выделено автором.

17. Э. Дж. Ваггонер, «Божественность Христа», “SignsoftheTimes”/«Знамения времени» за 8 апреля 1889 года, стр. 214, выделено автором.

18. Э. Дж. Ваггонер, «Божественность Христа», “SignsoftheTimes”/«Знамения времени» за 15 апреля 1889 года, стр. 230, выделено автором.

19. Э. Дж. Ваггонер, «Божественность Христа», “SignsoftheTimes”/«Знамения времени» за 22 апреля 1889 года, стр. 247, выделено автором. Интересно отметить, что в Духе Пророчества, томе 1 (1870 год), Эллен Уайт не делает никакого упоминания о Христе как о Законодателе на Синае; но в пересмотренном издании «Патриархов и пророков» (1890 год), через год после выхода серии статей Ваггонера, она добавляет эту концепцию: «Христос был не только Провожатым иудеев в пустыне - ангел, в Котором было имя Иеговы, и Который, сокрытый в столпе облачном, шел перед множеством, - но это был и Тот, Кто дал Израилю закон. Из среды величественной славы на Синае Христос произнес в слух всего народа Десять Заповедей - закон Своего Отца. Именно Он дал Моисею закон, начертанный на каменных скрижалях» (стр. 366).

20. Э. Дж. Ваггонер, «Божественность Христа», “SignsoftheTimes”/«Знамения времени» за 6 мая, 1889 года, стр. 262, выделено автором.

21. Э. Дж. Ваггонер, “ChristandHisRighteousness”/ «Христос и Его праведность», стр. 19.

22. Там же, стр. 8-9, выделено автором.

23. Там же, стр. 10.

24. Там же, стр. 11-12.

25. Там же, стр. 15-16, выделено автором.

26. Там же, стр. 18-19, выделено автором.

27. Там же, стр. 19-21, выделено автором.

28. Там же, стр. 23-24, выделено автором.

29. См. сноску 44.

30. Эллен Г. Уайт – к Э. Дж. Ваггонеру и А. Т. Джоунсу, Письмо 37 от 18 февраля 1887 года; в “1888 Materials”/ «Материалы по 1888 году», стр. 28, 29.

31. Эллен Г. Уайт, Рукопись 16, «Различение истины», январь 1889 года; в “1888 Materials”/ «Материалы по 1888 году», стр. 260.

32. Эллен Г. Уайт, Рукопись 27, «Наставление служителям», 13 сентября 1889 года; в “1888 Materials”/ «Материалы по 1888 году», стр. 432.

33. Эллен Г. Уайт, Рукопись 10, «Превосходство Христа», октябрь 1889 года; в “1888 Materials”/ «Материалы по 1888 году», стр. 448-449.

34. Эллен Г. Уайт, «Утренняя беседа от 29 января 1890 года», «Ревю энд Геральд» за 18 февраля 1890 года, стр. 97; в “1888 Materials”/ «Материалы по 1888 году», стр. 533.

35. Эллен Г. Уайт, «Живые каналы Света», «Ревю энд Геральд» за 27 мая 1890 года, стр. 321; “1888 Materials”/ «Материалы по 1888 году», стр. 673.

36. Эллен Г. Уайт – к О. А. Олсену, Письмо 57 от 1 мая 1895 года; в “1888 Materials”/ «Материалы по 1888 году», стр. 1336.

37. Э. Дж. Ваггонер, «Божественность Христа», “SignsoftheTimes”/«Знамения времени» за 8 апреля 1889 года, стр. 214, выделено автором. Эти статьи были переизданы в других газетах, например, в австралийской “BibleEchoes” за 1 октября 1889 года, и в английской “PresentTruth” за 18 декабря 1890 года. Но Ваггонер никогда не повторял этих идей в своих новых статьях и книгах.

38. Э. Дж. Ваггонер, “ChristandHisRighteousness”/ «Христос и Его праведность», стр. 21, выделено автором.

39. Эрик Уэбстер справедливо отмечает: «Для Ваггонера Христос был божественным и предсуществующим, но, по крайней мере, согласно взглядам, которых он придерживался в 1889 году, не в полной мере вечным. В этой связи Ваггонер демонстрирует близость с полу-арианской позицией. ... Ваггонер имеет высокое представление о божественности Христа. Он приводит библейские доказательства того, что Христос есть Бог. ... В понимании Ваггонера Христос не был сотворен, но был рожден от Отца. Он проводит четкое различие между существом сотворенным и рожденным от Бога. ... Он указывает на то, что Христос состоит из «самого вещества Бога и имеет природу Бога», и что «Он имеет бессмертие в Самом Себе и может даровать бессмертие другим существам» (“CrosscurrentsinAdventistChristology”/ «Встречные теченияв адвентистской христологии», стр. 177-179, выделено автором).

40. Лерой Е. Фрум, “MovementofDestiny”/«Судьбоносное движение» (рус. «Движение, предначертанное Богом»), стр 296.

41. Дж. Р. Зеркэр, “TouchedWithOurFeelings”/«Тронутый нашими чувствами», стр. 34-37.

42. Э. Дж. Ваггонер, «Движение объединения церкви и государства», издание “AmericanSentinel” за 27 марта 1890 года, стр. 100, выделено автором. Эрик Уэбстер ссылается на аналогичное заявление, сделанное в издании “GladTidings”, что это «могла быть эволюция его позиции 1890 года» (“Crosscurrents”/ «Встречные течения», стр. 198).

43. Эллен Г. Уайт, «Желание веков», стр. 530. Взгляды Эллен Уайт не были «противоположной позицией» относительно ранее заявленной точки зрения Ваггонера, как об этом заявляет Джордж Найт; в 1898 году ее взгляд на этот вопрос был просто более продвинутым (см. Джордж Найт, “AUser-FriendlyGuidetothe 1888 Message”/«Понятное руководство к вести 1888 года» (рус. «Весть 1888 года. Путеводитель»), стр 74).

44. Вудро Уидден пошел еще дальше в искажении учения Ваггонера по вопросу о божественности Христа: «Сердечная поддержка Эллен Уайт Джоунса и Ваггонера не вызывает сомнений. Однако ключевым вопросом здесь, как представляется, является следующий: означает ли эта поддержка полную поддержку всех их богословских позиций. Например, поддерживала ли она их мнение о том, что Христос является сотворенным богом (арианство)?» (“EllenWhiteonSalvation”/ «Эллен Уайт о спасении», стр. 90). Уидден принес эту же точку зрения в Комитет превосходства Евангелия (комитет, организованный Робертом Фолькенбергом в 1994 году, во время его служения в качестве Генерального президента конференции, с целью рассмотрения учение о праведности по вере): «Мы начализаседание; доктор Уидден пытался заставить меня [Роберта Виланда] признать, что Э. Дж. Ваггонер - арианец. Арианец - это человек, который не верит, что Христос вечен и божественен, но был сотворен. Я ответил: «Я не могу этого сделать». [Уидден сказал]: «Брат Виланд, все так считают». [Виланд ответил]: «Простите, но я не могу согласиться с этим». [Уидден] давил: «Вы хотите сказать, что вы здесь единственный, кто собирается сказать, что Ваггонер не арианец?» Я ответил: «Я не могу согласиться с этим» (Роберт Дж. Виланд, «Весть третьего ангела и корпоративное покаяние», 24 марта 1996 года). Джордж Найт также искажает историю, ибо и он пытается приписать Ваггонеру арианскую точку зрения, навесив на него ярлык полу-арианца: «Не все, чему Ваггонер, Джоунс и Прескотт учили об Иисусе, было основано на ясном понимании, даже в ближайший после Миннеаполиса период. ... В книге “ChristandHisRighteousness”/«Христос и Его праведность» (1890 год) [Ваггонер] выдвинул полу-арианское видение Христа, когда написал, что «было время, когда Христос исшел и произошел от Бога». Это полу-арианство, которое учило, что Христос не равен Богу, было заметно в адвентистской теологии с момента ее создания в 1840-х годах. Однако, на том только основании, что в конце 1880-х и начале 1890-х Ваггонер учил этим взглядам, они не становятся истиной. В 1890-х годах Эллен Уайт и большая часть церкви отвергали обе эти точки зрения, наряду с другими» (“From 1888 toApostasy”/«От 1888 года - к отступлению», стр. 132-133, выделено автором). Но Ваггонер ни разу не высказал мнения, что Христос «не равен Богу». Дэвид Макмон, в конечном счете, также искажает учение Ваггонера, заявляя: «Ваггонер пытался уверенно исповедовать божественность Христа. Он отрицал, что Христос является сотворенным существом. Он утверждал, что Христос - Бог, и Творец, и Законодатель. ... Тем не менее, Ваггонер все-таки был арианцем в классическом смысле» (“ElletJosephWaggoner: TheMythandtheMan”/«Эллет Джозеф Ваггонер - миф и человек», стр 102, выделено автором). Но в чем причина такой программы - искажать учение Ваггонера о божественности Христа? В критических биографических работах, которые часто кажутся циничными, Найт и Уидден клевещут на Джоунса и Ваггонера, рекламируя при этом собственное – фордианское - богословие, богословие, которое стремится популяризовать протестантский взгляд на природу Христа, ставшее популярным благодаря работе “QuestionsonDoctrine”/ «Вопросы по доктрине» и Дезмонду Форду. Так что проблема, на самом деле, не в учении о божественности Христа. Найт и Уидден соорудили из Ваггонера соломенное пугало в связи с его точкой зрения на божественную природу Христа. А затем стали часто переходить к вопросу о человеческой природе Христа. Это классический пример тактики «приманки и подмены», которая стара, как грех. Смысл здесь в том, что если Ваггонер был всего лишь арианцем во взглядах на божественную природу Иисуса Христа - «сотворенного бога», - как можно доверять ему в его взгляде на человеческую природу Христа? Такую точку зрения, однако, можно принять, только искажая исторические факты.

45. Взгляды Джоунса и Ваггонера на человеческую природу Христа были те же самые, которых церковь придерживалась в течение почти 100 лет, с самого своего возникновения и вплоть до начала 1950-х годов. Эти взгляды, которые иногда называют пост-лапсарианскими («после падения»), учат, что Иисус принял падшую человеческую природу, природу Адама после падения. Следовательно, считается, что плоть Христа была как у всех людей, и не только в физическом смысле; но она несла в себе присущие ей наклонности ко греху - наклонности, которым Иисус, однако, не уступил.

Хотя Христос был «подобно нам, искушен во всем», но – «кроме греха». (Евр. 4:15). Таким образом, Христос не только «осудил грех во плоти», Он также сделал возможным, «чтобы оправдание закона исполнилось в нас, живущих не по плоти, но по духу» (Рим. 8:3, 4). Это учение, хотя и основанное на Библии, было и остается противоречащим убеждениям основной массе христианства (хотя надо сказать, что некоторые выдающиеся протестантские богословы постепенно приходят к вере в то, что плоть Христа была такой, как после грехопадения). Позиция, отстаивающая то, что она идентична плоти Адама до грехопадения, утверждает, что Христос принял безгрешную человеческую природу Адама; ту, что имел Адам до грехопадения. Христос был искушен во всем, но это происходило не изнутри, ибо Он не унаследовал от Адама ни одной из наших наклонностей или предрасположенностей ко греху. Что бы ни нес Христос, будь то бремя и наказание за наши беззакония, или болезни и слабости нашей человеческой природы, все было принято и перенесено Им субститутивно. Этот конкретный взгляд на вещи, который является по существу взглядом римского католицизма - Непорочное Зачатие - и популярного протестантизма - учение о первородном грехе, был адаптирован и популяризирован среди адвентистов седьмого дня в начале 1950-х годов через книгу “QuestionsonDoctrines”/ «Вопросы о доктринах». Третья точка зрения, которую иногда называют альтернативной христологией, представляет собой синтез взглядов сторонников «плоти после грехопадения» и сторонников «плоти до грехопадения», и с начала 1980-х годов является самым новым и, вероятно, самым широко распространенным мнением среди руководства адвентистов седьмого дня в Северной Америке. Эта точка зрения утверждает, что Христос унаследовал от Адама только «невинные немощи», такие как голод, боль, слабость, печали и смерть. Но в отличие от всех остальных падших людей, рожденных в этот мир со времен грехопадения, Иисус не унаследовал ни одной из склонностей ко злу, связанных с падшей человеческой природой. Таким образом, Он не был ни точно таким же, как Адам до грехопадения, ни точно таким же, как Адам после грехопадения. Для полного знакомства с историей адвентистской мысли о человеческой природе Христа и с тем, откуда была взята приведенная выше информация, см. Дж. Р. Зеркер, “TouchedwithOurFeelings”/«Тронутыйнашими чувствами», стр. 271-274. Как уже упоминалось выше, переход от принятой в 1888 году точки зрения на человеческую природу Христа как на облечение в плоть, идентичную плоти Адама после грехопадения, к взгляду, которого сегодня придерживаются многие в церкви, восходит к 1950-м годам и к книге “QuestionsonDoctrine”/«Вопросы по доктрине». Но сегодняшнее преобладание точки зрения, что Христос облекся в плоть Адама до грехопадения, лучше всего отнести на счет Дезмонда Форда и его призыва к реформе, который пропагандировал четыре концепции (включая его поддержку новой позиции «святой плоти»): «Впервые озвученная в Австралии в начале 1970-х годов Бринсмидом и Фордом и последовавшая за периодом «осеменения» через работу Бринсмида “PresentTruth”/«Истина для настоящего времени», в США эта точка зрения активно пропагандировалась Фордом. Главным обвинением реформистов было то, что учение о праведности по вере в церкви АСД было запутано отрицанием учения о первородном грехе. Это, по их мнению, дало начало трем связанным с этим ересям: а) что Евангелие включает в себя освящение, также как и оправдание; б) что Христос принял падшую природу Адама; и что в) до возвращения Христа «последнее поколение» должно приобрести совершенный характер» (А. Леруа Мур, “TheologyinCrisis”/«Кризис богословия», стр. 23). В своей книге “TheShakingofAdventism”/«Просеивание адвентизма» Джеффри Пакстон, австралийский англиканский служитель, выразил поддержку тому, что протестантское Евангелие входит в церковь адвентистов седьмого дня, теми же четырьмя концепциями: «Вера в то, что и судьба церкви, и приготовление ею мира к затянувшемуся второму пришествию Христа зависят от истинного представления о праведности по вере, требует посвященного выполнения всего возможного, чтобы обнаружить все, что видится как серьезная путаница по поводу этого самого сердца Евангелия. Утверждение доктрины первородного греха лежит в основе каждого из трех основных вызовов традиционной адвентистской теологии: 1) отказ от перфекционизма, 2) отказ от принятия Христом греховной плоти, и 3) сведение доктрины оправдания верой строго к юридическим, объективным факторам» (стр. 29). ВработеДэвидаМакмона “E. J. Waggoner: The Myth and the Man”/ «Э. Дж. Ваггонер: миф и человек» (издана через “VerdictPublications” Дезмонда Форда) автор бросает вызов богословию Ваггонера как до, так и после 1888 года, поддерживая при этом протестантское Евангелие теми же четырьмя основными концепциями: «Все четыре основные обвинения реформистов против современного богословия АСД направлены [Дэвидом Макмоном] на богословие Ваггонера, провозглашенное в течение нескольких месяцев, последовавших за Миннеаполисом» (как заявляет А. Леруа Мур в цитируемом произведении, стр. 419). В интервью с Юлием Нэмом (профессором религии из университета Лома Линда и со-организатором 50-й юбилейной конференции, посвященной книге “QuestionsonDoctrine”/ «Вопросы по доктрине»), Вудро Уидден выражает поддержку тех же самых четырех концепций, ставших популярными благодаря Дезмонду Форду: «Но если действительно отполировать свое понимание значения искупления и человеческой природы Христа, мы видим, что грех, в основном, связан с глубоким повреждением греховного [так в оригинале], человеческого разложения, с которым мы все рождаемся (за исключением Христа). ... И причина того, что обе эти серьезные группы [Исторические адвентисты и Комитет по изучению вести 1888 года] ошибаются, заключается в том, что они не смогли полностью принять значение искупления и радикальной природы человеческой греховности. ... Они сосредоточены на вопросах, которые не входят в число тех, на которых делала акцент Эллен Уайт, говоря о значении 1888 года. Здесь у меня есть особая ссылка на ... греховную человеческую природу Христа; на перфекционистский акцент, который, похоже, опирается на преимущественно «бихевиористское» определение греха; на оправдание Бога последним поколением и на их неверное восприятие поддержки Эллен Уайт, оказанной Джоунсу и Ваггонеру. ... По моему мнению, обе [группы] должны отбросить все эти акценты, которые не имеют достаточного основания ни в Библии, ни в трудах Эллен Уайт. ... Как «историческим адвентистам», так и членам Комитета по изучению вести 1888 года нужно ... уделять больше внимания вопросам, которые отражают значение искупления, безгрешность человеческой природы Христа, радикальность человеческой греховности и оправдание по благодати только через веру. ... И еще раз: на что опираются дефектные взгляды [Андреасена] на человеческую природу Христа, так это на неполноценное понимание природы греха» («Прогрессивный адвентизм: переосмысление адвентистских взглядов. Диалог # 18, Вудро Уидден», интервью с Юлием Нэмом, опубликовано 16 февраля 2007 года; -

http://progressiveadventism.com/2007/02/16/interlogue-18-woodrow-whidden/~~HEAD=dobj

скачано 8 апреля 2010 года). Что касается тех, кто придерживается мнения «греховной плоти», Уидден несколько раз сокрушается: «Я встревожен ... их почти полным пренебрежением наставлениями Эллен Уайт относительно авторитета ... «опытных братьев». Вот где, я полагаю, такие консервативные [прогрессивные], верующие в Библиюи уважающие Эллен Уайт адвентисты, такие как члены адвентистского богословского общества и консервативные [прогрессивные] адвентистские ученые наших многочисленных академических учреждений, а также Библейский научно-исследовательский институт Генеральной конференции, могут помочь (если только «исторические адвентисты» и те, кто доверяет «Комитету по изучению вести 1888 года» соблаговолят их выслушать). ... И «историческим адвентистам», и представителям Комитета по изучению вести 1888 года нужно относиться с более глубоким уважением к этим ученым «опытным братьям». ... И здесь пролегает огромный водораздел между теми, кого называют «первоклассными представителями главного направления консервативного [прогрессивного]» адвентизма (главным образом, это большинство ученых в наших высших учебных заведениях по всему миру, Адвентистское богословское общество и Институт библейских исследований) и так называемыми консервативными «историческими адвентистами» и Комитетом по изучению вести 1888 года. ... Я являюсь единогласно избранным членом Комитета при Институте библейских исследований с лета 2006 года ... Основная работа этого комитета заключается в том, чтобы предоставлять богословскую пояснительную информацию руководству Генеральной конференции» (Там же). Хотя мы и согласны с библейской концепцией подчинения «опытным братьям», мы хотели бы сказать, что есть и другая столь же важная концепция, если говорить об учении об Иисусе. Это та самая концепция, которую Петр и другие апостолы высказали высокообразованным, испытывающим греческое влияние, прогрессивным саддукеям своего времени: «…должно повиноваться больше Богу, нежели человекам» (Деяния 5:29). Оптимизм Уиддена по поводу «опытных братьев», однако, несколько неуместен. Есть много таких, кто не придерживается его богословских позиций и позиций Дезмонда Форда. При этом причина для беспокойства, пожалуй, все-таки есть. В том же интервью Уидден говорит о своих целях на будущее: «Когда я закончу этот проект [биографию Ваггонера], моей следующей задачей будет новый учебник для студентов-адвентистов. Институт библейских исследований готов спонсировать такой проект, но еще точно не решено, буду ли автором именно я. Я, скорее всего, сделаю это, даже если ИБИ пойдет в другом направлении. Я надеюсь сделать это в соавторстве с коллегой, имеющим опыт работы в высшем образовании. Что касается будущей историографии АСД: я хотел бы надеяться, что мы будем продолжать стремиться к большей ясности в отношении принципиального понимания того, как наши исторические взгляды на спасение, характер искупления и личность Христа могут и далее достигать зрелости и ясности. Я хотел бы надеяться, что буду участвовать в написании работы об истории «кризиса Форда - Ри» в конце 1970-х и начале 1980-х годов. Я полагаю, прошло уже достаточно времени, чтобы нам более откровенно обсудить эту животрепещущую тему. Над нами до сих пор нависают вопросы, и я думаю, что теперь мы имеем более четкие позиции, чтобы представить о них дополнительные разъяснения» (Там же). Вопрос, однако, в том, действительно ли наша церковь, и особенно наша молодежь, испытывают нужду в том, чтобы еще больше богословия Форда было навязано им через труды современных прогрессивных историков и богословов.

46. Э. Дж. Ваггонер, «Осужденный и оправданный», статья в «Знамениях времени» за 3 июля 1884 года, стр. 409.

47. Э. Дж. Ваггонер, «Новое творение во Христе», «Знамения времени» за 17 июля 1884 года, стр. 424.

48. Э. Дж. Ваггонер, «Под Законом», «Знамения времени» за 18 сентября 1884 года, стр. 569.

49. Э. Дж. Ваггонер, «Мысли о Послании к Галатам, главе 3», № 8, «Знамения времени» за 26 августа 1886 года, стр. 518.

50. Г. И. Батлер, «Закон в книге Галатам: нравственный ли это закон, или относится к системе законов исключительно иудейских?» (Батл-Крик, Мичиган: издательский дом «Ревю энд Геральд», 1886 год), стр. 57.

51. Тот факт, что Христос на Свою безгрешную природу принял нашу греховную природу, был для Ваггонера «одним из самых обнадеживающих». Для него природа Христа - что-то большее, чем доктрина вероисповедания; она - часть вечного Евангелия, которое включает благую весть заветов и должно пониматься в контексте оправдания верой и праведности Христа. К сожалению, некоторые исторические адвентисты, представляющие различные независимые служения, иногда толковали человеческую природу Христа как законническую доктрину, не имеющую отношения к благой вести, и потому подали эту весть как, скорее, обескураживающую, чем ободряющую. Это, разумеется, не только «отвратило многих от мнения, что человеческая природа Христа была греховной», но также вооружило тех руководящих братьев, которые держались «новой» точки зрения, что Его природа была идентична природе Адама до грехопадения (см. Герберт Э . Дугласс, “AForkintheRoad”/ «Развилка в пути», стр. 16, 33, 85; Джек Секейра, “SaviouroftheWorld”/ «Спаситель мира», стр. 11-12; Рой Адамс, “TheNatureofChrist”/ «Природа Христа», стр. 11).

52. Э. Дж. Ваггонер, “TheGospelintheBookofGalatians”/ «Евангелие в послании к Галатам», стр. 60-61. В этой книге Ваггонер цитирует из Послания к Евреям 2:17: «во всем». И снова Джордж Найт искажает исторические факты, заявляя о Ваггонере: «Что касается человеческой природы Христа, в 1887 году Ваггонер писал: «если бы Христос не уподобился во всех отношениях братьям Своим, то Его безгрешная жизнь не была бы для нас ободрением» .... И снова Эллен Уайт идет по другому пути» (“AUser-FriendlyGuidetothe 1888 Message”/ «Понятное руководство к вести 1888 года»/рус. «Весть 1888 года. Путеводитель», стр. 75, курсив оригинала). Найт заменяет фразу Ваггонера «во всем» на фразу «во всех отношениях», и ничего не говорит о том, что здесь Ваггонер цитирует из Послания к Евреям.

53. В. К. Уайт – к Дэну Т. Джонсу, письмо от 8 апреля 1890 года; в “ManuscriptsandMemories”/ «Рукописи и воспоминания», стр. 167-168.

54. А. Г. Дэниелс – к В. К. Уайту, письмо от 14 апреля 1902 года; в “ManuscriptsandMemories”/ «Рукописи и воспоминания», стр. 318.

55. В. К. Уайт, «Записи, сделанные на сессии 1888 года в Миннеаполисе», 17 октября 1888 года; и «Дневник Р. Дэвитт Хоттел, 1888 год», 17 октября 1888 года; в “ManuscriptsandMemories”/ «Рукописи и воспоминания», стр. 423, 506.

56. Лерой Е. Фрум, “MovementofDestiny”/«Судьбоносное движение»/«Движение, предначертанное Богом», стр. 200, 201. Э. Дж. Ваггонер, «Божественность Христа», «Знамения времени» за 25 марта; 1, 8, 15, 22 апреля; 6 мая 1889 года.

57. Эллен Г. Уайт, «Работа служителя», «Ревю энд Геральд» за 11 сентября 1888 года, стр. 578, выделено автором.

58. Эллен Г. Уайт, «Согласие с силами отступника как признак вражды с Богом», «Знамения времени» за 18 июня, 1894 года, стр. 500, выделено автором.

59. Эллен Г. Уайт, «Во Христе нет кастовости», «Ревю энд Геральд» за 22 декабря 1891 года, стр. 785, выделено автором.

60. Эллен Г. Уайт Рукопись 107, 1903 год, «Дневник», запись от 31 октября 1902 года; в “ManuscriptReleases”/ «Опубликованные рукописи», том 17, стр. 29-30, выделено автором.

61. Эллен Г. Уайт, «Духовная слабость не имеет оправданий», «Ревю энд Геральд» за 1 июля 1890 года, стр. 402, выделено автором.

62. Эллен Г. Уайт, «Работа служителя», «Ревю энд Геральд» за 11 сентября 1888 года, стр. 578.

63. Эллен Г. Уайт, Рукопись 5, «Проповедь», 19 июня 1889 года; в “1888 Materials”/ «Материалы по 1888 году», стр. 349.

64. Эллен Г. Уайт, «Опасности и привилегии последних дней», «Ревю энд Геральд» за 22 ноября 1892 года, стр. 722; в “1888 Materials”/ «Материалы по 1888 году», стр. 1073, выделено автором.

65. Эллен Г. Уайт – к О. А. Олсену, Письмо 57 от 1 мая 1895 года; в 1888 Materials”/ «Материалы по 1888 году», стр. 1336, выделено автором.

66. Эллен Г. Уайт, Рукопись 8, «Субботняя беседа», 20 октября 1888 года; в 1888 Materials”/ «Материалы по 1888 году», стр. 122, 125.

67. Э. Дж. Ваггонер, «Бог явился во плоти», «Знамения времени» за 21 января 1889 года, стр. 39. Эллен Уайт утверждала то же: «Это тайна, которая для смертных остается необъяснимой: Христос, подобно нам, был искушен во всем, кроме греха» (к В. Л. Бейкеру, Письмо 8 от 9 февраля 1895 года; “ManuscriptReleases”/ «Опубликованные рукописи», том 13, стр 19).

68. Э. Дж. Ваггонер, «Бог явился во плоти», «Знамения времени» за 21 января 1889 года, стр. 39.

69. Там же, выделено автором. Кажется, что Ваггонер пытается подчеркнуть то, что Эллен Уайт заявила за несколько лет до этого: «Невозможно человеку быть искушенным сверх того, что он способен вынести, если он полагается на Иисуса» («Христос, торжествующий о нас», «Знамения времени» за 4 августа 1887 года, стр. 465). Ваггонер также говорит, не пользуясь более поздним заявлением Эллен Уайт: «Многие утверждают, что Христос не мог впасть в искушение. Но тогда Он не мог бы встать на место Адама; Он не смог бы одержать победу там, где Адам проиграл. Если у нас есть битва хоть в каком-то смысле большая, чем у Христа, то Он не может нам помочь. Но наш Спаситель принял человеческую природу со всеми ее наклонностями. Он облекся в природу человека, способную поддаться искушению. У нас нет такой ноши, которой Он бы не понес» («Желание веков», стр. 117). Обратите внимание на смысл, на который указывает Эллен Уайт: правда в том, что Христос мог упасть; это было необходимо для того, чтобы прийти к человеку туда, где он находится, и это можно было сделать только путем принятия нашей греховной, падшей природы.

70. Дэн Т. Джонс – к Дж. Х. Моррисону, письмо от 17 марта 1890 года, стр. 4, архивы Генеральной конференции адвентистов седьмого дня.

71. Эллен Г. Уайт – к братьям Балленджеру и Леону Смиту, Письмо 53 от 17 января 1890 года; в “1888 Materials”/ «Материалы по 1888 году», стр. 528-532.

72. Там же, стр. 530, 529.

73. Дэн Т. Джонс – к Дж. Х. Моррисону, письмо от 17 марта 1890 года, стр. 4, архивы Генеральной конференции адвентистов седьмого дня.

74. Эллен Г. Уайт, «Как быть с опровергнутым пунктом учения», «Ревю энд Геральд» за 18 февраля 1890 года, стр. 97; «Утренняя беседа» от 29 января 1890 года; в “1888 Materials”/ «Материалы по 1888 году», стр. 533.

75. Некоторые пытались отделить вопрос человеческой природы Христа от «вести 1888 года» и от разногласий вокруг Джоунса и Ваггонера в конце 1880-х и в 1890-х годах. Джордж Найт утверждает, что взгляд Джоунса и Ваггонера «на природу Христа не вызывал в адвентизме 1890-х годов никаких разногласий. Он был общепринятой богословской доктриной, не представлявшей никакой проблемы. ... Серьезных споров по поводу мнения Джоунса о природе Христа не возникало до времени вскоре после его смерти. ... Как уже отмечалось ранее, природа Христа не являлась спорным вопросом в адвентистских кругах вплоть до 1950-х годов» (“From 1888 toApostasy”/ «От 1888 года – к отступлению», стр. 133, 135, 140, выделено автором). Найт, однако, признает, что «это не означает, что эта тема никогда не поднималась. В конце концов, у нас есть, по меньшей мере, одно заявление по этой теме в работе Ваггонера “GospelinGalatians”/«Евангелие в послании к Галатам» (“AUser-FriendlyGuidetothe 1888 Message”/«Понятное руководство к вести 1888 года»/ «Весть 1888 года. Путеводитель», стр. 153). Вудро Уидден, с другой стороны, пытаясь устранить тему человеческой природы Христа из «вести 1888 года», занимает другую позицию. Он стремится обосновать идею о том, что взгляды Джоунса и Ваггонера на природу Христа не могли являться той частью вести 1888 года, которую поддержала Эллен Уайт, поскольку их точка зрения встретила «спровоцированное противодействие». Он причисляет взгляды Джоунса и Ваггонера к «многочисленным богословским крушениям, лежащим на доктринальной адвентистской магистрали»: они не выдержали «испытания временем и внимательного богословского исследования». Уидден решительно заявляет: «Не смотря на то, что Ральф Ларсон показал (в работе “TheWordWasMadeFlesh”/«Слово стало плотию»), что вплоть до середины 1950-х годов имелся довольно крепкий консенсус по поводу учения о «греховной плоти», Джордж Найт также продемонстрировал, что в середине 1890-х годов существовало противодействие этому мнению со стороны не кого-нибудь, но самого А. Т. Джоунса (См. Найт, [From 1888 to Apostasy] стр. 132-150)» (“Ellen White on the Humanity of Christ”/«ЭлленУайточеловеческойприродеХриста», стр. 79). Но на страницах, перечисленных Уидденом, читатель обнаружит, что Найт не писал ничего подобного. Поэтому было бы лучше при решении этого вопроса позволить истории говорит за себя. Дело в том, что учение о принятии Христом греховной природы являлось частью вести Джоунса и Ваггонера как до, так и после 1888 года, и было, по большей части, принятой точки зрения. Тем не менее, когда Джоунс и Ваггонер представили ее в контексте оправдания верой через праведность Христа, двух заветов и совершенства характера последнего поколения, многие воспротивились их учению. То же самое верно и сегодня.

76. Д-р Д. Х. Кресс присутствовал на занятиях в школе для служителей и примерно через 42 года вспоминает это событие так: «Всякий раз, когда проводятся такого рода встречи, всегда существует опасность того, что какие-нибудь доктрины будут доведены до крайности. Пастор Ваггонер стал учить, что Иисус, будучи Богом во плоти, не мог согрешить; что для Него это было невозможно... Пастор Урия Смит, который также преподал в школе, занял позицию, что Бог, когда творил человека, не знал, что тот впадет в грех; что, будучи Богом, Он мог решить, знать или не знать». Кресс утверждает, что Эллен Уайт «появилась» на следующий день, на утреннем собрании, с «особой вестью». Она «начала с того, что заговорила о благословениях, которые мы получаем на подобных мероприятиях, посвященных изучению Библии и освящению. Затем она перешла к опасности принятия заблуждения и завела речь об учении о праведности по вере, сказав следующее: «Истина нередко лежит очень близко к заблуждению. Это послужило переходом к теории, о которой многие радовались, - что Христу было невозможно согрешить». Она сказала, что Бог пошел на риск, когда отдал Своего Единородного Сына этому миру; возможность впасть в грех у Христа была. Вот почему молитва была для Него необходима... Следующей теорией, которая была названа заблуждением, стала теория пастора Смита». Кресс объясняет, что затем Эллен Уайт обратилась к тем, кто в Миннеаполисе занял «позицию против пасторов Ваггонера и Джоунса» в отношении «доктрины о праведности по вере». Когда она начала называть имена некоторых из этих людей, доктор Кресс, возможно, и сам испытывавший чувство вины, ожидал, «что будет следующим, кому будет указано на его грехи». Но, сидя за колонной, он «смог укрыться от ее взгляда» (Лоретта и Даниэль Кресс, “UndertheGuidingHand: LifeExperiencesofDoctorsKress”/ «Под направляющей рукой. Случаи из жизни доктора Кресса» [Вашингтон, округ Колумбия: «Колледж Пресс», 1932 год], стр 113-115). Историю доктора Кресса, однако, нельзя назвать абсолютно надежной. Он описывает события Генеральной конференции 1891 года, как имевшие место во время проведения школы для служителей в 1890 году.

77. Эллен Г. Уайт, «Утренняя беседа», проведенная 29 января 1890 года; опубликована в «Ревю энд Геральд» за 18 февраля 1890 года, стр. 98; в “1888 Materials”/ «Материалы по 1888 году», стр. 534.

78. Э. Дж. Ваггонер, “ChristandHisRighteousness”/«Христос и Его праведность», стр. 24-31. Нет никаких свидетельств того, что и после этой школы для служителей Ваггонер заявлял, что «Христос не мог грешить». В кратком ответе, вышедшем в «Знамениях» несколько месяцев спустя, Ваггонер разъясняет свою точку зрения на невозможность для Христа впасть в грех: «Того факта, что Христос не согрешил, - что он «не знал греха», хотя подвергался жесточайшим атакам сатаны, достаточно, чтобы показать, что Его нельзя вовлечь в грех. Именно эту идею автор намеревался передать в строках, где говорилось, [что Христос не мог грешить]. В каком-то смысле Христу было возможно согрешить, при условии, если бы Он этого захотел, ибо природа, которую Он принял, была подвержена греху. И все же для Него это было невозможно, ибо «Бог присутствовал во Христе, и в совершенной полноте ... Он показал в Своем собственном лице власть божественности преобладать над силой сатаны, действующего через человеческие слабости» («Христос безгрешный», «Знамения времени» за 9 июня 1890 года, стр. 342). Это находилось в согласии с тем, что Эллен Уайт писала как раз за год до этого, сделав особый акцент на том, как важно это понимать, чтобы устоять в конце времени: «Во время Своего земного служения Христос не мог бы сделать ничего для спасения падшего человека, если бы божественное не было в Нем соединено с человеческим. Ограниченные возможности человека не могут уразуметь эту удивительную тайну - соединение двух природ, божественной и человеческой. Ее нельзя объяснить. Человек должен дивиться и молчать. И все же человеку дарована честь быть причастником божественной природы, и тем самым он может в некоторой степени войти в эту тайну. Это дивное проявление Божьей любви осуществилось на Голгофском кресте. Божественность облеклась в природу человека, и для какой же цели? - Дабы через праведность Христа человечество могло приобщиться к божественной природе. Этот союз божественного и человеческого, ставший возможным во Христе, человеческому разуму непостижим. Изумительные вещи, которые должны произойти в нашем мире, - величайшие события всех веков – непостижимы для мирского сознания; человеческой наукой их объяснить нельзя. Силы небесные поколеблются. Христос грядет в силе и великой славе, но даже Его пришествие - не такая великая тайна, как то, что произойдет перед этим событием. Чтобы устоять в это бедственное время, когда поднимутся мистические сатанинские силы, человек должен быть причастником божественной природы. Только божественной силой, объединившейся с человеческой природой, души смогут пережить эти времена тяжких испытаний. Христос говорит: «Без Меня не можете делать ничего». В таком случае, в нас должно быть гораздо меньше себя и больше – Иисуса» (Письмо 5 от 19 июня 1889 года, в “1888 Materials”/ «Материалы по 1888 году», стр. 332).

79. Джордж Найт приводит этот эпизод в качестве одного из семи примеров, якобы доказыващих, что учение Джоунса и Ваггонера не согласовывалось со свидетельствами Эллен Уайт, и это «только один пример таких отличий». Тем не менее, полная история этого инцидента не рассказывается. В то же время на протяжении всей книги читателю более десятка раз напоминается, что Эллен Уайт «неоднократно утверждала, что согласна не со всем в их учении». И «она серьезным образом была не согласна с некоторыми из их утверждений даже в областях, связанных со спасением». Похоже, главной целью всех этих замечаний, в конечном счете, является попытка заставить читателя думать, что «Джоунс и Ваггонер разработали богословие [о природе Христа], построенное на концепции, прямо противоречащей позиции Эллен Уайт» (“AUser-FriendlyGuidetothe 1888 Message”/ «ПонятноеРуководство к вести 1888 года»/рус.«Весть 1888 года. Путеводитель», стр 74, 69, 76, 163, курсив оригинала; см. также, 55, 72-74, 76, 79, 165, 166, 179, 180). Вудро Уидден также упоминает этот случай, высказывая мысль, что именно взгляды Ваггонера на человеческую природу Христа навели его на «весьма любопытные богословские заключения». Уидден ничего не упоминает о собраниях, состоявшихся в школе для служителей, но утверждает: «Хотя спорный вопрос о Христе как о неспособном грешить в силу присущей ему божественности и не претерпит существенного дальнейшего развития, но то, что [Ваггонер] говорит о Христе, пребывающем в верующих и дающем им ту же победу над грехом, является одним из моментов, которые будут все более акцентироваться в течение оставшегося времени его служения». Этот тезис, поясняет нам Уидден, дает не только «ключ к пониманию перфекционистского оптимизма [Ваггонера], но и возможную разгадку к его более позднему тяготению к заблуждению»!» (Э. Дж. Ваггонер, стр. 196). В сноске Уидден выражает мнение, что «книга “ChristandHisRighteousness”/ «Христос и Его Праведность» ... повторяет, по существу, ту же самую мысль, что, поскольку во Христе обитала божественная сила, Он мог противостоять присущим плоти слабостям».

(Там же, стр. 211 сноска 15). Завершая обсуждение данного инцидента, Уидден открывает кое-что интересное насчет своей биографической книги о Ваггонере: «Несомненно, самой значимой и поразительной богословской тенденцией периода сразу после Миннеаполиса ... (начало 1889 года) был акцент Ваггонера на Христе, пребывающем внутри верующего. ... В свете упомянутой выше концепции, рабочим богословским тезисом остальной части данного биографического труда является то, что этот его акцент станет источникомпочти всех ошибочных богословских и практических путей,по которым Ваггонер будет бродить оставшуюся часть своей жизни» (Там же, стр. 210, выделено автором). Верный своему слову, Уидден посвящает не только оставшуюся часть этой биографии, но почти всю биографию тому, что старается втиснуть историю 1888 года в свой «богословский тезис», который стал столь популярен среди евангельских адвентистов и адвентистов-реформистов (см. главу 13, сноску 33). Но Ваггонер, в действительности, удалил мысль о том, что Христос «не мог грешить», когда публиковал “ChristandHisRighteousness”/«Христос и Его праведность». Однако он сохранил верные концепции, и то, что сама Эллен Уайт также четко высказала: «Во Христе обитала полнота Божества телесно. Вот почему, хотя Он и был искушен во всем, подобно нам, Он с самого момента Своего прихода стоял перед миром незапятнанным разложением, хотя и был им окружен. Разве мы не должны также стать причастниками этой полноты, и разве не таким и только таким образом мы можем победить, как победил Он? Мы многое теряем, не размышляя постоянно о характере Христа» (Рукопись 16, 1 октября 1890 года; «Пейте от источника силы», «Знамения времени» за 10 октября 1892 года).

80. Дэн Т. Джонс – к Дж. Х. Моррисону, письмо от 17 марта 1890 года, стр. 4, архивы Генеральной конференции адвентистов седьмого дня.

81. Эллен Г. Уайт, Рукопись 4, 8 марта 1890 года, «Проповедь»; в “1888 Materials”/ «Материалы по 1888 году», стр. 594-595. Джордж Найт также заявляет о том, что весть была «не богословской или доктринальной, но поведенческой». Его основанием для такого взгляда служат письма не кого-нибудь, а самого Дэна Джонса (“AngrySaints”/ «Разгневанные святые», стр. 93-94).

82. Как уже упоминалось выше, в сноске 75, кое-кто полагает, что учение Джоунса и Ваггонера о природе Христа не являлось частью вести 1888 года. Они, скорее, склонны думать, что это была ошибочная доктрина, которая «эволюционировала» вскоре после конференции в Миннеаполисе и, следовательно, не должна включаться в подлинную «весть 1888 года», поддержанную Эллен Уайт. Считающие так стремятся продвинуть идею о том, что весть 1888 года – это только та весть, которая проповедовалась в 1888 году на конференции в Миннеаполисе. Поэтому всякий раз, когда Джоунс и Ваггонер представляли только то, что они представили в Миннеаполисе, они провозглашали подлинную весть 1888 года. Дополнением к данному пониманию является идея, что все слова одобрения Эллен Уайт в сторону Джоунса и Ваггонера, даже в конце 1890-х годов, относятся только к той части их вести, которую они представляли в Миннеаполисе. Но, - увы! - говорят они, - мы не располагаем никакими записями вести Джоунса и Ваггонера в Миннеаполисе, и поэтому не можем знать, что именно Эллен Уайт конкретно одобряла. И делается вывод, что Эллен Уайт одобрила учение Джоунса и Ваггонера, относящееся к христианству вообще/основному христианству, но не их идеи, связанные с отличительными адвентистскими доктринами, которым они учили. Разумеется, термин «основное христианство» часто определяется как протестантское евангелие. Дезмонд Форд выразил многие из этих идей в 1970-х годах: «Одним из наиболее ярких примеров плохой науки ... является то, как используются сочинения Ваггонера и Джоунса. Авторы пришли к выводу, что, поскольку Эллен Уайт одобрила идеи этих братьев в Миннеаполисе, когда они представляли Христа и только Христа как основание для спасения верующего, она, таким образом, одобрила все, чему учили эти братья. Ничто не могло бы быть дальше от истины» (Замечания по “ConflictingConceptionsonRighteousnessbyFaith”/«Противоречивые концепции о праведности по вере», Центр адвентистского наследия, Университет Эндрюса, Берриен-Спрингс, Мичиган, [1970-е годы], стр. 18). Форд также утверждает: «Естественно, возникает вопрос: если Эллен Уайт, с одной стороны, принимает позицию Реформации, как она, с другой стороны, может поддерживать Ваггонера, в то время как у него есть элементы, которые в богословском отношении, скорее, являются католическими, чем согласуются с богословием Реформации? Как это можно примирить? 1. В Миннеаполисе идеи Ваггонера еще не были полностью развиты. С годами, вероятно, из-за постепенного смещения акцента на внутреннюю работу Христа в сердце, он скатился в разновидность пантеизма, которая на самом деле является вариантом перфекционизма. 2. Главным в его учении в Миннеаполисе, поддержанным Эллен Уайт, было превознесение Христа как единственной надежды человечества и полная бесполезность человеческих заслуг для обретения спасения» (“TheDoctrinalDeclineofDr. E. J. Waggoner: ItsRelationshiptotheOmegaApostasy”/«Доктринальная деградация д-ра Э. Дж. Ваггонера и ее связь с отступлением Омега», [1970-е годы], стр 30). Джордж Найт выдвигает эти идеи на протяжении всех своих трудов по 1888 году: «Правда заключается в том, что для Эллен Уайт вестью 1888 года является именно весть 1888 года, а не весть 1893 или 1895 годов». «Важна не конкретная интерпретация, которую они накладывают на Евангелие, но само Евангелие». «Человеческая природа Христа играла чрезвычайно малую роль на сессии в Миннеаполисе. Позже г-жа Уайт одобрит весть 1888 года за превознесение «божественной личности» Иисуса («Свидетельства для служителей», стр. 92). Но мы не находим подобного одобрения или даже упоминания о каком-либо обсуждении человеческой природы Христа в Миннеаполисе» (“AUser-FriendlyGuidetothe 1888 Message”/«Понятное руководство к вести 1888 года»/рус. «Весть 1888 года. Путеводитель», стр. 165, 152-153, курсив оригинала). «Ни одна из этих записей не показывает, что божественность Христа, человеческая природа Христа, или «безгрешная жизнь» являлись темами особого внимания или обсуждения на собраниях 1888 года. Те, кто считает, что эти темы занимали центральное место в богословии этих собраний в целом, прочтите дальнейшие работы по трактовке Джоунсом и Ваггонером вопроса о праведности по вере на сессии 1888 года» (“From 1888 toApostasy”/ «От1888 года – к отступлению», стр. 133, 37).

В своей книге, посвященной биографии Ваггонера, Дэвид Макмон принимает ту же точку зрения: «Не существует никаких доказательств того, что учение Ваггонера о человеческой природе Христа было частью его вести в 1888 году. Это один из мифов о Ваггонере, который развеивается исследованием первоисточников. Тем не менее, в 1889-1891 годах Ваггонер начал придавать большое значение человеческой природе Христа. ... Ваггонер не сформулировал новой ереси в своем неудачном богословском развитии. ... [Он] логически приводит к отказу от оправдания благодаря вмененной праведности, с одной стороны, и к развитию пантеизма - с другой» (“TheMythandtheMan”/«Миф и человек», стр. 104, 108).

Вудро Уидден также поддерживает эту точку зрения: «Джордж Найт совершенно прав, когда утверждает, что ни одна из записей, сделанных в Миннеаполисе, «не доказывает, что божественность Христа или человеческая Его природа... являлись темами особого внимания или обсуждения на сессии 1888 года» (“EllenWhiteonSalvation”/«Эллен Уайт - о спасении», стр. 89). Рой Адамс следует той же линии рассуждений в своей книге, которая «в значительной степени опирается на хорошо документированную историко-богословскую оценку A. T. Джоунса Джорджем Найтом». Поэтому и выводы Адамса - те же: «Как уже указывалось выше, фактические вести как Джоунса, так и Ваггонера на сессии 1888 года не были задокументированы. (Сегодня некоторые адвентисты видят в этом промысел Божий - «одно из лучших обстоятельств, произошедших с вестью 1888 года», говорит Найт [“From 1888 toApostasy”/«От 1888 года - к отступлению», стр. 70].) Это означает, что не существует никакого способа выяснить, что на самом деле говорили Джоунс и Ваггонер, и, следовательно, мы не можем быть уверены в том, что именно было одобрено Эллен Уайт» (“TheNatureofChrist”/«О природе Христа», стр. 32). В ответ на подобные заявления следует сказать, что Эллен Уайт никогда не использовала слов «весть 1888 года». Этот термин современного происхождения используется, чтобы правильно указать на Генеральную конференцию, на которой эта весть начала звучать. В течение всех лет, последовавших за конференцией 1888 года, Эллен Уайт ни разу не дала понять, что ее поддержка Джоунса и Ваггонера относится лишь к тому, что они представили конкретно на конференции 1888 года. Она также не производит впечатления, что не считает, чтобы какая-либо часть этой вести, выраженная более подробно, по какой-либо причине не являлась частью вести 1888 года. Напротив, многие из ее многочисленных одобрительных слов о Джоунсе и Ваггонере говорят о «все более открывающейся истине», о тем, что они несут «новый свет», «восходящий свет», «нарастающий свет», «истины совершенно новые», «новые формы», «новую систему взглядов», «более света» и т.д. (“1888 Materials”/«Материалы по 1888 году», стр. 547, 463, 806, 219, 1651, 498, 259, 86). Что касается природы Христа, из этой главы должно быть самоочевидно, что, на самом деле, природа Христа, как Ваггонер преподносил ее до и вскоре после конференции в Миннеаполисе, являлась частью той самой вести 1888 года. Это было частью его «базового христианства». Мы можем благодарить Бога за то, что католики придерживаются многих базовых христианских убеждений, таких как вера в богодухновенность Библии, в Бога-Отца, Иисуса Христа, Сына Его, и в Духа Святого; в смерть Христа на кресте и любовь Иисуса к человечеству; в исповедание и прощение; в оправдание верой и освящение; в крещение, второе пришествие и окончательное наказание греха в аду. Они даже считают, что Дева Мария родила Христа в человеческой плоти. Но кто-то может справедливо заметить, что существует огромная разница между «базовым» христианством римского католицизма и «базовым христианством», составляющим весть третьего ангела, которой еще предстоит осветить землю своей славой. Мы будем еще раз рассматривать эту тему в томе 2 книги «Возвращение позднего дождя».

83. Эллен Г. Уайт – к брату Олсену, Письмо 116 от 27 августа 1890 года; в “1888 Materials”/«Материалы по 1888 году», стр. 703.