Свобода во Христе - христианский проект

Пятница, 29 марта 2024
Глава 12 Ложные Обещания PDF Печать E-mail

Разные взгляды на два завета

Находясь под глубоким впечатлением от событий предыдущего года, Эллен Уайт написала несколько статей, которые в начале 1890 года должны были выйти в «Ревю». Несколько раз она привлекала внимание к временам, в которые жила тогда церковь – ко дню искупления. Она признавала весть, ниспосланную через Джоунса и Ваггонера, как весть о единстве закона и Евангелия. Она понимала, что они представляют великие истины об оправдании верой в сочетании с очищением святилища. Бог стремился не только простить Свой народ за грехи, но и очистить их от грехов путем уничтожения грехов и приготовления их через это к тому, чтобы им устоять в день Его пришествия. Это приготовление требовало труда души, личного сотрудничества с Великим Первосвященником, которое будет осуществляться, если свет, изливаемый на них, будет полностью принят и интегрирован в их опыт. Но если свет будет отвергнут, потоки позднего дождя будут отняты:

«Мы живем в день искупления и должны находиться в согласии с работой Христа по очищению святилища от человеческих грехов. Пусть никто, желающий быть облеченным в брачную одежду, не противится Господу в Его служении нам. Каков Он, такими будут и Его последователи в этом мире. В настоящее время наш долг - представить перед людьми ту работу, которую, как мы видим верой, наш великий Первосвященник выполняет в небесном святилище. Те, кто не находится на стороне Иисуса в Его работе в небесных дворах, ... вступают в союз с врагом Бога и человека и уводят умы от истины для настоящего времени и связанной с ней работы.1

«Христос находится в небесном святилище, и Он там - ради искупления народа. Он находится там, чтобы показать Отцу свой пронзенный бок и пробитые руки. Он там, чтобы молить за Свою церковь на земле. Он очищает святилище от людских грехов. В чем же заключается наша работа? Наша работа - быть в гармонии с работой Христа. Верой мы должны сотрудничать с Ним, находиться с Ним в союзе.2

«Посредническое служение Христа, великие и святые тайны искупления, не изучены и непостижимы для людей, которые утверждают, что имели свет раньше всех прочих людей, живущих по лицу земли. Если бы Иисус присутствовал на земле лично, Он обратился бы к большому числу тех, кто заявляет, что верит в истину для настоящего времени, со словами, с которыми Он обратился к фарисеям: «Заблуждаетесь, не зная Писаний, ни силы Божией». Самые ученые из иудейских книжников не распознали отношения Христа к закону; они не понимали предложенного спасения. ... До тех пор, пока мы довольствуемся нашими ограниченными знаниями, мы не пригодны для обретения глубокого понимания истины. Мы не можем вместить фактов, связанных с искуплением, и высокого и святого характера Божьего закона. Церковь, которой Бог доверил сокровища истины, должна обратиться. Если мы благословлены, мы можем благословлять других; но, если мы не принимаем Святого Духа в сердце, мы не можем передавать свет окружающим».3

«Христос очищает храм на небесах от грехов народа, и мы должны действовать в согласии с Ним на земле, очищая храм души от своего нравственного разложения».4

«Народ не вошел во святое, куда вошел Иисус, чтобы искупить Своих детей. Нам нужен Дух Святой, чтобы понять истины для настоящего времени; но в церквях царит духовная засуха, ...

«В каждой церкви следует проводить собрания для торжественной молитвы и искреннего исследования Слова, дабы познать, что есть истина. Примите обетования Божии и просите Его в живой вере об излитии Его Святого Духа. Когда Святой Дух изольется на нас, изобилие смысла будет извлечено из слова Божия. ... Люди должны продвигаться вперед по пути долга - от света к большему свету, ибо свет, не использованный в жизни, становится тьмой и средством стяжания для себя гнева в день оный. ...

«Когда церкви станут живыми, деятельными церквями, Дух Святой будет дан в ответ на их искреннее прошение. ... Библия будет рассматриваться как небесный устав. ... Тогда окна небесные откроются для излития потоков позднего дождя. Последователи Христа объединятся в любви. ...

«Бог даровал Своему народу свет великих и торжественных истин. Он открыл их пониманию тайны спасения; и если эти истины не использовать практически, милость Божия будет отнята».5

Эллен Уайт чувствовала остроту времени. К сожалению, в то время как все небо стремилось подготовить церковь к провозглашению громкого клича миру, братья, находящиеся в самом центре работы, втянулись в полемику о том, что они считали опасным учением. В результате более глубокого понимания очищения святилища, Джоунс и Ваггонер пришли к пониманию двух заветов в свете, который отличался от общепринятого мнения.6 Это вызвало большое беспокойство среди многих братьев.

Начавшаяся в ноябре 1889 года школа для служителей, где в течение первого двухмесячного семестра А. Т. Джоунс преподавал Библию и историю, только что закончилась. Когда Ваггонер во время второго трехмесячного семестра начал вести библейские занятия и преподавать церковную историю и иврит, споры вспыхнули вновь.7 Ваггонер вел занятия по книге Исаии, но решил охватить в том числе и вопрос о заветах. Изменения в его планах могли быть результатом того, что у слушателей возникали вопросы по этой теме благодаря тематике квартального пособия по урокам субботней школы, автором которого он являлся. В любом случае, эти планы Ваггонера были быстро пресечены.

Два завета

Хотя много написано о спорах по поводу закона в Послании к Галатам, имевших место на Генеральной конференции в Миннеаполисе, но полемика по поводу заветов была, возможно, еще значительнее. Для обеих участвовавших сторон закон в Послании к Галатам и два завета были тесно связаны, и, таким образом, принятие определенного взгляда по одному вопросу требовало принятия соответствующего взгляда по второму.

Ваггонер упоминал заветы в «Знамениях», в своей серии статей, которая летом 1886 года публиковалась в течение целых девяти недель. Батлер отреагировал на это работой “TheLawintheBookofGalatians”/«Закон в Послании к Галатам», что привело к усугублению споров на Генеральной конференции в 1886 году. Ответ на это - работа Ваггонера, “TheGospelintheBookofGalatians”/«Евангелие в Послании к Галатам» - был распространен среди делегатов Конференции в Миннеаполисе. Основным спорным вопросом на тот момент была идентификация закона, о котором говорится в Послании к Галатам, главе 3. Но лежавшие в основе рассуждения аргументы показывают, что оба брата также вели речь и о теме двух заветов.

Представляя свои презентации в Миннеаполисе, Ваггонер посвятил некоторое время теме заветов. В пятницу, 19 октября 1888 года, он сравнивал отрывки из Деяний, Послания к Римлянам и из второй и третьей глав Послания к Галатам. Как гласит Ежедневный Бюллетень, «его цель состояла в том, чтобы показать, что настоящей причиной противоречий являлось оправдание верой во Христа, верой, вменяемой нам, как и Аврааму, в праведность. Завет с Авраамом и обетования, данные ему, являются и нашим заветом, и нашими обетованиями».8 В. К. Уайт отмечал, что Ваггонер приравнивал «завет с Авраамом ко второму [или] Новому Завету. Это один и тот же завет».9В следующее воскресенье утром Ваггонер проводил восьмую лекцию, озаглавленную: «Два завета и их отношение к закону».10 Судя по реакции Дж. Х. Моррисона, вполне возможно, что Ваггонер обратился к Посланию к Галатам, главе 4, и говорил о символизме Сары и Агарь, утверждая, что ветхий завет, символом которого является Агарь, - это состояние, когда спасаются делами, которое не ограничивается Ветхим Заветом. По той же причине Новый завет, символом которого является Сара, представляет собой состояние, когда человек спасается только верой во Христа, и был столь же доступен в ветхозаветные времена, как и сегодня. Ваггонер всегда ясно давал понять, что нет никаких двух путей спасения (делами - в Ветхом Завете, и верой - в Новом), но что спасение всегда было по вере во Христа. Проблема не в периоде времени, но – в состоянии сердца.

Дж. Х. Моррисон отреагировал на лекции Ваггонера заявлением: «…мы всегда верили в «оправдание верой» и являемся детьми свободной». Это был явный намек на аллегорию о заветах в Послании к Галатам.11

Хотя мы не располагаем стенограммами презентаций Ваггонера в Миннеаполисе, нам все же известна его позиция по поводу заветов. Его книга “GladTidings”/«Радостные вести»была основана на записях его проповедей, сделанных его женой на Конференции 1888 года.12 В начале 1889 года он опубликовал свои взгляды в «Библейских чтениях» и в пособии для субботней школы для взрослых. Он также широко освещает тему заветов на школе для служителей 1890 года. По словам Дэна Джонса, его учение было «подобно тому, что он представлял в Миннеаполисе».13

Эллен Уайт писала, что весной 1889 года она приняла участие в собрании, «где пастор А. Т. Джоунс говорил на тему о двух заветах». Ясно, что там присутствовали братья, которые были не согласны с видением Джоунса, поскольку она добавляет: «Мне не понравился дух, проявленный пастором Андервудом. Он, похоже, задавал вопросы не затем, чтобы приблизиться к свету, но, чтобы вопросами, в которые сам не верил, вызвать замешательство и недоумение».14

Также не остается никаких сомнений относительно того, какую позицию занимали Г. И. Батлер, Урия Смит, Р. С. Портер и Дэн Джонс в отношении заветов. Все эти братья по определенным пунктам не согласились с Джоунсом и Ваггонером и дали это понять публично.15 В 1887 году Смит опубликовал две серии статей о заветах; одну из них - в «Ревю», а другую - в “BibleEcho”.16В тот же период времени он выпустил и книгу “TheTwoCovenants”/ «Два завета».17 И Портер, и Смит в школе для служителей (1890 года) провели публичные беседы, которые были записаны и сохранилось до сего дня. Дэн Джонс в начале 1890 года также много внимания уделял теме заветов в своей переписке.18

Р. С. Портер

Но почему так много споров? Чем отличался тот взгляд на этот вопрос, которого тогда придерживались? Как упоминалось выше, Джоунс и Ваггонер видели, что закон в Послании к Галатам связан с заветами, которые, в свою очередь, являлись неотъемлемой частью доктрины оправдания по вере. Те, кто противостали Джоунсу и Ваггонеру, почти не видели связи между заветами и оправданием по вере. Все они утверждали, что верят в оправдание по вере, но считали, что Джоунс и Ваггонер переоценивают значение этого вопроса, используя «восхваляемую доктрину» как фасад, чтобы протолкнуть свои идеи о законе в Послании к Галатам и вопросе о заветах.19

Точки соприкосновения

Во-первых, важно установить, по каким пунктам имелось взаимное согласие. Обе стороны считали, что человек должен исполнять все заповеди Божии, в том числе чтить седьмой день – субботу; и что этого требовали условия обоих заветов. Вопрос больше касался того, как человеку соблюдать заповеди. Ни одна из сторон не оспаривала того факта, что Бог заключил с Авраамом завет, который определял условия спасения до конца времен. Те и другие понимали, что заветы были заключены с Израилем, а не с язычниками. Ни один не утверждал, что при заключении какого-либо из заветов Бог допустил ошибку. Обе стороны были убеждены, что Богу был нужен народ, который бы правильно представлял Его на этой земле и был основой евангелизации всех народов. Как выразился Ваггонер: «Но будет ли когда-то на земле народ, который достигнет такого совершенства характера? Несомненно, будет. ... Когда Господь вернется, будет существовать сообщество людей, которые окажутся достигшими «полноты в Нем» ... Тому, чтобы совершенствовать эту работу в сердцах людей и приготовить такое сообщество, и посвящена работа вести третьего ангела».20

Хотя можно сказать, что по этим вопросам существовало взаимное согласие, но, как гласят заявления обеих сторон, противники часто ставили под сомнение, действительно ли Джоунс и Ваггонер верят в то, чему учат; и не подрывает ли их учение, по сути, те самые позиции, которые они, по их утверждениям, поддерживают. Многие братья считали, что Джоунс и Ваггонер учат доктринам, которые ведут к тому же выводу, к которому пришли диспенсационалисты - что с десятью заповедями покончено, и потому воскресенье - новый день поклонения. Джоунс и Ваггонер, с другой стороны, утверждали, что братья сформировали свою доктрину не на здравом толковании Библии, но на рассуждениях, направленных только на то, чтобы попытаться противостать позиции, занимаемой диспенсационалистами. Если прочесть вступительное слово Урии Смита к его работе “TheTwoCovenants”/ «Два завета», становится ясно, что на самом деле это было именно так:

«В настоящее время для адвентистов седьмого дня тема заветов становится вопросом особого интереса, поскольку именно сейчас она сделалась излюбленным объектом нападок со стороны некоторых из тех, кто выступает против доктрины вечной непреложности десяти заповедей и обязательности по-прежнему чтить первоначальную субботу. Исчерпав в своих тщетных попытках свергнуть субботнюю заповедь все другие источники теоретической оппозиции по отношению к ней, теперь они утверждают, что в учении о заветах они находят убедительные доказательства того, что десять заповедей были заменены чем-то лучшим. ... Если говорить кратко, то их заявление сводится к следующему: что десять заповедей являлись частью первого или ветхого завета; что завет этот был несовершенным, и с ним было покончено».21

Текст Галатам 3:19 часто цитировался диспенса-ционалистами как доказательство, что десять заповедей были даны лишь на горе Синай и являлись обязательными только до времени пришествия Христа (Семени): «Для чего же закон? Он дан после, по причине преступлений, до времени пришествия семени, к которому относится обетование, и преподан через Ангелов, рукою посредника». Затем обычно цитировался стих Галатам 3:24 - в качестве текста, окончательно доказывающего, что после смерти Христа соблюдение заповедей больше не является обязательным: «Итак закон был для нас детоводителем ко Христу, дабы нам оправдаться верою…». И заявлялось, что христиане теперь оправдываются по вере, а не по закону.

Старый взгляд

В ответ на подобные идеи адвентисты под руководством Урии Смита, Г. И. Батлера и других братьев учили таким взглядам на заветы, которые, по их мнению, опровергали все возражения, поступающие от христианского мира.22 Смит утверждал, что, на самом деле, существует только один план, только один завет, который Бог заключил с Авраамом, но который Он осуществил в два этапа - ветхий и новый: «В выполнении обетования, которое Он дал Аврааму, было два этапа, два промысла, и каждым из них Он проводил в жизнь одну и ту же идею».23 Первый этап или промысел был этапом ветхого завета, когда Бог заключил завет с Израилем на горе Синай. Здесь народ пообещал соблюдать десять заповедей и все то, чего еще потребует Господь: «Они, другими словами, подписались под всем, что Господь им пошлет, и Господь мог заполнить этот «пустой чек» всем, чем Ему будет угодно. И все то, чем Он заполнял его, становилось частью завета, в который они вступили». Так Бог учредил церемониальный закон и служение во святилище, «чтобы умножилось преступление». Это был единственный закон, упомянутый в послании Галатам, главным образом, - детоводитель, который вел ко Христу, самая сердцевина и сущность ветхого завета».24

Урия Смит определял термин «завет», цитируя из словаря Вэбстера, где говорится, что завет есть «взаимное соглашение двух или более лиц, или сторон, оформленное в письменном виде и скрепленное печатью, исполнять или воздержаться от исполнения какого-либо дела; контракт; договоренность». Таким образом, ветхий завет, заключенный на горе Синай, был «официальным и взаимным соглашением между Богом и [Израилем], основанный на взаимных обещаниях. ... Народ сказал: «Мы будем соблюдать Божий закон [как моральный, так и церемониальный]. Бог сказал: «Тогда я сделаю вас царственным священством». ... Таков был уговор или завет, заключенный между ними». Второе определение термина завет в словаре Вебстера - «Письменный документ, содержащий условия соглашения между двумя сторонами» - было использовано для объяснения, почему десять заповедей называют заветом: «они были просто основой этого соглашения», но не самим заветом».25

Урия Смит понимал так, что были «три вещи, которые Бог намеревался осуществить через заключение этого [ветхого] завета». Во-первых, «исполнить обетование, данное Аврааму, - ту его часть, которая относилась к тому времени». То есть, обещание Аврааму заключалось в том, что его «буквальное семя», сыны Израилевы, займут Ханаан. Во-вторых, чтобы у Бога был «святой народ, через который Он мог бы прославить Свое имя». И в-третьих, чтобы через «систему церемоний, а также ту систему поклонения, которая привязывала их к одному месту», народ был огражден «от народов окружающего их мира»; и, таким образом, «когда придет Семя, Христос, Его родословную можно было бы проследить - без какого-либо сомнения - от иудеев до Авраама». Смит учил, что обетования, данные Аврааму и относящиеся к тому, что Смит называл первым этапом, были «исполнены через этот [ветхий] завет», когда «Израиль овладел означенной землей, как это и обещал Бог».26

Урия Смит утверждал, что неполноценность ветхого завета заключалась не в Боге, и не обязательно - в народе, но в обещаниях, потому что это «были лучшие обещания, какие только Бог мог дать в то время». Проблема заключалась в том, что ветхий завет «не мог довести дела до конца», поскольку «не располагал истинными жертвами, но только кровью животных». Поэтому, когда Христос пришел на землю, с ветхим заветом церемониальных законов было покончено, и через жертву Христа его место занял новый завет, - через жертву Того, Кто был обещанным Семенем. Новый завет восполнил недостатки ветхого принесением жертвы, способной устранить грех. Смит объяснял аллегорию Павла в Послании к Галатам, 4 главе, высказав мысль, что ветхий завет «рождал в рабство» только тогда, когда иудеи желали продолжать практиковать обрезание и исполнять церемониальный закон. Поскольку они «не уверовали во Христа, ... иудейский народ, буквальное семя, соответствовало Измаилу; Христос же, истинное семя, соответствует Исааку».27

Большинство объяснений Смита имело практически одну цель: убедить христианский мир, что ветхий завет является церемониальным законом - единственным законом, о котором идет речь в Послании к Галатам; и что десять заповедей по-прежнему обязательны для соблюдения, в том числе и суббота.

Взгляды Джоунса и Ваггонера

В противоположность этому понимание вопроса заветов Джоунсом и Ваггонером не было основано на мнениях, выработанных в попытке защититься от ложных обвинений со стороны христианского мира, (что с десятью заповедями покончено); оно, скорее, основывалось на понимании вечного Евангелия, пронизывающего всю Библию. Они оба видели два завета не как два разных промысла и не как вопрос времени – время для Ветхого и время для Нового Завета, - но, скорее, как вопрос состояния сердца, независимо от того, в какой период времени жил человек. Человек может и сегодня с успехом находиться под Ветхим Заветом, как тот народ, который стоял у горы Синай. Ваггонер учил, что второй или новый завет «существовал еще до того, как был заключен завет на Синае», и что, фактически, «второй завет существовал со всеми своими особенностями задолго до первого [или ветхого], еще со времен Адама». Он был тогда, когда «был разработан план спасения».28

Завет и обетование, данное Аврааму, были - одним и тем же. Бог обещал Аврааму, а через него и всем народам, («всем племенам земным»), что даст людям полностью обновленную землю, после того как освободит их от проклятия. Это обетование включало вечную жизнь и оправдание всех верующих, ибо, чтобы наследовать эту землю, человек должен быть праведным. Этот вечный завет «Бог утвердил во Христе, см. Гал. 3:17, ... клятвой, в дополнение к обетованию. Эти две непреложные вещи, «…в которых невозможно Богу солгать…», делали жертву Христа столь же эффективной во времена Авраама и Моисея, сколь она эффективна сейчас». Бог отдал Самого Себя и Свое собственное существование ради нашего спасения в Иисусе Христе. Его жизнь становится нашей, если даже мы заблудимся, веруя в Него.29

В отличие от Смита и Батлера, которые определяли слово «завет», обращаясь только к словарю Вэбстера, Ваггонер видел, что «ни одно из определений [Вебстера] не является достаточно обширным, чтобы охватить все случаи использования этого слова в Библии. ... Это лишь еще один пример невозможности точного совпадения божественного и человеческого». «Главное - понять, что имеется в виду в каждом конкретном случае, и само Писание позволяет нам легко это сделать». Таким образом, Джоунс и Ваггонер позволили Библии самой давать определения своим терминам. Например, «В Бытии 9:9-16 слово «завет» употребляется по отношению к обещанию Бога, [данному всем зверям земли] без каких-либо условий, выраженных или подразумеваемых».30

Точно так же и «вечный завет» с Авраамом не являлся контрактом в том смысле, что две равноправные стороны заключили соглашение. Это было обетование Бога Аврааму и реакция Авраама - вера. Авраам поверил Богу, и это вменилось ему в праведность.

Авраам пошел на большее, чем теоретическое согласие. Он был благодарен и высоко ценил Божии обещания, и в этом смысле сохранил завет с Богом, став тем самым отцом всех верующих (Римлянам 4:11). «Новый завет» или «второй завет» был, на самом деле, тем же заветом, который Бог уже заключил с Авраамом. Он был назван новым только потому, что это был второй по счету завет, заключенный с Израилем как с нацией, и потому новым для них, в отличие от ветхого завета. «Нет такого благословения, получаемого на основании второго завета, которое не было бы уже обещано Аврааму. И мы, те, с кем заключен второй завет, можем быть сонаследниками того, что он обещает, только будучи детьми Авраама (Галатам 3:29); все, кто верует, являются детьми Авраама».31

Но как же насчет первого завета? Почему Бог вступил с Израилем в другой завет, нежели с Авраамом? Ваггонер пояснил, что, согласно отрывку, Исход 6:2-8, Бог определил освободить Израиль от египетского рабства во исполнение Его завета с Авраамом. Когда Бог привел их к подножию горы Синай, Он напомнил им о том, как поступил с Египтянами, и как носил Израиль на орлиных крыльях. Бог желал, чтобы народ вступил в тот же завет веры, который Он заключил с Авраамом, но люди не доверились Ему на Красном море, в даровании манны, и у вод Меривы (Псалом 106). Теперь, у горы Синай, Господь снова испытал их, ссылаясь на завет, задолго до этого дарованный Аврааму. И Он призвал их соблюдать его, заверяя в добром результате. Завет с Авраамом был заветом веры, и они могли сохранять его, просто сохраняя веру. Бог не предложил им вступить с Ним в другой завет, но только принять Его завет мира. «Правильным ответом народа», пишет Ваггонер, «был бы ответ: «Аминь, да будет так, Господи, пусть будет нам по воле Твоей». Вместо этого народ ответил собственным обещанием: «Все, что сказал Господь, исполним» (Исход 19:8).32 Не удивительно, что с жаждущим сердцем Бог ответил: «…о, если бы сердце их было у них таково, чтобы бояться Меня и соблюдать все заповеди Мои во все дни, дабы хорошо было им и сынам их вовек!» (Втор. 5:29).

Ваггонер не раз пояснял, что «в первом завете народ обещал соблюдать все заповеди Божьи, чтобы быть достойными места в Его царствии. Это было нереальное обещание сделать себя праведными, ибо Бог не обещал им в этом помогать».33 «Первый завет просто сводился к следующему: обещание со стороны народа соблюдать Его святой закон, и обещание со стороны Бога доброго результата, если они будут послушны Ему». Еще раз: «…все обещания Ветхого завета, на самом деле, исходили от народа. ... Первый завет опирался на обещание народа, что они станут святыми. Но сделать этого они не смогли».34 Народ взял на себя ответственность делать дело Божье, не признав Его величия и святости. Только когда люди не имеют понятия о Божьей праведности, они идут путем формирования собственной праведности и отказываются покориться праведности Божьей. Их обещания ничего не стоили, потому что у них не было власти исполнить их, и все же Израиль повторил свое обещание дважды (Исх. 24:3,7).

В результате неверия Израиля Господь последовал альтернативному плану и снизошел на уровень народа. Он сошел на гору Синай в среде огня, сверкании молний; земля поколебалась. Все это заставило народ дрожать, когда Он изрек слова десяти заповедей. Для Авраама, на чьем сердце Бог написал те же десять заповедей, Он ничего подобного не делал. Хотя нравственный закон и «был известен с момента сотворения», Ваггонер видел его как закон «добавленный» и «детоводитель», который должен привести нас ко Христу, как и сказано в Послании к Галатам 3:19, 24.35

Ваггонер признавал, что «закон Божий, называемый Его заветом, был основой [старого] завета между Богом и Израилем». Тем не менее, он пояснил, что десять заповедей были датированы «задним числом», или уже существовали до того, как были провозглашены на Синае, и поэтому были «совершенно отличны от соглашения в Хориве». Хотя желаемым результатом обоих заветов было одно и то же - соблюдение Божьих заповедей - этого невозможно достигнуть, когда завет основан на человеческих обещаниях. Следовательно, целью провозглашения десяти заповедей было направить «умы людей на Авраамов завет, который Бог утвердил во Христе». Это и было целью закона во все времена. «Божий план спасения грешников, будь то сейчас или во дни Моисея, таков: закон непреложно доносится до каждого человека, чтобы осудить грех и таким образом побудить грешника искать освобождения ... и праведной жизни по вере во Христа, которые были доступны еще задолго до этого, только грешник не желал ничего слушать...».36

В отличие от Смита и Батлера, учивших, что церемониальный закон и является ветхим заветом, Ваггонер считал, что «богослужебные обряды» не являлись частью первого завета. Если бы это было так, они должны были бы быть упомянуты при заключении этого завета; но они упомянуты не были. Они были связаны с ним, но не были его частью. Они были просто средством, с помощью которого народ признавал справедливость своего осуждения на смерть за нарушение закона, который они обещали соблюдать, и выражал свою веру в Ходатая нового завета».37

Ваггонер полагал, что позиция Батлера, по-видимому, «означает, что до первого пришествия человек приближался к Богу посредством церемониального закона, а после первого пришествия - через Мессию». Ваггонер возразил против идеи Батлера так: получается, что «в так называемом иудейском произволении прощение грехов было всего лишь метафорическое. ... До Христа не было никакого реального прощения грехов, пока истинная Жертва - Христос - не была принесена». Батлер также объявлял постановления Христа как данные исключительно для иудеев, находившихся под церемониальным законом.38

Ваггонер, с другой стороны, считал, что «все преступления, совершенные под этим заветом, которые были прощены, были прощены в силу второго завета, в котором Христос является Примирителем. Хотя кровь Христа не будет пролита еще многие сотни лет после того, как был заключен первый завет, грехи прощались всякий раз, когда они исповедовались» на основании «Авраамова завета, который Бог утвердил во Христе», закланном от сотворения мира. «Если бы первый завет включал в себя прощение грехов и обетование божественной помощи, то не было бы никакой необходимости в каком-либо другом завете».39

Ваггонер также возражал против эксклюзивности идеи Батлера: «[Христос] не искупает никого, кто не вписывается в условия, которое были Им объявлены. А поскольку только иудеи находились под обрядовым законом, ваша теория будет означать, что Он пришел, чтобы спасти только иудеев. Я рад, что верное толкование не вынуждает нас подобным образом ограничивать план спасения. Христос умер за всех людей; все люди находились под осуждением закона Божия; и Он также подпал под его осуждение. По благодати Божией Он вкусил смерть за каждого человека [Евр. 2:9]».40

Ваггонер не верил, как это делал Смит, что ветхий завет был неполноценным, потому что обетования относились к церемониальной системе; но, по его мнению, он был неполноценным потому,что обещания этого завета были обещаниями человеческими. Израиль презрел вечный завет, который Бог заключил с Авраамом, и перед лицом всего того, что Бог сделал для них, они самонадеянно взяли на себя ответственность за собственное спасение. Этим они вступили в завет, «рождающий в рабство», о котором говорит аллегория Сарры и Агари в Галатам 4: «Это яркий контраст между ветхим заветом, с его богослужением смерти, и новым заветом, с его служением Духа жизни. ... Нас не направляют к горе Синай, чтобы нам верить в закон, дабы быть праведными; ибо закон имеет для нас только проклятие; ни к ветхому завету с его богослужением смерти; но на гору Сион, где мы сможем найти закон Духа жизни во Христе Иисусе, Ходатае нового завета; там мы сможем найти покой и помощь «несравненно больше всего, чего мы просим, или о чем помышляем».41

Наконец, в отличие от Смита и Батлера, считавших, что обетования, данные Аврааму и его «семени», о которых говорится в книге Бытия, главах 15 и 17, были исполнены в рамках произволения ветхого завета через вступление Израиля во владение Ханааном, Ваггонер понимал, что вечное обетование, данное Аврааму, касалось обновленной земли. Это обетование не будет окончательно исполнено, пока его Семя, которое есть Христос, не вступит во владение обещанным наследием во время второго пришествия. Текст Галатам 3:19 утверждает: «Для чего же закон? Он дан после, по причине преступлений, до времени пришествия семени, к которому относится обетование...» Понимание Ваггонера заключалось в том, что «в пришествие, о котором идет речь, семя наследует обетование». ... Христос еще не получил его, поскольку мы являемся сонаследниками с Ним; и когда он получит его, Авраам и все те, кто окажутся его детьми по вере, точно так же получат его. ... В стихе 19 говорится не о множестве обетований, но только об одном обетовании – наследии; и это обещанное наследие будет получено при втором пришествии Христа, но не раньше».42

При сравнении этих двух точек зрения на заветы не трудно понять, как легко мог возникнуть конфликт. Школа для служителей стала очередным полем битвы, где восходящий свет столкнулся с темнотой традиций и неверия.

 

Примечания к Главе 12

1. Эллен Г. Уайт, «Необходимость полного посвящения», статья в «Ревю энд Геральд» за 21 января 1890 года, стр. 33.

2. Эллен Г. Уайт, «Господь должен стать нашим светом», статья в «Ревю энд Геральд» за 28 января 1890 года, стр. 49.

3. Эллен Г. Уайт, «Связь Христа и закона не понята», статья в «Ревю энд Геральд» за 4 февраля, 1890 года, стр. 65, 66.

4. Эллен Г. Уайт, «Опасность распространения сомнений», статья в «Ревю энд Геральд» за 11 февраля 1890 года, стр. 81.

5. Эллен Г. Уайт, «Необходимость серьезно делать Божье дело», статья в «Ревю энд Геральд» за 25 февраля 1890 года, стр. 113, 114.

6. РобертВанОрнам, “The Doctrine of the Everlasting Covenant in the Writings of Ellet J. Waggoner“/«УчениеовечномзаветевработахЭллетаДж. Ваггонера», (дипломная работа, университет Лома Линда, 1985 год), стр. 12, 38.

7. Артур Л. Уайт, “TheLonelyYears”/ «Годы одиночества», стр. 454.

8. «Протоколы, день третий», Ежедневный бюллетень Генеральной конференции, 21 октября 1888 года, в “ManuscriptsandMemories”/ «Рукописи и воспоминания», стр. 361.

9. В. К. Уайт, «Записи, сделанные на сессии 1888 года в Миннеаполисе», 15 октября 1888 года; в “ManuscriptsandMemories”/ «Рукописи и воспоминания», стр. 424.

10. «Открытия о субботе», Сент-Пол, издательство “Pioneer Press”, 22 октября 1888 года, стр. 6; в “ManuscriptsandMemories”/ «Рукописи и воспоминания», стр. 582.

11. Р. Т. Нэш, «Рассказ очевидца», стр. 2; в “ManuscriptsandMemories”/ «Рукописи и воспоминания», стр. 352.

12. Джесси Ф. Мозер-Ваггонер - к Л. Е. Фруму, письмо от 16 апреля 1930 года; приводится у Лероя Е. Фрума в работе “MovementofDestiny”/ «Судьбоносноедвижение»/ рус. «Движение, предначертанное Богом», стр. 189, 200-201, 243, 260. См. также Главу 4, сноску 4.

13. Дэн Т. Джонс – к С. Н. Хаскеллу, [март] 1890 года (книга писем, стр. 910). См. также: Тим Кросби, «Эллен Г. Уайт и закон в Послании к Галатам: исследование в динамике истины для настоящего времени», неопубликованная рукопись; в файле документа 61а, Центр наследия Эллен Г. Уайт, Сильвер-Спринг, Мэриленд; Клинтон Вален, «Что Э. Дж. Ваггонер говорил в Миннеаполисе?» “AdventistHeritage”/ «Адвентистское наследие», зима 1988 года, стр. 22-37.

14. Эллен Г. Уайт, Рукопись 19, «Записи в дневнике», 5 марта 1889 года; в “1888 Materials”/«Материалы по 1888 году», стр. 272.

15. Урия Смит – к Эллен Г. Уайт, письмо от 17 февраля 1890 года; Урия Смит – к Л. Ф. Труби, письмо от 11 февраля 1902 года; в “ManuscriptsandMemories”/«Рукописи и воспоминания», стр. 154, 312.

16. Урия Смит, «Божьи заветы с людьми», серия статей в «Ревю энд Геральд» за 13, 20, 27 сентября; 11 и 25 октября; 1 и 20 ноября 1887 года, стр. 584, 600-601, 617-618, 632-633, 664-665, 680. «Два завета», в “BibleEcho” и «Знамениях времени», ноябрь-декабрь 1887 года, стр. 162-163, 178-179; январь-февраль и март 1888 года, стр. 2-3, 22, 34-35.

17. Урия Смит, “TheTwoCovenants”/«Два завета» (Батл-Крик, Мичиган: «Ревю энд Геральд», без даты).

18. «Комментарии пастора Р. С. Портера на библейской школе для служителей», 24 февраля 1890 года; и «Комментарии пастора Урии Смита, библейская школа», 19 февраля 1890 года, архивы Генеральной конференции адвентистов седьмого дня. Комментарии Дэна Джонса будут приведены в остальной части этой главы.

19. Э. Дж. Ваггонер, “TheGospelinGalatians”/«Евангелие в Послании к Галатам», стр. 70; и А. Т. Джоунс – к К. Э. Холмсу, письмо от 12 мая 1921 года; в “ManuscriptsandMemories”/«Рукописи и воспоминания», стр. 65, 327.

20. Э. Дж. Ваггонер, «Истина и ее значение», «Знамения времени» за 28 декабря 1888 года, стр. 790.

21. Урия Смит, “TheTwoCovenants”/«Два завета», стр. 3.

22. Как это ни странно, однако Ваггонер справедливо «обвинил руководящих братьев Генеральной конференции в том, что они [неявно] поддержали мнение [Д. М.] Канрайта о заветах». Канрайт совсем недавно оставил церковь и «больше не считал, что Десять Заповедей обязательны для христиан; он отказался от закона, субботы, вестей, святилища, нашей позиции относительно Соединенных Штатов в свете пророчества, от Свидетельств, реформы здоровья, необходимости смирения. ... Он больше не верил, что папство подменило субботу» (Дэн Т. Джонс – к Г. И. Батлеру, письмо от 13 февраля 1890 года; см. также: Артур Л. Уайт, “TheLonelyYears”/ «Годы одиночества», стр. 360).

23. Р. С. Портер согласился со Смитом. Не менее десяти раз в проповеди по заветам он заявил, что Авраамов завет охватывает как старый, так и новый заветы: «Авраамов завета является заветом вечным; и два завета являются всего лишь средством проведения в жизнь этого плана в разных эпохах». Он также полагал, что ветхий завет исполнил данное Аврааму обещание через его буквальное семя (Израиль) в земле Ханаанской. А новый завет будет исполнен в духовном смысле в Ханаане небесном - через буквальное семя, Христа («Замечания пастора Р. С. Портера на библейской школе для служителей, 24 февраля 1890 года», архивы Генеральной конференции адвентистов седьмого дня).

24. «Комментарии пастора Урии Смита, библейская школа», 19 февраля 1890 года, стр. 5, 10, архивы Генеральной конференции адвентистов седьмого дня.

25. Урия Смит, “TheTwoCovenants”/«Два завета», стр. 5-9. Это объяснение Смита, кажется, не достигает цели и не опровергает идеи о том, что десять заповедей являлись ветхим заветом, и поэтому с ними покончено на кресте.

26. «Комментарии пастора Урии Смита, библейская школа», 19 февраля 1890 года, стр. стр. 15, 16, архивы Генеральной конференции адвентистов седьмого дня.

27. Там же, стр. 16, 22.

28. Э. Дж. Ваггонер, «Два завета», “BibleReadingsfortheHomeCircle”/«Библейские чтения в кругу семьи» (Батл-Крик, Мичиган: издательская ассоциация «Ревю энд Геральд», 1889 год), стр. 316. А. Т. Джоунс был полностью согласен с Ваггонером относительно заветов, но большинство из его сохранившихся статей на эту тему были написаны после школы для служителей 1890 года. Хотя мы в данной главе не приводим цитат из работ Джоунса, здесь будут перечислены ссылки на работы, где он выразил мысли, сходные с мыслями Ваггонера. Пока Джоунс являлся редактором «Ревю энд Геральд» (1897-1901), он публиковал серию еженедельных статей по Посланию к Галатам, которая выходила в течение шестнадцати месяцев - с июля 1899 года и до конца ноября 1900 года. Особый интерес в этой серии представляют статьи Джоунса по 4 главе Послания к Галатам под названием «Два завета», которые выходили в течение 9 недель - с 29 мая по 31 июля 1900 года. Вся серия была собрана и сейчас существует в виде книги («Исследование книги «Послание к Галатам», А. Т. Джоунс, [Пейсон, Аризона: переиздание книг серии «Осенние листья», 1999 год]). Эти статьи также имеются на диске «Комплексные исследования работ Эллен Г. Уайт» (2008 год), который можно приобрести в любом адвентистском книжном центре или в Центре наследия Эллен Уайт.

29. Э. Дж. Ваггонер, «Уроки субботней школы по Посланию к Евреям, для взрослых: 4 января - 29 марта 1890 года» (Окленд, Калифорния: издательская ассоциация «Пасифик Пресс», 1889 год), стр. 26; а также «Урок 20 – Евреям, глава 9, стихи 8-14 (суббота, 15 февраля)», «Ревю энд Геральд» за 4 февраля 1890 года, стр. 78.

30. Э. Дж. Ваггонер, «Уроки субботней школы по Посланию к Евреям, для взрослых», стр. 8-9; а также «Урок 15 по тексту Евреям 8:2-6 (суббота, 11 января)», «Ревю энд Геральд» за 7 января, 1890 года, стр. 14. Издание «Библейских чтений» 1888 года приводит взгляды Смита и Батлера на ветхий завет, использовавших словарь Вэбстера для определения термина «завет». Когда Ваггонер редактировал издание «Библейских чтений» 1889 года, он не выбросил оттуда определение Вэбстера, но ясно дал понять в других своих замечания и ссылках, что сам он основывает свое понимание этого термина на Библии, а не на Вэбстере. Когда Ваггонер переписывал уроки субботней школы за 1889 год, он также оставил в них оба из двух принципиальных определений Вэбстера, но дал понять, что ни одно из них не является достаточным, чтобы объять все случаи использования этого слова в Библии. При написании собственных статей Ваггонер ни разу не воспользовался словарем Вэбстера, чтобы определить значение слова «завет». А. Т. Джоунс в своей статье «Изучая Библию. Радуга и ее значение – II» выразил подобные мысли о заветах. Издание “TheMedicalMissionary” за 16 сентября 1908 года, стр. 745-747.

31. Э. Дж. Ваггонер, «Уроки субботней школы по Посланию к Евреям», стр. 20; а также «Урок 18 по тексту Евреям 8:6-13 (суббота, 1 февраля)», «Ревю энд Геральд» за 21 января 1890 года, стр. 45.

32. Э. Дж. Ваггонер, «Обетования, данные Израилю: завет обетований», издание “PresentTruth” за 10 декабря 1896 года, стр. 789. А. Т. Джоунс писал на эту тему в своей статье «Исследование Послания к Галатам. Два Завета. Гал. 4:21-24», в «Ревю энд Геральд» за 10 июля 1900 года, стр. 441.

33. Э. Дж. Ваггонер, «Два завета», «Библейские чтения в кругу семьи» (1889 г.), стр. 314. А. Т. Джоунс выразил те же мысли в своей статье «Исследование Послания к Галатам. Два завета. Гал. 4:21-24, 28», в «Ревю энд Геральд» за 24 июля 1900 года, стр. 472.

34. Э. Дж. Ваггонер, «Уроки субботней школы по Посланию к Евреям», стр. 9, 11; а также «Урок 15 по тексту Евреям 8:2-6 (суббота, 11 января)» и «Урок 16 по тексту Евреям 8:8-13 (суббота, 18 января)» в «Ревю энд Геральд» за 7 января 1890 года, стр. 14. А. Т. Джоунс выражает те же мысли в своей статье «Католицизм против христианства», издание “TheBibleEcho” за 24 июня 1895 года, стр. 195.

35. Э. Дж. Ваггонер, “TheGospelintheBookofGalatians”/«Евангелие в Послании к Галатам», стр. 24-26, 43-48. А. Т. Джоунс выражает те же мысли в своих статьях «Исследование Послания к Галатам. Гал. 3:24, 25», «Ревю энд Геральд» за 17 апреля 1900 года, стр. 249; и «Исследование Послания к Галатам. Гал. 3:24-26», в «Ревю энд Геральд» за 24 апреля 1900 года, стр. 265-266.

36. Э. Дж. Ваггонер, «Уроки субботней школы по Посланию к Евреям», стр. 9, 26, 24; а также «Урок 15 по тексту Евреям 8:2-6 (суббота, 11 января)», в «Ревю энд Геральд» за 7 января 1890 года, стр. 14; и «Урок 20 по тексту Евреям 9:8-14 (суббота, 15 февраля)», «Ревю энд Геральд» за 4 февраля 1890 года, стр. 78; и «Урок 19 по тексту Евреям 9:1-7 (суббота, 8 февраля)», «Ревю энд Геральд» за 28 января 1890 года, стр. 61.

37. Э. Дж. Ваггонер, «Уроки субботней школы по Посланию к Евреям», стр. 23-24; а также «Урок 19 по тексту Евреям 9:1-7 (суббота, 8 февраля)», «Ревю энд Геральд» за 28 января 1890 года, стр. 61.

38. Э. Дж. Ваггонер, “TheGospelintheBookofGalatians”/«Евангелие в Послании к Галатам», стр. 12, 29. См. также: Г. И. Батлер, “TheLawinGalatians”/«Закон в Послании к Галатам», стр. 44. А. Т. Джоунс выражает аналогичную обеспокоенность по поводу идеи о двух произволениях в своей статье «Иудей и христианин», издание “AmericanSentinel” за 23 января 1896 года, стр. 27.

39. Э. Дж. Ваггонер, «Уроки субботней школы по Посланию к Евреям», стр. 25-26, 12, 63; а также: «Урок 20 по тексту Евреям 9:8-14 (суббота, 15 февраля)», «Ревю энд Геральд» за 4 февраля 1890 года, стр. 78; и «Урок 16 по тексту Евреям 8:8-13 (суббота, 18 января)», «Ревю энд Геральд» за 7 января 1890 года, стр. 14.

40. Э. Дж. Ваггонер, “TheGospelintheBookofGalatians”/ «Евангелие в Послании к Галатам», стр. 63.

41. Э. Дж. Ваггонер, «Уроки субботней школы по Посланию к Евреям для взрослых, 5 апреля - 28 июня 1890 года», (Окленд, Калифорния: издательская ассоциация «Пасифик Пресс», 1890 год), стр. 33; а также: «Урок 33 по тексту Евреям 12:18-39 (суббота, 21 июня)», «Ревю энд Геральд» за 10 июня 1890 года, стр. 366. А. Т. Джоунс выражает те же мысли по Галатам, главе 4, в своих статьях «Духовный Египет. N. 4», Ежедневный бюллетень Генеральной конференции, 5 марта 1897 года, стр. 27-28. и «Два сына», «Ревю энд Геральд» за 1 февраля 1898 года, стр. 76; и «Исследование Послания к Галатам. Два завета. Гал. 4:21-31», «Ревю энд Геральд» за 29 мая 1900 года, стр. 344.

42. Э. Дж. Ваггонер, “TheGospelinGalatians”/«Евангелие в Послании к Галатам», стр. 39. Г. И. Батлер искажает слова Ваггонера по этому вопросу, заявляя, что Ваггонер утверждал «…что семя еще не пришло, и не придет до второго пришествия Христа. Автору воистину трудно было бы представить себе, что человек, верующий во Христа, может занять подобную позицию, если бы автор сам не прочел этого в нашем любимом издании «Знамения времени» за 29 июля 1886 года» (Г. И. Батлер, “TheLawinGalatians”/«Закон в Послании к Галатам», стр. 46). Ваггонер ответил так: «Будь это написано несколькими людьми, я бы подумал, что это искажение преднамеренное; ибо это, несомненно, прискорбным образом искажает взгляды, которых я придерживаюсь и которые опубликовал. ... Это правда, что я считал, и по-прежнему считаю, что приход семени, о котором говорится в Гал. 3:19, означает второе пришествие Христа; но это не означает, что Христос еще не приходил, или что Он в настоящее время не является семенем» (“TheGospelintheBookofGalatians”/ «Евангелие в Послании к Галатам», стр. 37). А. Т. Джоунс выражает те же идеи о «семени» в Галатам 3:19 в статье «Исследование Послания к Галатам. Гал. 3:19», «Ревю энд Геральд» за 13 марта 1900 года, стр. 169. Казалось бы, позиция Джоунса и Ваггонера относительно Семени, а также их позиция относительно закона, о котором идет речь в Галатам 3:19, дает правильный ответ тем протестантам, которые учат, что с десятью заповедями было покончено на кресте. Протестантам следует понимать, что закон десяти заповедей как являлся, так и все еще является детоводителем, приводящим людей ко Христу, пока Он не придет во второй раз, чтобы забрать Свое наследие. В опубликованных трудах Эллен Уайт нет ссылок на Послание к Галатам 3:19, но Г. Б. Старр рассказывает о ситуации, которая была связана с Эллен Уайт во время его работы с ней в Австралии: «Я объяснил ей, что считаю, что закон, [Гал. 3:19] был провозглашен на горе Синай, дабы обнаружить преступление; я также понял, что «семя» относится к Иисусу, который есть наследник, и которому обещана новая земля, как сказано в стихах 16-18. И что пришествие, упомянутое в 19-м стихе, - это Его второе пришествие, возвращение за Своим наследием. Было похоже, что она с этим согласна» (Г. Б. Старр, “FiftyyearswithOneofGod’sSeers”/«Пятьдесят лет с Божьим пророком», неопубликованная рукопись, стр. 26-27).