Другим источником расстройства для бедного эволюциониста служит странный факт существования пустого слоя. Если копать в глубь земли, то один за одним будут открываться геологические пласты. Смену этих слоев часто можно наблюдать на крутом склоне горы, обрывах по берегам рек или дорожных выемках. Геологи дали имена сменяющим друг друга слоям, располагающимся один над другим. Например, углубляясь в Большой Каньон реки Колорадо, можно наблюдать сначала породы миссисипской серии, потом - девонской, затем - кембрийской и т.д., в соответствии с их наименованиями, присвоенными учеными.

И вот где лежит затруднение для эволюционистов: кембрийские породы - это последний слой, в котором обнаруживаются ископаемые останки. Все нижележащие слои не содержат абсолютно никаких признаков присутствия останков живых организмов, даже простейших одноклеточных, таких как бактерии и водоросли. Почему же? Кембрийский слой наполнен остатками всех видов существ, встречающихся сегодня, за исключением позвоночных. Иными словами, в строении этих наиболее древних из найденных ископаемых организмов нет ничего примитивного. По существу, по сложности строения они подобны современным живым существам. Возникает большой вопрос: Где же их предки? Где все эти развивающиеся существа, постепенно сформировавшиеся в обнаруживаемые высокоорганизованные формы жизни? Согласно теории эволюции, докембрийские отложения должны быть наполнены остатками более примитивных, чем в Кембрии, организмов, находящихся в процессе развития.

В своей книге "Происхождение видов" Дарвин признается: "На вопрос, почему мы не находим отложений ископаемых организмов, принадлежащих к геологическим периодам, считающимся предшествующими кембрийскому, я не могу дать удовлетворительного ответа... этот факт остается в настоящее время необъяснимым; он может быть предъявлен как воистину весомый аргумент против изложенных здесь взглядов." (Origin of the Species, с.309).

Как удивительно! Дарвин признает, что ему нечем защитить свою теорию, но все же он не видоизменяет ее, не стремится согласовать с неопровержимыми аргументами против.

Множество других ученых, стоящих на позициях теории эволюции, выразили подобное же разочарование и расстройство. Доктор Даниил Аксельрод из Калифорнийского университета называет это "одной из главных неразрешенных проблем геологии и эволюционной теории." (Science, июль 1958).

Доктор Остин Кларк из Национального музея США написал по поводу кембрийских ископаемых:

"Каким бы это ни казалось странным, ... но моллюски, несомненно, были такими же моллюсками, какие существуют ныне." (The New Evolution: Zoogenesis, с. 101).

Доктора Маршалл Кей и Эдвин Колберт из Колумбийского университета выражают свое удивление в следующих словах:

"Почему столь сложные формы органической жизни присутствуют в горных породах возраста до 600 миллионов лет и отсутствуют или не распознаны в слоях, отлагавшихся в предыдущие два миллиарда лет? ... Если эволюция форм жизни действительно имела место, то тогда отсутствие соответствующих останков в породах старше кембрийских представляет головоломную загадку." (Stratigraphy and Life His-tory, с. 102).

Патриарх теории эволюции так подвел итог: "Неожиданное появление жизни является не только наиболее загадочной чертой всех палеонтологических данных, но и наиболее явным опровержением с их стороны." (The Evolution of Life, с. 144).

Как могут эти мужи науки продолжать столь догматически настаивать на своем шатком мнении после того, как они были вынуждены признать неудачу всех своих попыток найти научные факты, подтверждающие их теорию? Не удивительно, что они борются за то, чтобы не позволить учащимся услышать аргументы их оппонентов. Их позиции будут сокрушены при беспристрастном их рассмотрении честным исследователем.

Отсутствие докембрийских ископаемых останков указывает на один величайший факт, неприемлемый для эволюционистов, - стремительный Божий акт Сотворения, вызвавший к существованию все основные формы жизни в одно и то же время. Их претензии на то, что креационизм ненаучен, являются просто попыткой скрыть недостаток свидетельств в пользу их мнения. Перевес вещественных научных доказательств на стороне идеи сотворения, а не эволюции.