Принятие, согласие или отвержение - каковы последствия?

Одним из самых серьезных пунктов полемики, которая до сих пор окружает сессию Генеральной конференции 1888 года, является вопрос о том, была или не была принята собравшимися на конференции в Миннеаполисе весть, которую Господь послал более 120 лет назад? И, как результат, была ли она возвещена миру? Как выразился Н. Ф. Пиз: «Если человек изучает записи тех лет, ища доказательства принятия, он сможет найти такие доказательства. С другой стороны, тот, кто ищет доказательств ее отвержения, также сможет найти то, что ищет».1 Так что же нам делать с этими явно противоречивыми свидетельствами? Был ли Миннеаполис великой победой, или же Святой Дух был там отвергнут, а пришествие Христа - отсрочено? По-прежнему ли весть к Лаодикии применима к нам сегодня, и есть ли в этом последствия происшедшего в 1888 году? Была ли у всей церкви прекрасная возможность рассмотреть весть, не оказав ей противления, или же руководящие братья воспротивились ей и в значительной степени скрыли ее от нашего народа? И, следовательно, «в значительной степени скрыли ее от мира»?2 Хотя все эти вопросы более подробно рассматриваться в оставшейся части книги, мы бросим быстрый взгляд в этом направлении в данной главе.

Со времени, пережитого в 1888 году среди нас как народа, наблюдается тенденция приписывать себе принятие вести о праведности по вере и жизни в соответствии с ней. С 1920-х годов, однако, когда некоторыми из братьев идея такого принятия была поставлена под сомнение, в работах всевозможных руководящих служителей и церковных историков возникла тенденция прилагать более решительные усилия с целью протащить теорию принятия. Так, например, Миннеаполис изображается как «славная победа». В среде адвентистов он был «началом великого духовного пробуждения», которое явилось «последствием великого возрождения в Миннеаполисе».3 Он стал «величайшим событием восьмидесятых годов [девятнадцатого века]», когда «церковь всколыхнула весть возрождения об оправдании верой».4 Нам предложили верить, что «рядовые служители и прихожане церкви адвентистов седьмого дня приняли презентации в Миннеаполисе и обрели благословение».5

Как уже отмечалось выше, значительная часть вины за неприятие Джоунса и Ваггонера в Миннеаполисе была приписана их проблемным «личностным качествам».6 Нам твердят, что лишь «некоторые из руководящих работников воспротивились там учению» о праведности по вере.7 Де, «Раскол заключался, в значительной степени, в конфликте личностей, вызванном не непримиримыми доктринальными различиями, но эгоизмом, гордостью и жестокосердием».8 И повторяют: «…мы видим это как ситуацию, когда трудности были вызваны злобой и ненавистью, проистекающими из личностных качеств, в гораздо большей степени, чем из различий в убеждениях». «С одной стороны, на Ваггонера смотрели как на тщеславного выскочку, а на Джоунса – как на варвара». И сегодня утверждают, что Джоунс и Ваггонер были «прогрессисты, выкрикивающие «Христос – это все» ... они доказали, что не были полностью освящены». Они «не проявили смирения и любви, которыми наделяет праведность по вере». Кроме того, «экстремальность учения Джоунса и Ваггонера и сегодня все еще вполне различима». Джоунс, как утверждают, «был агрессивен, а порой и буен, и он просто давал повод для возмущения».9 Это был «угловатый человек с прыгающей походкой, позы и жесты его были неуклюжи». Но это еще не все; но он был «резок от природы» и «речь его была странной».10 Ваггонер, с другой стороны, «любил поспорить», и вместе с Джоунсом представлял истину так, что Дух Святой не мог преобразующим и убедительным образом присутствовать на собраниях».11

Как церковь, мы научили нашу молодежь считать, что «Эллен Уайт не поддерживала ни одной из сторон» в этом конфликте. Ее «проповеди выражали поддержку взглядов Джоунса и Ваггонера на праведность по вере, но она не отстаивала их позиции. ... Хотя конференция в Миннеаполисе, производила угнетающее и тревожное впечатление, она обернулась большой победой для церкви. ... Руководители ее приобрели новый опыт, и церковь добилась быстрого прогресса во всех отраслях работы, как в стране, так и за рубежом, ибо приобрела понимание того, каким должен быть правильный акцент на праведности по вере».12 В целом заявляется, что «тринадцать лет, прошедших между конференцией 1888 года в Миннеаполисе и сессией Генеральной конференции 1901 года, были ... временем, над которым Провидение начертало слово «победа».13

В ответ на еще больший ажиотаж вокруг 1888 года, начавшийся в 1950-х годах, со стороны некоторых начались еще более энергичные попытки публично заявлять, что «деноминация в целом, и ее руководство в частности не отвергала вести о праведности по вере и всего, что она предусматривает, ни в 1888 году, ни после». Авторы убеждают нас, что «те «некоторые», кто отвергли ее, находились в меньшинстве - менее двадцати из более чем девяноста [делегатов] - менее четверти ... большинство из этих двадцати признали свою неправоту и, следовательно, перестали «отвергать» весть и тем самым стали ее последователями».14 Хотя в среде авторов есть готовность признать, что поначалу некоторые активно противодействовали вести, задается вопрос: «Означает ли это, что церковь в целом, или даже ее руководство, отвергли весть 1888 года? Вовсе нет. Ее отвергли лишь некоторые - крикливое меньшинство».15В конце концов, нам говорят, что «ныне существующие документы не содержат и намека на отвержение вести всей деноминацией».16 «Свет» был воспринят «с презрением только некоторыми», не всеми. Утверждать категорически, что «церковь адвентистов седьмого дня отвергла весть 1888 года, несправедливо».17

«Деноминация», уверяют нас, «в 1888 году приняла весть громкого клича». Ваггонер, Джоунс и Эллен Уайт «имели общее мнение о том, что церковь приняла весть 1888 года о праведности по вере», по крайней мере, «на интеллектуальном уровне». Джоунс и Ваггонер, продолжают нас убеждать, «отнюдь не были отвергнуты администрацией периода после 1888 года. ... Самым серьезным заблуждением в теории [непринятия] является то, что такого понятия, как корпоративное или конфессиональное отвержение просто не существует».18 И кроме того, заявляют нам, «в конце концов, большинство из тех, кто выступал против вести, изменили свое к ней отношение и приняли ее. ... Важно понимать, что произошло в Миннеаполисе, потому что сегодня некоторые утверждают, что церковь отвергла весть, переданную в Миннеаполисе, и призывают к корпоративному покаянию. ... Миннеаполис 1888 года стал поворотным моментом в истории церкви адвентистов седьмого дня. Через Ваггонера и Джоунса, при поддержке Эллен Уайт, церковь была спасена от неполного понимания Евангелия».19

Более чем через 120 лет после конференции в Миннеаполисе мы должны спросить себя, действительно ли весть, посланная Господом, была полностью принята в 1888 году, и если да, то кем? Что участники того великого события могут сами сказать по этому поводу? Является ли принятие вести на «интеллектуальном уровне» истинным принятием? И что, пожалуй, самое главное, - если эта весть была принята, независимо от числа сторонников в каждой группе, почему мы до сих пор находимся здесь и ждем возвращения Господа?

Три типа реакции на весть

Возможно, в попытке доказать теорию принятия наиболее часто упоминается следующее утверждение А. Т. Джоунса, сказанное им на сессии Генеральной Конференции в 1893 году: «К 1893 году Джоунс утверждал, что «некоторые из находившихся там приняли ее; другие же отвергли полностью», в то время как «третьи пытались встать где-то посередине» (1893 год, Бюллетень Генеральной конференции 185).20 Это частично приведенное заявление из одной из проповедей Джоунса до сих пор используется для определения трех типов реакции на весть 1888 года. В то время как, с одной стороны, была высказана мысль о том, что «не представляется возможным установить ... относительное число сторонников в каждой из этих трех групп», в отношении их состава были высказаны вполне определенные мнения. Была открыто опубликована идея, что без размышлений весть, на самом деле, отвергли «менее одной четверти» присутствовавших; из тех, кто это сделал, большинство раскаялись спустя какие-то несколько коротких лет. Таким образом, выдвигается идея, что лишь небольшой процент, около 10 - 15 процентов делегатов, сначала отвергли весть, но многие из них раскаялись и стали ее сторонниками.21

Также было высказано мнение, что остальные братья, которые не отвергли вести, либо приняли ее всем сердцем, либо какое-то время колебались, пока не определились и не стали ее убежденными сторонниками. Таким образом, утверждается, что обе эти группы могут быть классифицированы как принявшие весть: «[Эллен Уайт], ее сын, Джоунс и Ваггонер все согласились с тем, что церковь почти вся приняла весть, по крайней мере, на уровне интеллекта».22

Другие заявления, на которые часто ссылаются, стремясь обрисовать общую реакцию на весть, - это те заявления Эллен Уайт, в которых она использует слово «некоторые», обозначив этим словом тех, кто противостал вести. Вывод делается тот же: что «некоторые», которые отвергли весть или выступили против нее, насчитывали лишь небольшой процент. Но не пояснила ли Эллен Уайт свои высказывания, и не оставил ли кто-либо из других участников конференции указание на численность этих трех групп? Можно ли нам точно знать сегодня, была ли эта весть когда-либо полностью принята?

Во-первых, мы должны помнить, что именно - в первую очередь - руководство церкви собралось в Миннеаполисе, чья реакция и будет, в значительной степени, копироваться всей деноминацией. Эта точка зрения подтверждается самим Г. И. Батлером, который за два года до Генеральной конференции 1888 года сказал Эллен Уайт, что взгляды, представляемые Джоунсом и Ваггонером, - это совсем не то, во что верят «две трети или три четверти деноминации». В длинном письме, написанном непосредственно перед конференцией 1888 года, Батлер объясняет, почему это так: «…позиция, которой придерживается большинство наших служителей», противоположно позиции Джоунса и Ваггонера.23

Логично будет сделать вывод, что служители, которые держались позиции Батлера, и стали теми, кто выступили против вести Джоунса и Ваггонера. Дж. С. Вошберн, присутствовавший в Миннеаполисе, поддержал это заключение, заявив, что «три четверти работников церкви восстали против нового света».24

А. Г. Дэниелс

А. Г. Дэниелс также согласился, что весть была отвергнута большинством: «Весть так и не была принята, и не провозглашалась, и ей не был дан свободный ход, как это следовало бы сделать. ... Разделение и конфликт, воз-никшие в среде руководителей из-за противления вести о праведности во Христе, произвели весьма неблагоприятную реакцию. Рядовые служители и члены церкви были сбиты с толку, и не знали, что им делать».25 Р. Т. Нэш, принимавший участие в собраниях в Миннеаполисе, также имел ту же точку зрения: «Многие, посещавшие собрания той конференции, знают, что произошло на том собрании. Когда Христос был превознесен как единственная Надежда церкви и всякого человека, выступающие встретили [дословно с оригинала] сплоченную оппозицию со стороны почти всех старших служителей. Они пытались положить конец учению пасторов Ваггонера и Джоунса».26

С. С. Макрейнолдс

С. Макрейнолдс вспоминал, что «разгорелся дух спора и противостояния, и ... Конференция завершилась тем, что мрачная тень нависла над многими умами. ... Я чувствую сожаление о каждом, кто был на конференции в Миннеаполисе в 1888 году, но не признает, что там царили неприятие и отвержение вести, которую Господь послал в то время Своему народу».27

Тейлор Г. Банч

Тейлор Г. Банч выражает то же видение: «По словам некоторых, присутствовавших на сессии в Миннеаполисе, полных две третииз тех кто там был, либо выступили против вести о праведности по вере, либо боялись ее».28 Сам А. Т. Джоунс определил долю тех, кто первоначально отклонили весть в Миннеаполисе: «Я сегодня не смогу назвать никого, кто определенно и открытопринял бы там истину о праведности по вере».29

Хотя Эллен Уайт действительно несколько раз использовала слово «некоторые», чтобы описать группу руководителей, которые активно отвергали весть, она также и уточняет, что имела в виду. Например, в 1890 году она заявила, что «некоторые, кому бы следовало находиться в ясном свете по этому вопросу [вопросу оправдания по вере], действовали на стороне противника». Уже в следующем абзаце она поясняет свое заявление, восклицая, что позиция Джоунса и Ваггонера «очень многим представляется неправильной, и они кричат: «Опасность, фанатизм», когда ни ереси, ни фанатизма нет».30

Делая записи о состоянии церкви непосредственно перед конференцией 1888 года, Эллен Уайт ясно выразилась, что «сильное и твердое противление было проявлено многими против всего, что не согласовывалось с их личными идеями и их собственным направлением действий. ... [Н]е многие стояли перед Богом в таком состоянии, когда могли бы разглядеть нужду собственной души».31

В ходе самой конференции она выразила обеспокоенность тем, что «в целом дух и влияние служителей, приехавших на эту встречу, - это стремление избавиться от света».32 Она понимала, что там было «много служителей, совершенно не обращенных».33 Она прямо сказала делегатам: «Из света, данного мне Богом, я могу сказать, что и половина из тех, кто исповедует веру в истину для настоящего времени, не понимают вполне вести третьего ангела».34

Слова Эллен Уайт не были основаны на ее личной оценке Конференции. Посланник с неба сказал ей, что «мало кто даже из числа тех, кто претендует на веру вести третьего ангела, понимает ее». Поэтому она вполне могла повторить это собравшимся на сессии: «Но сколь немногие рассматривают эту весть в ее истинном значении и представляют ее народу во всей ее силе! Для многих же в ней совсем мало силы». Она умоляла молодых руководителей не брать на себя ответственность, голосуя на конференции, «где повесткой дня является противление, а не исследование».35 Она прекрасно видела, что «зависть, лукавые подозрения и ревность [все это время] действовали подобно закваске, пока вся масса, казалось, не закисла».36 Сразу после Конференции она высказала похожую мысль: «Какие страницы истории записывал ангел с прибором писца! Закваска действительно выполнила свою коварную работу, и почти заквасила все тесто».37

Говоря о том, как в Миннеаполисе были отвергнуты ее свидетельства, Эллен Уайт снова ведет речь о большинстве: «Я сказала им прямо, [что] позиция и задача, порученные мне Богом на этой конференции, не принимались во внимание почтиникем. Бунт распространился». Небесный посланник предупредил ее, что она будет «стоять почти в одиночку».38 Когда после этого она свидетельствовала в Батл-Крике, реакция была та же: «Не было ни одного из братьев, кто проявил бы моральное мужество встать рядом со мной и взять назад свои слова, или кто признался бы, что преследовал неверные цели и неверно судил о своих же братьях, и неверно судил обо мне».39 Дело «разрушения веры народа Божьего» делали не какие-то несколько руководителей; это были «пасторы Батлер, Фарнсворт, Смит и многие другие».40 Поэтому в ответ на оппозицию Эллен Уайт открыто утверждала:

«Нет и одного из ста, кто понимает для себя библейскую истину по этому вопросу [вопросу плана спасения], которая так необходима для нашего настоящего и вечного благополучия».41

Умозрительное согласие - то же, что и отвержение

Как уже упоминалось, много что было сделано со словами Джоунса в отношении трех различных реакций на весть 1888 года. «Понятное руководство к вести 1888 года» (Весть 1888 года. Путеводитель, Найт) предлагает, чтобы, стремясь найти ответ на вопрос, была ли эта весть принята, мы «позволили высказать свое мнение поборникам этой вести».42 Отличный совет. Вместо того, чтобы самостоятельно решать, что те, кто «попытались встать где-то посередине» и приняли весть только на «уровне интеллекта», были, действительно, «сторонниками вести», нам следует позволить высказаться поборникам этой вести. Дело в том, что Джоунс разъяснил свое часто искаженно представляемое заявление относительно того, на чьей стороне «интеллектуальные последователи» были на самом деле:

«Я знаю, что некоторые тогда приняли ее; иные же отвергли ее полностью. ... Третьи пытались встать где-то посередине и принять ее таким образом; но не так это должно быть, братия, не так она принимается. Они думали занять промежуточную позицию ... они были готовы пойти любым из двух путей, в зависимости от того, как все обернется в конце концов; куда повернет большинство, туда пойдут и они. ... [Они] представляли бы ее в выгодном свете - при прочих равных условиях; но в случае, если этот дух рассвирепеет – а этот дух описывается как дух преследования, - если этот дух поднимется в своей ярости и объявит войну вести праведности по вере, они, вместо того чтобы держаться достойно в страхе Божьем и объявить перед лицом атаки: «Это - истина Божья, и я верю в нее всей душой», - они начнут отступать и в извиняющемся тоне приводить оправдания для тех, кто проповедовал ее».43

«И когда четыре года назад она была впервые представлена, и в последующее время одни приняли ее так, как она была преподнесена, и были рады узнать, что у Бога - праведность, которая позволит избежать суда. ... Другие вообще не хотели иметь с ней ничего общего, но отвергли полностью. Третьи, казалось, заняли промежуточное положение. Они не приняли ее в полной мере, но и не отвергли открыто. Они думали... пойти вместе с толпой, если толпа пойдет в ту сторону. И надеялись так принять праведность Христа и весть о Божьей праведности. Иные намеренно сбросили со счетов пятьдесят процентов вести, и считали это праведностью Божией. И вот всю пропасть между открытым, добровольным, взвешенным признанием и принятием вести и открытым, взвешенным и абсолютным ее отвержением – все расстояние между ними заполнили соглашатели и заполняют до сих пор. И те, кто заняли такую соглашательскую позицию, сегодня подготовлены к тому, чтобы разглядеть, в чем заключается эта весть о праведности Христа, ничуть не лучше, чем были четыре года назад».44

Вне всякого сомнения, Джоунс смотрел на тех, кто пытался «стоять где-то посередине», как на «соглашателей», которые, в конце концов, не отличались от тех, кто открыто отвергли весть об оправдании верой. Вот что сам Ваггонер несколькими годами позже говорил о заявлении, что и так все верят в оправдание по вере: «Мы говорим, что верим в оправдание по вере. Конечно, верим. Что вы, мы все в это верим, уже сейчас. Но так ли это? О, у нас это записано, и мы возмутимся против всякого обвинения в неверии. ... [Но] какая мне польза говорить, что я верю в Господа Иисуса Христа, если я делаю прямо противоположное тому, что Он говорит? ... Что мне проку доказывать, что я верю в оправдание по вере, когда я не позволяю праведности и ее плодам проявиться в моей жизни? Вот проблема, приправленная хорошей порцией нашего представления об оправдании верой». 45

Эллен Уайт еще более выразительно заявляет о том, что между теми, кто открыто отверг свет, и теми, кто с нею только согласился, разницы мало. Она уже предупреждала делегатов в Миннеаполисе, что «простое согласие … с этой истиной ... нас не спасет. ... Мы теряем множество благословений, которые могли бы получить уже на этом собрании, потому что не делаем шагов вперед в христианской жизни».46 Она также дала знать, каков будет результат: «Одни отвернутся от света, другие придут к застою в духовном росте».47 И снова она говорит прямо: «Если вы не двигаетесь вперед, вы деградируете».48

Многие делегаты признали, что представляемое Ваггонером и Джоунсом учение – «свет и истина», хотя сами они раньше не видели данного вопроса в том же свете.49 Это привело Эллен Уайт к выводу: «Есть большее число людей, исповедующих веру в истину для настоящего времени, которые представлены [в Библии] как человек, слышащий слова Христа, но не исполняющий их, в отличии от тех, кто прилежно слушают и исполняют Его слова».50 «Вера Иисуса» была упущена из виду, с ней обращались безразлично и беззаботно. ... И очень малое число отреагировало согласием со свидетельствами, имеющимися по этому вопросу».51

Чисто умственное согласие с вестью, представленной Джоунсом и Ваггонером, также привело к тому, что Свидетельства Эллен Уайт стали восприниматься с почти полным пренебрежением: «Во многих сердцах вести, которые я передаю, не находят отклика. В некоторых они вызывают решительное сопротивление, как ... у ... иудеев».52 Тем не менее, она заявила:

«Решительная оппозиция причинила бы мне меньше вреда. Отсутствие веры в вести, которые Бог поручил мне передать, примерно представлено решительным неверием всех намерений и целей ... многие же демонстрируют лишьсогласие с истиной, в то время как сами не освящены этой истиной. Они не представляют Христа. ... Это заблуждение настолько действенно завладевает сердцем и умом, что острые стрелы Господа не в состоянии проникнуть сквозь броню самоправедности, в которую они заключены. ... Пробудить этот класс людей Спаситель находит наиболее трудным. ... При этом именно так обстоит дело со многими в этом поколении».53

Следует ясно понимать, что умозрительное согласие с истиной немногим лучше, если не хуже открытого противления ей. По этому поводу можно привести еще много доказательств.54 Поэтому, если мы классифицируем тех, кто соизволил согласиться с вестью, представленной Джоунсом и Ваггонером, как ее сторонников и последователей, не искажаем ли мы то, что на самом деле имело место в истории нашей церкви? По словам Эллен Уайт, те, кто теоретически согласились с истиной, находятся в одном лагере с теми, кто открыто ей противодействовал. Поэтому, когда мы позволяем Эллен Уайт говорить за себя, становится ясно, что большинство братьев, находившихся на руководящих постах, отвергло весть 1888 года в Миннеаполисе.55 Насколько же ситуация изменится в последующие дни?

В то же утро Господь открыл Эллен Уайт, что на самом деле происходило в Миннеаполисе. Он также повелел ей не уезжать, но оставаться на своем посту. Верная этому повелению, позже тем же утром она заявила руководящим братьям: «Если служители не примут света, я хочу дать шанс народу; может быть, народ примет его».56 Небесные потоки не будут перекрыты без предоставления народу возможности принять весть, ниспосланную с неба. Настало время, когда весть должна будет прозвучать для народа, и каков же будет результат? Мы узнаем об этом в следующих главах.

Место проведения Генеральной конференции 1888 года в Миннеаполисе

Примечания к Главе 6

1. Н. Ф. Пиз, “TheFaithThatSaves”/«Спасающаявера», стр. 43.

2. Эллен Г. Уайт - к Урии Смиту, Письмо 96 от 6 июня 1896 года; “1888 Materials”/«Материалы по 1888 году», стр. 1575.

3. Л. Х. Кристиан, «Плоддуховныхдаров»/ “The Fruitage of Spiritual Gifts”, стр. 219, 237, 245.

4. А. В. Сполдинг, “Captains of the Host”/«Духовные воины», стр. 583, 602.

5. «Дальнейшая оценка рукописи «Пересмотр 1888 года»/рус. «Новый взгляд на 1888 год», Виланд и Шорт (Такома-Парк, Вашингтон, округ Колумбия: Генеральная конференция 1958 года), стр. 11.

6. Вывод о том, что оппозиция возникла, главным образом, из-за личностных качеств Джоунса и Ваггонера, однако, все это время основывался, в основном, на заявлениях людей, которые не присутствовали на конференции 1888 года и для поддержки своих слов цитировали друг друга. Как только один автор изобретает некое заявление, другой автор подхватывает его, и вскоре уже выстраивается целый авторитетный круг. Например, в 1945 году Н. Ф. Пиз процитировал слова из неопубликованной рукописи А. Т. Робинсона, датированной 1931 годом, под названием «Действительно ли деноминация адвентистов седьмого дня отвергла учение о праведности через веру» (“Manuscripts and Memories”/«Рукописи и воспоминания», стр. 336-337; см. также Главу 3, сноску 43). Цитата относилась к противостоянию в Миннеаполисе. Пиз утверждает, что «…Это неблагоприятное обстоятельство вызвало дух предубеждения против братьев, которое скрыло от многих умов подлинную суть вопроса» («Оправдание и праведность по вере в адвентистской церкви до 1900 года», стр. 52). В 1949 году А. В. Сполдинг не только процитировал из A. T. Робинсона, но и заявил, что обязан докторской диссертации Н. Ф. Пиза (1945 год), где нашел «ссылки на несколько авторитетных источников, а также почерпнул вдохновение» для своей книги (“Captains of the Host”/«Духовные воины», стр. 690-691, 602). Сполдинг много говорит о личностях Джоунса и Ваггонера: «В конфликте, на самом деле, личностные качества были замешаны в той же степени, в какой и проповедуемые идеи. Джоунс, а особенно Ваггонер, были людьми молодыми. ... Джоунс был агрессивен, временами буен; он подавал обоснованный повод для возмущения. ... Многие колебались, разрываясь между своими прежними взглядами… добавьте сюда личную неприязнь к вестникам. ... Консерваторы ... заклеймили этих новых учителей [Джоунса и Ваггонера] как радикалов, подрывающих веру, недисциплинированных…» (Там же, стр. 592, 593). Впоследствии, в 1962 году, Пиз опубликовал свою диссертацию, где, обрисовывая личности Джоунса и Ваггонера, обильно цитировал из Сполдинга: «В 1949 году была опубликована работа Артура В. Сполдинга, посвященная конфессиональной истории. ... О Джоунсе и Ваггонере он говорит так: «... Джоунс был высокий, угловатый человек с прыгающей походкой, позы и жесты его были неуклюжи. ... И это еще не все; но он был «резок от природы» и «речь его была странной» (“By Faith Alone”/«Только по вере», стр. 208, 209). В 1966 году А. В. Олсон цитирует Сполдинга в сноске, которая приводит дополнительное описание личностных качеств Джоунса и Ваггонера: «В конфликте, писал Артур В. Сполдинг, на самом деле, личностные качества были замешаны в той же степени, в какой и проповедуемые идеи. Против Джоунса и ... Ваггонера ... возмутилось немало собратьев более старшего возраста. ... Джоунс был агрессивным,временами буйным, и в своей неистовой презентации давал обоснованный повод для возмущения!» (“From Crisis to Victory”/«От кризиса - к победе», стр. 44). В книгу Олсона включено «Приложение Б», где А. Л. Уайт, описывая личности Джоунса и Ваггонера, выбирает для цитирования тот же самый абзац, который используют Пиз и Олсон, первоначально взяв его у Сполдинга: «Джоунс был высокий, угловатый человек, ... резок от природы ...» (Там же, стр. 303). В своей второй книге, изданной в 1969 году, Пиз в целом отсылает читателя к книге Олсона о сессии 1888 года, и особенно к итогам сессии в интерпретации Олсона (“The Faith That Saves”/«Спасающая вера», стр. 34-41). В 1971 году Л. Е. Фрум цитирует отрывок из диссертации Пиза, а также из его позднее опубликованной книги “By Faith Alone”/«Только по вере», как из авторитетных источников (“The Movement of Destiny”/«Судьбоносное движение»(Движение предначертанное Богом), стр. 608-610, 760). Фрум также приводит и цитирует Сполдинга (Там же, стр. 239, 260, 605), и ссылается на Олсона, ручаясь за его «точное и надежное отображение того особенного времени» (Там же, 76, 610-612). В своей книге, посвященной биографии Ваггонера, Дэвид П. Макман, дабы подвести основу под свои слова, несколько раз ссылается на Пиза, Сполдинга, Олсона и Фрума (“The Myth and the Man”/«Миф и человек», стр. 7, 9, 12, 13, 23, 26, 76, 86). Джордж Найт в книге-биографии Джоунса, говоря о личных качествах Джоунса, цитирует Сполдинга (“From 1888 to Apostasy”/«От 1888 года - к отступничеству», стр. 16). В главе 2 своей книги Рой Адамс принижает и Джоунса, и Ваггонера и их предполагаемую весть 1888 года, цитируя не менее 12 раз выдержки из книги Джорджа Найта “From 1888 to Apostasy”/«От 1888 года - к отступничеству» в качестве своего основного источника доказательств. В этой главе Адамс ни разу не приводит цитаты из трудов Эллен Уайт, за исключением случаев, когда это делает Найт (“The NatureofChrist”/«Природа Христа», стр. 29-36). Если все вышесказанное вас смущает, то так и должно быть! Разве подобные окольные исследования в отношении личностей Джоунса и Ваггонера не оставляют желать лучшего? Разве заявление становится точным и авторитетным лишь потому, что один автор делает его, а прочие подхватывают и вторят ему? И где во всех этих исследованиях подтверждения от Эллен Уайт, выражающие согласие с тем, что личностные качества Джоунса и Ваггонера послужили причиной отказа от их вести?

7. «Дальнейшая оценка рукописи «Пересмотр 1888 года» (Новый вгляд на 1888 год), стр. 11.

8. Генеральная конференция адвентистов седьмого дня, “The Story of Our Church”/«История нашей церкви», стр. 247.

9. А. В. Сполдинг, “Captains of the Host”/«Духовные воины», стр. 599, 593, 601, 592.

10. Н. Ф. Пиз, “By Faith Alone”/«Только по вере», стр. 208, 209.

11. Норман Р. Галли, «ДВИЖЕНИЕ 1888 года в историческом контексте», стр. 1, 2.

12. Генеральная конференция адвентистов седьмого дня, “The Story of Our Church”/«История нашей церкви», стр. 246, 247.

13. А. В. Олсон, “Through Crisis to Victory”/«Черезкризис - кпобеде, 1888-1901 гг.», стр. 7.

14. Лерой Е. Фрум, “Movement of Destiny”/«Судьбоносное движение»/ «Движение предначертанное Богом», стр. 370, 369.

15. Марджори Льюис Ллойд, «Слишком медленный старт»/”TooSlowGettingOff“, (Вашингтон, округ Колумбия: «Ревю энд Геральд», 1973 год) стр. 19.

16. А. Л. Уайт, “The Lonely Years”/«Годы одиночества», стр. 396.

17. Стив Уолберг, “The 1888 Message for the Year 2000”/«Весть 1888 года - году 2000-му», стр. 22, 108.

18. Джордж Р. Найт, “A User–Friendly Guide to the 1888 Message”/«Понятное руководство к вести 1888 года» (Весть 1888. Путеводитель), стр. 115, 147, 182, 148, 150 (весь курсив - в оригинале). Что касается обвинения во «все-деноминационном отвержении», Роберт Виланд и Дональд Шорт в ответ на него заявили: «[Мы] никогда не заявляли о том, что «деноминация» отвергла начало позднего дождя. [Мы] лишь процитировали из трудов Эллен Уайт доказательства того, что егоотвергло руководство, и оно «в значительной степени» скрывало это от церкви в целом, чтобы у «деноминации» не было настоящей возможности принять его» (сравните «Избранные свидетельства», том 1, стр. 234, 235) (“1888 Re-examined”/«Пересмотр 1888 года» (Новый вгляд на 1888 год), стр. 173).

19. Герхард Пфандл, статья «Миннеаполис, 1888 год: переломный момент в адвентизме» издание “AdventistWorld—NAD”, январь 2010 года, стр. 39.

20. Джордж Р. Найт, “A User-Friendly Guide to the 1888 Message”/«Понятное руководство к вести 1888 года» (Весть 1888 года. Путеводитель), стр. 145.

21. Лерой Е. Фрум, “Movement of Destiny”/«Судьбоносное движение» (Движение, предначертанное Богом), стр. 369.

22. Там же; Чтобы ознакомиться с другими из подобных опубликованных заявлений, см: Джордж Р. Найт, “A User–Friendly Guide to the 1888 Message”/«Понятное руководство к вести 1888 года» -(«Весть 1888 года. Путеводитель»), стр. 182; А. В. Олсон, “Through Crisis to Victory”/«Через кризис - к победе», стр. 38; А. Л. Уайт, “The Lonely Years”/ «Годы одиночества», стр. 396.

23. Г. И. Батлер – к Эллен Г. Уайт, письма от 23 августа 1886 года и от 1 октября 1888 года; в “Manuscripts and Memories”/«Рукописи и воспоминания», стр. 21, 98, выделено автором.

24. «Интервью с Дж С. Вошборном, Хейгерстаун, штат Мэриленд, 4 июня 1950 года», стр. 2.

25. А. Г. Дэниелс, “Christ Our Righteousness”/«Христос - наша праведность», стр. 47, 50-51, выделено автором.

26. Р. Т. Нэш, “An Eyewitness Report”/«Слово очевидца», стр. 4, выделено автором. См. также: “Manuscripts and Memories”/«Рукописи и воспоминания», стр. 352.

27. С. Макреинолдс, «Опыт присутствия на Генеральной конференции в Миннеаполисе, штат Миннесота, в 1888 году», файл документа 189; в “Manuscripts and Memories”/«Рукописи и воспоминания», стр. 341, 342, выделено автором.

28. Тейлор Г. Банч, “The Exodus and Advent Movements”/«Исход и адвентистское движение», стр. 90, выделено автором.

29. А. Т. Джоунс – к К. Э. Холмсу, письмо от 12 мая 1921 года; в “Manuscripts and Memories”/«Рукописи и воспоминания», стр. 328, выделено автором.

30. Эллен Г. Уайт – к О. А. Олсену, Письмо 116 от 27 августа 1890 года; в “1888 Materials”/«Материалах по 1888 году», стр. 703, выделено автором.

31. Эллен Г. Уайт, Рукопись 2, 7 сентября 1888 года; в “1888 Materials”/«Материалах по 1888 году», стр. 49, 50, выделено автором.

32. Эллен Г. Уайт – к Г. И. Батлеру, Письмо 21 от 14 октября 1888 года; в “1888 Materials”/«Материалах по 1888 году», стр. 86, выделено автором.

33. Эллен Г. Уайт, Утренняя беседа, проведенная 18 октября 1888 года, «Ревю энд Геральд» за 8 октября 1889 года; в “1888 Materials”/«Материалах по 1888 году», стр. 117, выделено автором.

34. Эллен Г. Уайт, Утренняя беседа, проведенная 19 октября 1888 года, «Знамения времени» за 11 ноября 1889 года; в “1888 Materials”/«Материалах по 1888 году», стр. 120, выделено автором.

35. Эллен Г. Уайт, Рукопись 15, ноябрь 1888 года; в “1888 Materials”/«Материалах по 1888 году», стр. 165-166, выделено автором. Казалось бы, оценка, высказанная посланником с неба, должна иметь больший вес, чем любая человеческая оценка нашего истинного состояния.

36. Эллен Г. Уайт – к Мэри Уайт, Письмо 82 от 4 ноября 1888 года; в “1888 Materials”/«Материалах по 1888 году», стр. 183, выделено автором.

37. Эллен Г. Уайт, Рукопись 24, декабрь 1888 года; в “1888 Materials”/«Материалах по 1888 году», стр. 225, выделено автором.

38. Эллен Г. Уайт – к детям, Письмо 14 от 12 мая 1889 года; в “1888 Materials”/«Материалах по 1888 году», стр.  315, 316, выделено автором.

39. Эллен Г. Уайт – к Дж. Фарго, Письмо 50 от 2 мая 1889 года; в “1888 Materials”/«Материалах по 1888 году», стр. 297, выделено автором.

40. Эллен Г. Уайт – к О. А. Олсену, Письмо 20 от 7 октября 1890 года; в “1888 Materials”/«Материалах по 1888 году», стр. 717, выделено автором.

41. Эллен Г. Уайт, статья «Лагерное собрание в Роме, Нью-Йорк», «Ревю энд Геральд» за 3 сентября 1889 года, выделено автором.

42. Джордж Р. Найт, “A User-Friendly Guide to the 1888 Message”/«Понятное руководство к вести 1888 года» (Весть 1888 года. Путеводитель), стр. 145.

43. А. Т. Джоунс, «Весть третьего Ангела, презентация № 9», Ежедневный бюллетень Генеральной конференции, 7 февраля 1893 года, стр. 185.

44. А. Т. Джонс, «Весть третьего Ангела, презентация № 11», Ежедневный бюллетень Генеральной конференции, 13 февраля 1893 года, стр. 243-244.

45. Е. Д. Ваггонер, «Организационные беседы», Ежедневный бюллетень, 26 февраля 1899 года, стр. 86.

46. Эллен Г. Уайт, Утренняя беседа, проведенная 18 октября 1888 года, «Ревю энд Геральд» за 8 октября 1889 года; в “1888 Materials”/«Материалах по 1888 году», стр. 117, выделено автором.

47. Эллен Г. Уайт – к Г. И. Батлеру, Письмо 21 от 14 октября 1888 года; в “1888 Materials”/«Материалах по 1888 году», стр.95, выделено автором.

48. Эллен Г. Уайт, Рукопись 8, 20 октября 1888 года, в “1888 Materials”/«Материалах по 1888 году», стр. 124, выделено автором.

49. Эллен Г. Уайт, Рукопись 15, ноябрь 1888 года; в “1888 Materials”/«Материалах по 1888 году», стр. 164, выделено автором.

50. Эллен Г. Уайт, Рукопись 21, ноябрь 1888 года; в “1888 Materials”/«Материалах по 1888 году», стр.181, выделено автором.

51. Эллен Г. Уайт, Рукопись 24, декабрь 1888 года; в “1888 Materials”/«Материалах по 1888 году», стр. 212, выделено автором.

52. Эллен Г. Уайт, Рукопись 22, «Записи в дневнике» январь / февраль 1890 года; в “1888 Materials”/«Материалах по 1888 году», стр. 579, выделено автором.

53. Эллен Г. Уайт - к Урии Смиту, Письмо 40 от 31 декабря 1890 года; в “1888 Materials”/«Материалах по 1888 году», стр. 795-796, выделено автором. Повторить промахи иудеев означает совершить роковую ошибку: «Величайшим заблуждением человеческого разума во дни Христа было мнение, что простое согласие с истиной составляет праведность. Всем опытом человечества продемонстрировано, что теоретического знания истины недостаточно для спасения души. ... Тот, кто желает знать истину, должен быть готов принять все, что она открывает. ... Быть колеблющимся и нерешительным в вопросе верности истине - значит выбрать мрак греха и сатанинского заблуждения» (Эллен Г. Уайт, «Желание веков», стр. 309, 312-313). Истина должна быть практической: «Но истина не является истиной для тех, кто не следует ей на практике. Истина лишь тогда является истиной для вас, когда вы живете по ней в повседневной жизни, показывая миру, какими должны быть люди, которые, в конце концов, спасутся» (Э. Уайт, Бюллетень Генеральной Конференции, 3 апреля 1901 года, стр. 24).

54. Летом 1882 года, находясь в Гильдсбурге, Калифорния, Эллен Уайт написала свидетельство-воззвание с просьбой, чтобы его читали на всех лагерных собраниях региона. В своем обращении она увещевала членов церкви иметь реальную связь со Христом, а не просто соглашаться с Ним: «Существует огромная разница между притворным союзом и реальными отношениями со Христом по вере. Исповедание истины приводит людей в церкви, но это не доказывает, что они имеют жизненно важную связь с живой Лозой. Есть правило, с помощью которого истинного ученика можно отличить от тех, кто утверждает, что следует за Христом, но веры в Него не имеет. Один класс приносит плод, другой – бесплоден» («Свидетельства», т. 5, стр. 228-229, выделено автором). Всего за несколько месяцев до конференции в Миннеаполисе Эллен Уайт объяснила разницу между исповеданием человека и его истинным состоянием: «Духовная смерть сошла на людей, которые должны бы являть жизнь и рвение, чистоту и посвященность через самую серьезную преданность делу истины. Факты, связанные с реальным состоянием тех, кто исповедует себя народом Божиим, говорят громче, чем их исповедание, и делают очевидным, что некая сила перерезала связь, соединявшую их с Вечной Скалой, и что их уносит в море - без карты, без компаса. Что же с этим делать? Истинный Свидетель указывает на единственно верную меру» («На чем стоим?», «Ревю энд Геральд» за 24 июля 1888, выделено автором).

55. Хотя совершенно очевидно, что в Миннеаполисе весть отвергло большинство, нам будет полезно не забывать: несмотря на то, что лишь небольшая часть ангелов на небесах (одна треть) взбунтовалась и последовала за сатаной, вселенная все еще имеет дело с результатами этого восстания.

56. Эллен Г. Уайт, Рукопись 9, Утренняя беседа, проведенная 24 октября 1888; в “1888 Materials”/«Материалах по 1888 году», стр. 151, выделено автором.