Свобода во Христе - христианский проект

Четверг, 28 марта 2024
Глава девятая PDF Печать Email

 

НЕИЗБЕЖНОСТЬ СТОЛКНОВЕНИЯ ВЗГЛЯДОВ

I. Беспристрастная принципиальность в изложении исторических фактов

1. Неизбежные требования истории.- Факты, на которых нам теперь предстоит остановиться принадлежат к категории задач, за разрешение которых неохотно берутся, разве только ради объективной истины. Они возникли в ответ на беспристрастную принципиальность в изложении нашей истории и как долг перед истиной. Как мы уже говорили об этом, в прошлом были замечательные мужи, которые любили своего Господа и особенным образом были использованы Им, но которые, тем не менее имели только частичное представление о таких важных вопросах как "Божество Христа", всеобъемлющий характер "Искупления", в его неотделимом отношении к акту на кресте.

Сторонники этих взглядов были верными, посвященными и достойными людьми, но они заблуждались в своих понятиях. В отношении других истин - особенностей трехангельской вести - это были крепкие, надежные столпы. Но их взгляды на вышеупомянутые два положения оставили неизгладимый след в нашей истории и мы должны извлечь из этого для себя определенные уроки и затем разрешим себе остановиться на счастливом конце, завершившимся полным единством взглядов относительно этих вечных истин.

Вначале, эти наполовину арианские взгляды рассматривались как личная точка зрения. Но со временем, защитники этих идей начали смотреть на свою точку зрения как на достойную публичной защиты, а не то, чтобы скрывать это убеждение в неопределенности и ложной скромности. И эти люди начали громко заявлять во всеуслышание о второстепенной роли Христа,- т. е. что Христос [149] был сотворенным Существом и приписывали Ему низшее положение. К сожалению эти люди очень активно развернули свою работу.

Но вопреки этому мы никогда не были арианской церковью. Мы просто еще не решили нашей проблемы относительно природы Христа так, чтобы это уже была одна, единая точка зрения. Здесь затрагивается главный принцип, на который мы и должны обратить наше внимание в связи с этим. А именно: ни одно доктринальное учение не может считаться общепринятым, если этого не будут придерживаться все или же оно не будет утверждено всеобщим согласием и одобрением. И ни в коем случае такое учение не может быть названо "основополагающей истиной" Адвентистской веры.

2. Главные защитники взглядов меньшинства.- Главными приверженцами арианских взглядов на Христа и вопрос искупления в наших рядах было два брата.

Урия Смит из мятежной Новой Англии и Джозеф Ваггонер из непреклонного Среднего Запада. Это были пламенные защитники учения Арианизма в наших рядах. Мы должны исследовать то, чему учили эти мужи, относительно этих двух жизненно важных вопросов истины и почему их учение было опасным для Церкви в годы ее борьбы. И только тогда, когда мы поймем запутанность их положения, мы сможем понять и неотвратимость событий 1888 года и неизбежность его результатов.

И только таким путем искреннего исследования в данном вопросе, мы сможем отчетливо увидеть Руку, Которая вела нас через это критическое время, чреватое опасностями для борющегося движения, призывающего к единству, в ответ на великий настойчивый призыв Бога.

II. Сущность древнего Арианского учения

Для того, чтобы у нас сложилось точное впечатление об основных идеях древне-арианской борьбы, необходимо понять оба спорных вопроса, затронутых в этом и также историческое основание и происхождение этого дела, который был актуальным вопросом в нескольких религиозных группах во время нашего возникновения. Мы были не одни в этой проблеме. Об этом нужно помнить, хотя это и часто забывается.

1. Арианская борьба происходила в четвертом столетии.- Исторически, арианская борьба относится к началу четвертого столетия, когда богословский кризис в первой христианской церкви разгорелся вокруг вопроса, касающегося полноты Божества Христа. Христианская Церковь еще раньше имела колебания относительно вопроса "подчиненности" и, в результате [150] возникли замешательства и разделение. И предстояло решить этот вопрос.

"Сын - это творение, а следовательно, не вечный и не божественный, в наивысшем понятии этого слова или же Он - несотворенный, т. е. вечный, истинный Бог, одного естества с Отцом, но тем не менее отличается в Своей Личности от Отца" (Альберт Ньюмэн, Руководство истории Церкви, 1 т. 325).

2. Сущность арианской идеи.- Арианская борьба продолжалась около столетия, поглощая очень много духовных сил в первой Церкви, производя в христианстве серьезные разделения. Следует помнить, что согласно арианскому учению Христос был сотворенным Существом. Считалось, что Он имел другое естество или сущность, отличную от Отца. Приверженцы этой идеи считали, что Он был "Сыном Божьим", но только по милости Божьей - а что Сам по Себе Он не таков.

Далее, их излюбленным выражением было: "Он не всегда был" - т. е. Он был ограниченным существом, а не безграничным, от вечности. Они полагали, что Он был сотворен или рожден прежде всего существующего и через Него вся вселенная была сотворена и Им держится. Тем не менее ариане учили, что хотя Воплощенный Логос и был ограничен и не является Богом в наивысшем значении этого слова, но все же Ему нужно поклоняться, потому что Он невыразимо высоко стоит над всем другим творением и является Искупителем человека. Отсюда и любовь к Нему.

3. Принципиальные различия.- Оппозиционная партия Афанасия полностью отвергла предложения арианцев о "подчиненном" происхождении Сына. Приверженцы этой партии утверждали, что исторический Христос - это абсолютное Божество, что Бог неизменяем и что никогда не было такого времени, когда бы не было Сына и что Он - Одно с Отцом. Они придерживались того взгляда, что различие между Отцом и Сыном - это вечное различие, потому что и Сын вечен.

Они упорно отстаивали свою точку зрения в том, что Сын "равен в Своей сущности Отцу", равен по Своему Божеству с Отцом. Они признавали творение как дело рук Сына, но не потому что это было как бы ниже достоинства Отца.

4. Одинаковое естество - разные Личности.- Исторически Афанасий (ум. 373), епископ Александрийский утверждал, что личность Сына была по сути единородна с Отцом. По мнению Афанасия, Сын был не неотъемлемой принадлежностью Своего Отца, а отдельной самостоятельной Личностью. Итак, Афанасий, со всей определенностью выдвинул две доктринальных догмы[151] - Отец и Сын одинаковы по Своему существу, но разные в Личностях.

5. Изменения полу-арианства.- Полуарианство или Евсебианская партия на Никейском соборе не была подготовлена к тому, чтобы опровергнуть полное Божество Христа. И у них с Афанасием не было единой точки зрения. Полу-ариане отрицали тот факт, что Сын был сотворен из ничего, а отсюда и Его совершенное различие с Отцом. И в то же самое время они полностью отрицали арианскую точку зрения о том, что Сын - это творение,- т. е. рожден или сотворен как любое другое существо.

Полу-арианцы утверждали, что Сын был прежде всего, но не как вечно существующий. Для них Христос был Богом прежде всякого времени, но не от вечности. И они отрицали точку зрения Афанасия "единосущный", настаивая на "подобносущности". Но этот спорный вопрос касался гораздо большего, а не только определяющих слов и различий. Здесь затрагивались вопросы спасения.

Арий утверждал, что если действительно "Сын" был сыном, в таком случае было время, когда Его не было. Ариане также учили, что Св. Дух не был по-настоящему Лицом Божества, подобно Отцу и Сыну - а только как влияние, сила или энергия. Главной целью Никейского собора было разрешить вопрос арианской полемики, в результате чего позиция арианцев была осуждена, а позиция Афанасия принята.

6. Если Он имел начало, то может иметь и конец.- Согласно Августу Стронгу, Арий утверждал, "что Отец - единственное божественное Существо, абсолютное без начала; Сын и Св. Дух, через Которых Бог творит и пересотворяет были сотворены из ничего до сотворения мира и Христос был назван Богом, потому, что Он - второе Лицо по рангу после Бога и что Он наделен Богом божественной силой творить." (Систематическая Теология, 1 т., 328-329, 1907 г.).

И это казалось правдоподобным, что сотворенный Бог - или же Бог, Который имел начало - может иметь и конец. И что Бог, сотворенный из материи, которой раньше не было - а поэтому не одинаковый с Отцом, не есть настоящий Бог, но Он ограниченное творение. Арий утверждал, что Сын не существовал от вечности, что Он не был вечным, наравне с Отцом, но по воле Бога был сотворен и стал Вторым Существом, первородным, возлюбленным - Словом, через Которого все творение получило свое Начало. Это уже было ограничением.

7. Сын "другого порядка" : Святой Дух "сотворенный".- Арианство учило, что Сын "не был из божественной сущности" но что Он был "сущностью промежуточной, между божественным естеством и сотворенным естеством". [152] (Чарльз Ходж. "Систематическая теология", 1 т. 456). Сын поэтому был подчинен Отцу, не только в силу занимаемого Им положения, но и по Своей природе. Он принадлежал к существу "другого порядка" (Там же). В этом и заключалась вся суть этого вопроса.

Арианство учило, что хотя Сын и был ниже Отца, но тем не менее Он был источником всего живого, что было создано Им. А Св. Дух, согласно мнения большинства арианцев был сотворен Сыном, как "первое и наивысшее Существо из всего сотворенного, вызванное к жизни силой Сына". (Там же). Это тоже была очень жизненная часть этого вопроса. Такими были в то время различия во мнениях.

Большинство, во времена наших отцов, придерживающихся так называемой арианской точки зрения, может быть отнесено к полу-арианцам. Однако эти расхождения были реальными и глубокими.

III. Книга Стефенсона осложняет обстановку

1. Эта книга не была голосом Церкви.- Имя Стефенсона, как человека, который одним из первых проложил путь арианскому учению в наши ряды, через печать, в 1854 году, совершенно не говорит о нем, как о выдающемся человеке, внесшем свой значительный вклад в Церковь. Наоборот, его имя упоминается, чтобы показать всю неблаговидность его пребывания в нашей среде - и горькие последствия этого, чтобы показать в нем шаткое состояние арианства в его первоначальной стадии в 1854 году. По времени, это произошло спустя полных десять лет после начала нашего движения в 1844 году и за девять лет до организации Генеральной Конференции в 1863 году.

Теперь посмотрим на этот вопрос и с другой точки зрения, что касается времени: 1854 год - это было шесть лет спустя после "Субботних Конференций" - 1848 г.- т. е. отрезка времени, когда очень остро обсуждался вопрос святилища, субботы, природы человека, Духа пророчества, близости Пришествия Христа, но не вопроса о природе Личности Христа и других Лиц Божества. 1854 год - это знаменательная дата в смысле переходного периода, что касается "закрытой двери". И к тому времени еще другие положения не были окончательно высветлены. К тому времени даже еще не было нашего законного имени и организации. [153] Поэтому книгу Стефенсона нельзя рассматривать как официальный открытый документ со стороны нашего движения. Это была личная точка зрения Стефенсона в 1854 г. И это нужно понять для того, чтобы не придавать особого значения его труду.

Откуда и каким образом Стефенсон почерпнул для себя арианские представления - мы не знаем. Он был приобретен Иосифом Ваггонером в штате Висконсин, где последний издал свою книгу "Искупление" - труд, довольно насыщенный арианскими понятиями. Нам неизвестно или Стефенсон перенял точку зрения Ваггонера или же наоборот. Но Стефенсон довольно основательно опирался на Генри Грю, в дальнейшем мы еще будем говорить об этом. Нам даже неизвестно и относительно Урия Смита, который начал свою издательскую деятельность в журнале "Ревью" в 1853 г., в Рочестере. Находился ли он под влиянием книги Стефенсона в 1854 году? Если это и так, то этого нельзя уже сказать о последующем десятилетии.

IV. Утверждения Стефенсона о "сотворении" Христа

1. Отрицание предвечности и единственности Христа.- Комментируя тексты 1Тим. 6:16 - "Единый, Имеющий бессмертие", Стефенсон излагает арианскую точку зрения, а именно: "Только Отец Единосущий, т. е. имеющий жизнь (вечную жизнь) в Себе и Он дал Своему Сыну жизнь в Нем, чтобы Он мог дать ее тем, кто будет Его, в день Пришествия" (Стефенсон, Искупление, 50).

И дальше Стефенсон добавляет, что "предсуществование" еще не доказывает Его вечности как Бога, ни Его вечности как Сына (127).

И тем не менее Он выше всего сотворенного (122, 123). Это, как он честно допускает - "арианская гипотеза" (127). Точнее говоря, какова же его точка зрения? Христос, как он утверждает "превыше всего", "людей и ангелов" (126). Он, действительно "божественен, бессмертен", самое "совершенное и возвышенное Существо" отличителен только от Отца, во всей Вселенной. Но затем Стефенсон поднимает вопрос или Христос "единосущный и вечный" или же "по Своей возвышенной природе и характеру он имеет происхождение, т. е. начало дней?" (127, 128). И сам же дает смелый и буквальный ответ на свой вопрос: "Сказать, что Сын так же вечен, как и Отец - это явное противоречие терминов. Это просто естественно невозможно для Отца быть таким юным, как Сын, или же для Сына быть таким ветхим, как Отец" (Там же, 128).

2. Отрицание предвечности Христа.- Стефенсон отрицал предвечность Христа наравне с Его Отцом (128). Настаивая на том, что "Отец существовал раньше Сына", он добавляет: [154] "Идея о вечном Сыне сама по себе противоречива" (129). Он должен иметь начало, "происхождение" (130).

Стефенсон утверждал, что "только Отец Один бессмертен в абсолютном смысле этого слова; что только Он один "единосущный" и, следовательно, уже другое существо, высокое или низкое находится в абсолютной зависимости от Него, в вопросе жизни; своего бытия (131). Стефенсон заявил, что жизнь Христа унаследована, производная. Следовательно, поэтому о Нем и сказано, что "Он рожденный прежде всякой твари" (Кол. 1:15). И дальше он писал: "Сотворенное означает творение; следовательно, быть рожденным прежде всего сотворенного - это означает то, что Он должен быть тоже сотворенным существом, а если это так, в таком случае Его жизнь и бессмертие должно зависеть от воли Отца, как и жизнь ангелов или же искупленных" (Там же, 133).

Его жизнь, как Стефенсон продолжает утверждать, была "дана" Ему, поэтому Он обладал "наделенный" жизнью. Что, конечно, является абсолютно арианской точкой зрения.

3. Расхождение во взглядах.- Стефенсон признавал, что "принятая им точка зрения относительно природы, происхождения и воплощения Сына Божьего будет многими оспариваться" (187). И это воистину было так, потому что "многие" соблюдающие субботу адвентисты не были арианцами. Но тем не менее в печати Стефенсон ставил под сомнение мысль был ли Сын равен абсолютно Отцу? Верховному и единственному истинному Богу? В подтверждение этой мысли он цитировал из мало известной книги Генри Грю о "Сыновстве Христа".

"Хотя Сын Божий наделен соответствующими титулами славы и чести, Он отличается от "единственного истинного Бога тем, что присуще только Одному "невидимому Богу" (Исследование Божественного Свидетельства о природе и Характере Сына Божьего, 47 стр.).

4. Отрицание Христа как вечного Бога.- В подтверждение своих слов Стефенсон дальше цитирует Грю (66-676), сталкивая его "библейские взгляды" с позицией "Триединства" и утверждает, что сила Христа наделять бессмертием - это заимствованная сила и вновь Он заявляет, что Христос не "единосущный" (Стефенсон, Искупление, 188, 189). Стефенсон придерживается мнения, что Христос - это Бог, только в той мере как Божий Сын (189). И в заключение он отрицает единосущную природу Христа, как вечного Бога.

Ссылаясь на послание к Колосянам 2:9 - "в Нем обитала вся полнота Божества телесно" Стефенсон пытается рассеять это свидетельство о Божестве Христа, призывая на помощь слова "и угодно было Отцу", чтобы таким путем отвести Христу второстепенное место (190). Стефенсон в заключение повторяет свое утверждение о том, что Христос "первенец всего сотворенного" (Филип. 2:6) и что все это согласно заповеди Отца (Иоан. 10:18). Таковы были взгляды Стефенсона [155] в 1854 г. К сожалению, это было очень неприятное нововведение.

V. Взгляды Генри Грю - опасное руководство для Стефенсона

1. Проверка взглядов Грю.- Авторитетные ссылки Стефенсона на труды Генри Грю в арианском представлении Христа - требуют проверки достоверности Грю как богослова.

Генри Грю (1781-1862) родился в Англии; конгрегационалист по происхождению, он был баптистом и в течение четырех лет (1807-1811) служил пастором в Первой Баптистской Церкви, в Хартфорде, штат Коннектикут. Человек очень твердых убеждений, он был воинствующим полемистом все время своего первоначального пастырского служения. Он был автором семнадцати небольших книг и трактатов-проповедей, обращений и исследований. В своих трудах Грю касался вопроса искупления, природы Христа, писал против субботы, о состоянии умерших и уничтожении нечестивых. И все, написанное им, представляло собой довольно странную смесь.

Так, например, трактат Грю в 71 страницу - природа и характер Сына Божьего - издавался четыре раза - в 1824, 1841, 1850 и 1855 годах. Где Грю отстаивал свою арианскую точку зрения о творческом происхождении Христа и которая подверглась резкой критике со стороны Илии Ли в 1825 г., и на что Грю дал ответ в 1825 г. и в повторном издании в 1826 г. Он также выступал против массонства в 1826 г. и в 1829 г. Он также выступал и против Фелпса по субботнему вопросу в своих трудах в 1838, 1844 и 1850 годах. Таков был ритм его деятельности. Начиная с 1824 г. по 1830 г., казалось, что этот отрезок времени был наивысшей точкой его литературной деятельности.

Но как и было замечено, за это время Грю издал два полезных трактата, из 312 страниц каждый. Это "Промежуточное состояние" и "Будущее наказание - не вечная жизнь в страдании, но уничтожение". (См. Эдвард Старр - Баптистская библиография). Хотя Грю и отстаивал кондиционалистскую точку зрения, поддерживаемую Джоржем Старром и Чарлзом Фитчем - что и формировало наши ранние понятия как адвентистов - он также был и воинствующим арианцем.

2. Истина, смешанная с заблуждением.- Грю был неистовым [156] человеком по своей натуре. Многие из его членов отпали, когда Грю издал "Причины". Такая ожесточенная борьба взглядов привела Грю к его исключению из баптистского пастората в Хатфорде в 1811 г. Историк Хаммонд Трумбул был вынужден признать, что Грю - этот искренний и посвященный, но эксцентричный человек отрицал право невозрожденных принимать участие в общем пении во время служения. Его однажды видели с непокрытой головой на улице, когда он отказался зайти в помещение и лишь только потому, что там молились в присутствии необращенных лиц. Согласно тем суровым временам, он был исключен из церкви в 1811 г. за открытую, несгибаемую, странную линию поведения.

3. Разногласия привели к удалению.- В одном опубликованном труде о первой баптистской церкви в Хатфорде появилась заметка о Грю: "В 1807 г. Генри Грю по Провидению Божьему стал пастором Хатфордской церкви. Вначале служения Грю были очень благотворными. Однако Грю поддался некоторым противоречивым взглядам для церкви и согласно общему мнению Совета, после четырех или пятилетнего служения он был лишен прежде занимаемого им положения. (См. в книге Роберта Тернбула "Воспоминания о Первой Баптистской Церкви", Хартфорд, 1857).

4. Осуждение Грю.- В книге "Причины раскола в Баптистской Церкви" в Хатворде (1824 г.) Грю рассказывает о своей борьбе с собранием, что и привело его к "удалению" в 1811 г. Согласно церковному свидетельству за 20 сентября 1811 г. "Мы отнимаем нашу руку общения с вами, Грю, так как вы "недисциплинированный член" (15). И "Совет", состоящий из шести человек постановил, "что Грю совершенно не подходит для проповеди или же административной должности в церквях Христа, а также не достоин служить в какой-либо другой церкви словом и выполнять другие требования Евангелия, если он не примирится со своими братьями" (11).

Грю дважды ссылался на это решение отлучения от церкви (15, 17). Он писал, что они порицали его как человека, который "запятнал мир" и единство Церкви, как человека, который не имеет права проповедовать Евангелие и совершать служение в доме Божьем" (17). Эта напряженная обстановка и кризис в Хатфордской церкви много говорит также и об упорстве арианских взглядов Генри Грю.

5. Конфликтная ситуация арианских взглядов среди современников.- В те времена происходила нелегкая [157] борьба по вопросу божественности Христа, когда наши отцы-пионеры искали истину относительно природы Иисуса и "Веры Иисуса". Это было, примерно, спустя десять лет после 1844 года. Этот вопрос затрагивал баптистские, пресвитерианские и другие религиозные круги. Это касалось и Церкви Божьей, авраамской веры (Адвентисты первого дня), которые также придерживались ошибочных взглядов. Подобная борьба происходила и в отделившейся группе - Адвентистского союза, после Миллеритского движения. Милисс Грант и Джон Каргил, члены адвентистско-христианской церкви также придерживались подобных взглядов.

Следовательно, можно понять противоречивость взглядов наших отцов-пионеров в те далекие времена и даже считать почти неизбежным, во свете выдвинутых условий. И вспыльчивый Грю являлся как бы стимулятором для распространения арианизма в нашей среде через печать и в лице Стефенсона в 1854 году.

VI. Урия Смит - редактор, библейский учитель, секретарь Генеральной Конференции

1. Урия Смит, как редактор, в течение пятидесяти лет.- Всем нам хорошо известный Урия Смит (1832-1903), редактор, писатель, учитель, родился в штате Нью-Гэмпшир как раз в то время, когда Уильям Миллер начал свою эпохальную карьеру. Урии Смиту было 12 лет, во время великого разочарования 1844 года и в 1852 г., спустя после этого восемь лет он стал адвентистом-субботником. На следующий год, когда ему было всего-навсего 21 год, он написал поэму под заглавием "Предостерегающий голос времени и пророчества", которая по частям издавалась в "Ревью". Смит отказался занять очень перспективное место в преподавательской работе и начал работать в нашем издательстве, став редактором в "Ревью" в 1855 г. Он был рукоположен в 1874 году.

Его редакторская деятельность продолжалась до самой его смерти, т. е. до 1903 года, за исключением 1869 г., когда Эндрюс занимал пост редактора. А в 1870 г. Смит стал помощником Джеймса Уайта в Ревью. Затем наступил еще перерыв от 1897 по 1901 год, когда редактором был Джоунс. Смит серьезно заболел в Сирии, в 1895 г. Но он проработал в "Ревью" около 48 лет, начавши свою деятельность в марте 1853 года. Это был очень способный, богато одаренный человек.

2. Сильная личность, положительность взглядов.- Когда была организована Мичиганская конференция в 1861 году, Смит стал ее первым секретарем. А когда в 1863 г. была организована Генеральная Конференция, во главе с ее первым председателем Джоном Бенгтоном, Смит был избран тоже ее первым секретарем. Он также непродолжительное время (1876-1877) [158] занимал в Генеральной Конференции пост казначея. Он также был и первым библейским учителем в Батл-Крикском колледже. Таким образом его послужной список состоит из "первый" и серии важных постов.

Смит был человеком сильных убеждений и временами расходился во взглядах с Джеймсом Уайтом, затем с Ваггонером, Джоунсом в 1888 году. Некоторое время у него также были натянутые отношения и с Еленой Уайт, когда он пытался провести разницу между ее "Свидетельствами" и "видениями". Он порой отказывался принимать ее советы. Но в 1881 г. он проповедовал на похоронах Джеймса Уайта. А в 1891 г. Смит признал свое неправильное отношение к Духу пророчества и гармония отношений была восстановлена.

Однако, он придерживался своих особенных взглядов на природу Христа и искупление.

3. Открытая точка зрения на "Божество" и "Искупление".- Урия Смит, как писатель обладал чистым, сильным, редким стилем. Его труды характеризовались логической последовательностью - и все это вместе взятое, как нельзя лучше отвечало требованиям того времени.

Его перо было могущественней его слова. Его книга "Мысли по Даниилу и Откровению" - считается одним из самых ярких трудов. "Мысли по Откровению", написанная в 1865 г. была издана в 1867 г.

За пять лет до издания книги "Мысли по Даниилу" в 1872 г.

Книга "Святилище и его очищение" вышла в 1877 г. Он также написал книгу "Соединенные Штаты в пророчестве". (Позже эта книга вышла под названием "Чудо наций".) Им были написаны также книги "Современный спиритизм" (1896 г.), "Сейчас и потом" (1897 г.), "Взгляд на Христа" (1898 г.). Его последняя книга, появившаяся спустя десять лет после Миннеаполисской конференции - ознаменовала собой конец эпохи и нормализацию обстановки.

На Миннеаполисской конференции Смит был освобожден от должности секретаря Генеральной Конференции, а брат Батлер замещен братом Олсоном. Такова общая картина необыкновенной жизни Смита и его деятельности. Это была яркая личность; муж, отдавший половину столетия своей жизни на служение Церкви. Это был очень способный, яркий человек.

VII. Открытая публикация Арианских взглядов в 1865 г.

1. "Всегда вечный" никогда не относилось ко Христу.- Как уже было сказано, книги Урии Смита "Мысли о книге Откровение" была издана за несколько лет раньше до его же книги "Мысли о книге Даниила" (1872 г.), которая и соединила вместе материалы с книгой "Мысли о книге Откровение" в 1881 г. Между прочим нужно сказать, что это единственная книга, помимо книг Духа пророчества, которая постоянно [159] публикуется и с успехом распространяется на протяжении уже почти целого столетия. Содержание этой книги представляет особенный интерес и значение для нас. Арианская точка зрения Смита неоднократно получала общественную огласку. Ниже даны некоторые из его комментарий на Откровение 1:4. Он там так говорит: "От Него, Который... был, Который грядет или Который есть - выражение, подчеркивающее абсолютную извечность, прошлую, будущую и может относиться только к Богу Отцу. Эти слова, как мы верим, никогда не относились ко Христу. О Нем говорится как о другом Лице, в отличии от этого, которое здесь дано" (Урия Смит, "Мысли о книге Откровение", 1865, 14 стр.).

Это отличие, конечно, основывается на вечном предсуществовании.

2. Утверждение о Христе, как о "сотворенном Существе".- Комментируя выражение "Начало создания Божьего" (Отк. 3:14) Смит выдвигает свою арианскую точку зрения в этом издании за 1865 год. Это уже второй раз, насколько нам известно - первый раз это сделал Стефенсон в 1854 г., хотя это и была его личная точка зрения. Обратите серьезное внимание на слова Смита: "Не начальный, но начало творения, первое сотворенное Существо, начавшее свое существование прежде других сотворенных существ, т. е. второе или следующее после единосущного и вечного Бога" (Там же).

Цель очень очевидна и определенна. Здесь Христос показан не только как первое "сотворенное Существо", но и прежде "других созданий". Позже Смит отказывается от этой точки зрения и говорит, что Христос не был "сотворенным". Но даже и тогда он продолжает утверждать, что Сын Божий имел начало и что Его жизнь была дана Ему. Смит продолжает уверять, что было время, когда Его "не было" - и потом Он появился. Такое утверждение ничто иное, как видоизмененная полуарианская точка зрения.

В то время как книга Стефенсона за 1854 год не имела особенного значения - книга Смита, изданная им в 1865 г. часто использовалась против нас и даже до сих пор, особенно эти слова: "...сотворенное Существо".

VIII. "Принципы" (1872 г.) отделяют искупление от креста

1. "Декларация" 1872 года без "Авторитета".- По-видимому, первая обширная "Декларация" Адвентистов седьмого дня "Основных принципов" появилась в 1872 г. Это был трактат в 14 страниц, под заглавием "Декларация фундаментальных принципов [160] Адвентистов седьмого дня". Это был в какой-то степени официальный документ. Хотя и без имени автора, но эта Декларация была составлена Смитом. В этой Декларации вступительный параграф гласит: "Представляя народу это изложение нашей веры, мы очень хотим, чтобы каждый мог понять, что у нас нет пунктов веры, символов или же дисциплинарных уставов, помимо Библии. Мы не выдвигаем это с целью установить свою власть над народом, или же подчинить его одной форме, как системе веры, но эта Декларация является кратким подтверждением того, что есть и что было, объединяющего в нашем народе" (Декларация фундаментальных принципов, 1872 г. 3 стр.).

Нужно особенно подчеркнуть, что согласно заявлению самого автора, эта Декларация не была издана с целью утверждения "авторитета", не для того, чтобы создать определенную форму "верования". Но с целью "единогласия".

2. Отделение "искупления" от "креста".- В самой главной статье, второй, об Иисусе Христе, Смит говорит следующее: "Есть один Господь, Иисус Христос, Сын Вечного Отца, Тот, через Которого Бог сотворил все и Кем все существует, Кто взял на Себя природу семени Авраама для искупления нашего падшего рода; Он обитал среди людей, полный благодати и истины; жил как наш Образец; умер как наша жертва, был воскрешен для нашего оправдания; вознесся на небо, чтобы стать нашим Посредником в небесном святилище, где Своей собственной кровью, Он совершает дело искупления за [161] наши грехи; это Искупление является последней фазой Его первосвященнического служения, согласно левитскому служению, которое было прообразом и тенью служения нашего Господа в небесном святилище" (См. Лев. 16; Евр. 8:4, 5; 9:6-7). (Там же 2-3 стр.). Искупление, совершенное на кресте, это только жертвоприношение.

Здесь довольно официально, хотя и не в полной форме "авторитетной Декларации" - искупление отделяется от акта на кресте. И эти материалы были изданы Смитом за пять лет по появления его книги "Святилище и его очищение" в 1877тг. И от этой точки зрения Смит никогда не отступал, вплоть до дня своей смерти. Но он, конечно, был всегда неоспоримо искренний христианин и верил в пролитую кровь Христа для прощения его грехов.

IX. Убеждения Смита изложены в книге "Святилище"

1. Отношение "искупления" ко кресту.- В 1877 г. спустя десять лет после выхода его книги "Мысли о книге Откровение", в своей другой книге "Святилище и его очищение", Смит обсуждает его "главное положение в великом храме истины", его отношение "к настоящему поколению", живущему "в конце времени".

Он пытается в данном случае показать его "истинное назначение", как он это и понимал. Эту свою точку зрения, он очень ясно и определенно изложил в 28 главе "Искупление", где с исчерпывающей прямотой, он заявляет, что следующие четыре термина, используемые другими, относятся к одному, а именно: к искуплению, и что эти положения равны между собой: "Мы уже видим, что очищение святилища, следственный суд над святыми, устранение или прощение греха, и завершение тайны Божьей - это все одно и то же. Теперь нам остается только сделать дополнительное заявление, что это также и есть искупление" (275 стр.).

Затем ссылаясь на общую точку зрения на искупление всего религиозного мира - которое сводится к смерти Христа, Смит утверждает: "То постоянство, с которым утверждают, что Христос искупил наши грехи на кресте показывает, как широко распространена идея о том, что пролитие Его крови и искупление - это одно и тоже. Но это ведет к двум крайним и основным заблуждениям" (Там же).

2. "Искупление" не было совершено "на кресте".- Смит с большой решительностью отрицает тождественность искупления со смертью Христа на кресте: "Смерть Христа и искупление - это не одно и то же. И это вносит ясность во все затруднения. Христос не совершил искупление, когда Он пролил Свою кровь на кресте. Пусть этот факт навсегда останется в нашем сознании" (Там же). (276). [162] Едва ли что можно еще добавить к категоричности этих слов. Он полностью отделяет искупление от креста. И далее Смит еще более подробно останавливается на этом вопросе: "Жертва - это не было Искупление; это не было и служением священника до наступления дня Искупления и эта работа начиналась во Святом Святых святилища..." "Символическое искупление, которое являлось действительным устранением греха, не было совершено, когда была принесена жертва за этот род и не служением священника в первом отделении святилища было это сделано, но это было совершено только служением священника во Святом Святых, которое является заключительной работой служения нашего Господа; очищение святилища, как мы видим, не начинается до 1844 года" (Там же, 277 стр., 278 стр.).

Итак, как утверждает Смит, ни на кресте, ни при Своем вознесении, ни при вступлении в первую фазу Своего небесного первосвященнического служения, но только с 1844 года Искупление начинает свое действие.

3. Христос не "священник", а только "жертва" на кресте.- Об отношении первосвященнического служения Христа ко кресту Смит выражается довольно определенно: "Когда Христос страдал за нас, в качестве кого Он действовал? Не как наш священник, но только как жертва, потому что Он был умерщвлен руками нечестивых, как в древности грешник убивал жертву. Он вознесся на древо в Своем теле за наши грехи, как жертва и как жертвоприношение. И там пролилась Его кровь, которой и было совершено это служение" (Там же, 278 стр.).

И затем Смит еще в нескольких сильных выражениях утверждает свое, как ему кажется очень правильное убеждение: "Это (дело на кресте) было подготовительным актом к священнической работе, которую Он должен был совершить; искупление - это последнее. А кто ставит жертвоприношение на одном уровне с искуплением, тот смешивает события, с разницей между ними в 1800 лет" (Там же).

4. "Искупление" - это "последний акт" первосвященнического служения.- Это обсуждение Смит пытается утвердить следующими словами: "Великий вопрос святилища вращается вокруг искупления и ограждает нас от опасности смешать жертвоприношение с искуплением и поставить его в начале служения Христа вместо его завершения" (Там же, 279).

Итак, Смит полностью отделяет искупление от смерти Христа на кресте.

Что он снова повторяет: "Искупление или же устранение грехов так, чтобы они уже больше не свидетельствовали против нас - это последний акт первосвященнического служения, исполненный нашим Господом за нас" (Там же, 279-280).

Такова была определенная точка зрения Смита по вопросу искупления.

Такой была его открытая линия действий в 1877 году. Это положение, затрагивающее и семантическую [Семантика - значение, смысл слова, оборота речи в языкознании. (Прим. перевод.).] [163] сторону этого вопроса вызвало немало недоразумения во всем религиозном мире.

X. Материалы, изданные Библейским институтом в 1878 г., обезличивают Святой Дух

1. Взгляды, опубликованные на Тихоокеанском побережье.- Спустя год, в 1878 году Библейский институт издал в Окленде, в издательстве Адвентистов седьмого дня лекции, которые читал Смит в Библейском Институте в Окленде, весной, в 1877 году. В главе "Святилище" мы находим его следующее убедительное заявление, подтвержденное уже ранее высказанной неоспоримой точкой зрения: "Мы принимаем искупление только как совершаемое в заключительном служении нашим Господом в небесном святилище" (Биб. Ин. 1878 г. 81 стр.).

2. Святой Дух только как "влияние".- Но это еще не все. В этой же книге мы находим его определенное утверждение о том, что Св. Дух - это просто "истекающее" "влияние". Он преподносит это в форме вопроса и ответа: "Кто же такой Святой Дух?" "Ответ: любая попытка ответить на этот вопрос - это вторжение во святое. Это Нечто такое, что имеет общее с Отцом и Сыном; Дух Божий и Дух Христа. Это Нечто, к Чему относятся такие выражения, как "излитый", "распространять", "нисходить" и т. д. Христос "дунул Его на учеников" (Иоан. 20,22). Он принимал участие при творении нашего мира (Быт. 1:2). Почти невозможно перечислить все методы и формы Его проявления. Возможно, было бы наиболее удобным описать Его как таинственное влияние, исходящее от Отца и Сына, как их представителя и как средство их силы" (Там же, 184).

Как мы видим из выделенных курсивом безличных местоимений в этом параграфе, Смит ссылается на Святой Дух только как на безличное определение "Это" и заявляет, что "Это" есть просто таинственное влияние. Благодаря этой идее и было отвергнуто учение о Триединстве Божества. Так представлял Смит безличность Святого Духа. Трудно и медленно протекал процесс к противоположной точке зрения.

XI. Неизменное отношение к "Взирайте на Иисуса" (1898)

1. "Слово" имело "Начало".- Настойчивость, с какой Смит придерживался полуарианских взглядов о Божестве вскоре обнаружилась в его последнем труде "Взирайте на Иисуса". Эта книга имела 288 страниц и была лично издана Смитом в 1898 году. Еще задолго до этой даты Смит уже оставил свои прежние взгляды о том, что Христос был "сотворенным Существом". Но он продолжал очень определенно выражаться о том, что Христос просто "появился", что Он имел "начало". Смит любил своего Господа и очень определенно и очевидно [164] всегда выражал свою хвалу и восхищение Им, но не приписывал Ему такого свойства, как "предвечный".

"Бог (Отец) - Единственный, не имеющий начала. В своем зарождении эпохи, когда возникло Начало - период настолько отдаленный, что для ограниченных умов - это по существу и есть вечность - появилось Слово. "В начале было Слово и Слово было у Бога и Слово было Бог" (Иоан. 1:1). Это несотворенное Слово было Существом, Которое по полноте времени стало Плотью и обитало среди нас. Его Начало не было подобно другому существу во вселенной" (Урия Смит, "Взирая на Иисуса", 1898 г. 10 стр.).

2. "Сын" просто "появился".- Ссылаясь на таинственные выражения "Его Единородный Сын", "Единородный у Отца", Который "вышел от Отца" - Смит повторяет выражения: "Таким образом становится очевидным, что в силу определенного божественного действия или процесса, не творения, известного только Одному Всеведущему и возможно одному только Всемогущему - появился Сын Божий" (Там же).

3. Святой Дух назван "божественным вдохновением".- Затем о Святом Духе Смит говорит: "Святой Дух, Дух Божий, Дух Христа, божественное вдохновение и как средство для выражения их силы, представляющей Собой как Бога так и Христа (Пс. 138, 7) - также существовал" (Там же). "Божественное вдохновение" - также определяется как "божественное проявление".

Смит не говорит ничего о том, когда Святой Дух начал Свое "существование".

4. "Эволюция Божества" "прекратилась" с Сыном.- После того как Смит ссылается на "равенство" Христа с Отцом (11 стр.) и "первоначальное" Его высокое положение (11 стр.) он заявляет: "Прежде чем Христос взял на Себя искупление человека Он уже был на положении, равном с Богом. И это видно из утверждений Павла" (Там же, 12 стр.).

Ссылаясь на уже раньше высказанные им понятия, а именно, что работа творения не началась просто Им, но с Ним. Смит теперь говорит, что это низводит Христа до "уровня сотворенного Существа".

И затем он утверждает: "Никакая работа творения не была выполнена без активного участия Христа" (Там же).

Затем следует это странное и удивительное заявление. Обратите внимание на первое предложение: С Сыном прекращается эволюция Божества. И все одушевленное и неодушевленное было сотворено Отцом и Сыном. Отец - как предшествующая причина, а Сын, как действующее Лицо, через Которое все было сделано" (Там же, 13 стр.). [165] Но что именно Смит имел в виду в этом своем начальном предложении, выделенным курсивом - мы не знаем.

5. Христос - это только "производное" Существо.- Смит продолжает утверждать, что Христос - это только "производное" (сотворенное) Существо.

Он был раньше всех, как несотворенное Существо, происшедший от Бога, Он занял Его место, как "единородный Сын" Отца. "В начале было Слово". В смысле существования Он был раньше всех. И затем начал дело творения, которого Он был "началом" (17 стр.).

Таким образом, мы видим, как изменилось понятие Смита, от того, какое он имел в 1865 г. и эта перемена во взглядах прогрессировала. Но в представлении Смита Христос по-прежнему остался "производным". Так думали в то время и другие.

6. "Жертва", а не "священник" на кресте.- Подойдя к акту на кресте, Смит в прежнем тоне и стиле продолжает настойчиво утверждать: "Когда Он был на древе - "на кресте" в Своем теле Он вознес наши грехи, как об этом свидетельствует Петр. Там, Он, как Агнец Божий понес грехи мира, как утверждает Иоанн, и тогда Он действовал как жертва, а не священник, а это разные вещи" (Там же, 38 стр.).

7. "Смерть" и "искупление" - это не одно и тоже.- В 28 главе "Искупление" Смит, особенным образом подчеркивает: "Частое употребление выражения о том, что "Христос искупил наши грехи на кресте" говорит о том, как глубоко вкоренилась эта идея в том, что пролитая кровь Христа в жертве и совершенное искупление - это одно и тоже. Но такое понятие ведет к двум неизбежным и в высшей степени губительным заблуждениям" (Там же, 236).

Для большей ясности повторим еще раз его высказывания.

Смерть Христа и искупление - это не одно и тоже. И это разрешает все трудности. Христос не совершил искупление, тогда когда Он пролил Свою кровь на кресте. Этот факт должен быть навсегда запечатлен в нашем сознании. Эти слова не отрицают искупления, которое является надеждой мира, но только отводят ему его надлежащее место" (Там же, 237). Эти слова были высказаны им в 1877 году - 21 год назад.

8. Завершение служения.- Отстаивая эту точку зрения, Смит еще больше углубляется в этот вопрос: "Работа искупления была последним церемониальным актом года и завершала собой весь цикл служения во святилище. Жертвоприношение и служение священника предшествовали искуплению. Жертвоприношение не было искуплением; служение священника не было искуплением, пока он служил во святом отделении; работа искупления также не была совершена до тех пор пока не наступил день искупления и пока во Святом Святых не совершалось годовое служение" (Там же, 238). [166]

9. Не "началось" до "1844 года".- И еще дальше углубляясь в этот вопрос, Смит добавляет: "Символическое искупление, которое является реальным устранением греха не было совершено, когда была принесена жертва за этот род. Это не было сделано и служением священника в Первом отделении святилища, но это было совершено только служением во Святом Святых, что является завершающей работой служения нашего Господа,- очищением святилища, частью работы, которая как мы видим еще не начиналась до 1844 года" (Там же).

Относительно священнического служения Христа Смит говорит: "Но когда Христос страдал за нас, в качестве кого Он действовал? - не как наш священник, но только как жертва; потому что Он был умерщвлен нечестивыми руками, подобно тому, как в древности грешники убивали жертву" (Там же).

Конечно, такие понятия были прямо противоположны объяснениям Елены Уайт, как о Священнике и Жертве.

10. Между "смертью" и "искуплением" - разрыв в 1800 лет.- Заявляя о том, что смерть на кресте была только подготовительным актом для священнической работы (239 стр.) и что "искупление - последняя фаза служения священника" Смит продолжает утверждать: "Те, кто считает жертву и искупление одним и тем же, смешивают события, которые отдалены друг от друга в 1800 лет" (Там же, 239 стр.).

"Но на кресте (позвольте еще раз повторить это), вознесши грех мира и пролив Свою кровь за грешного человека, Он не действовал как священник. Его священство не тогда началось и кроме того, это не было частью священнической работы, представлять жертву. Грешник делал это" (Там же).

11. В "начале", не в "конце".- Итак, Смит подводит итоги: Великий вопрос святилища вращается вокруг искупления и ограждает нас от опасности смешать жертвоприношение с искуплением, и поставить его в начале служения Христа, вместо его завершения (Там же, 240).

Эти обширные материалы издавались еще на протяжении четырех лет после того, как центральная община Батл-Крика в 1894 г. удалила эту идею о том, что акт искупления не был совершен на кресте - из своего положения о вере. (О чем будет идти речь позже.) Интересно заметить, что материалы Смита публиковались одним и тем же издательством, которые издавали и яркие статьи Е. Уайт о завершении на кресте акта искупления.

Книга Смита "Взирая на Иисуса" (1898 г.) была последней публикацией арианских взглядов и отделения искупления от креста. И еще нужно отметить, что это было написано в тот период, когда А. Т. Джоунс был главным редактором "Ревью". Но Смит сам лично издавал свои труды.