Взгляд 1888 года на два завета

I. ВВЕДЕНИЕ

Мы желаем исследовать основные элементы взгляда Джоунса и Ваггонера:

1. Почему он вызвал у Елены Уайт восторженное одобрение?

2. Почему напротив, он вызвал у братьев из Батл-Крик решительную оппозицию?

3. Поддерживает ли Священное Писание взгляд Джоунса и Ваггонера?

4. Вносит ли их взгляд вклад в счастливый, победоносный христианский опыт, особенно для детей и молодежи?

5. Действительно ли взгляд противостоящих братьев «рождает в рабство» в практическом христианском опыте? Действительно ли то, что этот же самый взгляд популярен сегодня?

Мы не стремимся обсуждать какие-то сложные теологические вопросы, но практическое учение, которое делает явной разницу в ежедневной жизни людей среди всех культур.

II. ВЫСКАЗЫВАНИЯ ЕЛЕНЫ УАЙТ В ПОДДЕРЖКУ ВЗГЛЯДА 1888 ГОДА

Президент евангельского комитета вначале был заинтересован, действительно ли Священное Писание поддерживает взгляд 1888 года. Однако, с тех пор, как открылось, что Дух Пророчества является «меньшим светом», который направляет нас к «большему свету», чтобы видеть то, что Елена Уайт говорила о взглядах Ваггонера, это поощряет нас рассматривать Библейское учение в новой перспективе.

Когда Джоунс и Ваггонер как редакторы журнала Знамения времени начали в 1880-ых годах публиковать взгляд по посланию Галатам отличный от взгляда братьев из Батл-Крика, последние были встревожены. Елена Уайт упрекала двух молодых людей за то, что они сначала не посоветовались с руководством церкви (но когда она позже услышала их лично, она благодарила Небеса за то, что они сказали!). Когда противостояние усилилось, в 1886 году президент Генеральной Конференции опубликовал книгу, в которой подверг суровой критике Ваггонера за чрезмерное подчеркивание «слишком превозносимой доктрины об оправдании верой». Елена Уайт защищала право последнего ответить публично и признала, что открытое обсуждение на предстоящей сессии было неизбежным (в шутку говоря, мы должны благодарить Батлера за «миннеаполисскую весть!»). Именно, когда она услышала там Ваггонера, она ответила с энтузиазмом: «Каждая фибра моего сердца сказала аминь».

Проблема заветов была близко связана с «законом в послании к Галатам». В конечном итоге, в 1896 году она заявила в пользу взгляда Ваггонера-Джоунса (позднее, она сказала, что предполагались «оба» закона). Однако, она никогда не поддержала взгляд оппозиции о двух заветах (не считая двух заявлений сделанных в 1904 году); скорее, она сказала, что братья, находящиеся в оппозиции тратили впустую свое время. Ее позиция в книге Патриархи и пророки была в гармонии со взглядом Джоунса-Ваггонера, так что Е. П. Декстер в 1891 году от Канзасского Трактатного Общества вежливо подверг критике то, что она написала там, поскольку это «является существенной позицией, принятой братом А. Т. Джоунсом в институте служителей, Батл-Крик, 1888-89 годах ... в этих уроках (за 1890-ый год) открыто ощущался недостаток гармонии ...».

Примечание: (Рукописное письмо, 11 марта 1891).

В книге Патриархи и пророки она отнесла «термины Ветхого завета» к философии «повинуйся и живи», философии популярной среди адвентистов тогда и сегодня (стр. 372).

Формулировки утверждений Елены Уайт в 1890-ом году следующие:

«С тех пор, как в прошлую субботу я сделала заявление, что взгляд на два завета, как он преподается братом Ваггонером был истинным, кажется, что многие получили большое облегчение ... Я думаю, что сейчас время, чтобы принять мою позицию, и я рада, что Господь убедил меня дать это свидетельство» (Письмо 30, 10 марта 1890, Елена Уайт: Материалы 1888 года, стр. 623).

«Теперь я говорю вам здесь перед Богом, что вопрос о заветах, как он был представлен, является истиной. Это — свет. В ясных линиях он был расположен передо мной. Вы, кто противитесь свету, я спрашиваю вас, или вы работаете для Бога или для дьявола. Это ясный свет с небес, и он много для нас значит» (Манускрипт 4, 1890: Материалы 1888 года, стр. 596, 597).

«Прошлой ночью, Господь открыл моему разуму многие вещи. Было ясно показано, каким было ваше влияние (Урия Смит) в Миннеаполисе ... с тех пор, после того собрания я знаю, что вы были обмануты и обмануты другие ... также, как и ... Корей, Дафан и Авирон ... Вы укрепили руки и умы таких людей как Ларсон, Портер, Дэн Джоунс, Элдридж, Моррисон, Николс и огромное число через них. Все цитируют вас и враг праведности доволен ... Посмотрите как многие присоединились к Корею, Дафану и Авирону, ... известные люди в племенах Израиля... Прошлой ночью, мне было показано, что доказательства в отношении заветов были ясны и убедительны. Вы сами, брат Дэн Джоунс, брат Портер и другие тратите свои исследовательские силы впустую, чтобы сформировать позицию по заветам отличную от позиции, представленной братом Ваггонером ... Вопрос о заветах является ясным вопросом. Он был бы получен каждым искренним, беспристрастным умом. Господь дал мне проницательность в этом вопросе. Вы отвернулись от света, потому что боялись, что вопрос о законе в послании к Галатам будет принят» (Письмо 59, 8 марта 1890: Материалы 1888 года, стр. 599-604).

«Я сказала им вчера, что позиция о заветах, как я верила, представлена в моем первом томе (Патриархи и пророки), если это была позиция доктора Ваггонера, то он обладает истиной (Письмо 82, 1890: Материалы 1888 года, стр. 617).

III. КАКИМ БЫЛ ВЗГЛЯД ДЖОУНСА-ВАГГОНЕРА О ДВУХ ЗАВЕТАХ?

Источником для последующих поколений являются статьи и передовые заметки опубликованные до 1888 года, книга Евангелие в послании к Галатам (1887 год), распространенная среди делегатов на сессии 1888 года, статьи после 1888 года, уроки субботней школы 1890 года (в ясной гармонии с более поздними книгами), книга Ваггонера Радостные Вести (1900 год). В их основной позиции по заветам никогда не было никакого существенного изменения. Книга Вечный завет была написана в значительной степени в 1896 году и опубликована в нескольких номерах британского журнала Настоящая истина.

Примечание: Даниэльс сказал об этой книге: «Она ведет нас к самому сердцу великого Евангелия Христа»; «показывает слабость и безумие завета дел»; «разрешает великий вопрос, который так взволновал наш народ в Миннеаполисе, и насколько я знаю — это был единственный шедевр, который был написан на эту тему со времени Миннеаполисской встречи»; «что-то должно быть сделано, чтобы донести поток света в дома нашего народа. Я не знаю ни одну лучшую книгу, которая сделала это, за исключением Библии» (письмо В. К. Уайт, 12 мая, 1902). Кратко изложенная идея Джоунса и Ваггонера была в следующем:

1. «Вечный» или «Новый завет» никогда не был «контрактом» в смысле заветов древних ближневосточных господ и слуг. Он всегда был односторонним обещанием со стороны Бога. Будем помнить, что по определению Павла «завет» — это «обещание», а не «контракт» (Римлянам 4:13; Галатам 3:17, 18).

Примечание: Ваггонер цитирует «Господь заключил завет» после потопа «со всякою душою живою, ... с птицами и со скотами, и со всеми зверями земными» с противоречивым замечанием, что они не давали никаких обещаний в ответ (Бытие 9:9, 10; Радостные вести, стр. 71).

Это полностью Его завет, а не наш; Он дает, и все, что мы можем сделать — это принять.

2.  Так как Его завет — это не «контракт», то когда Бог давал Свои обетования Аврааму, Он не просил его давать какое-нибудь обещание в ответ. Единственным ответом Авраама должна была быть «вера» — «вера», которую одобрил Бог (Бытие 12:1-3; 13:14-17; 15:4-6). Когда каждый человек верит и оценивает обещание Божье, он лелеет и дорожит им в своем сердце. Это и является условием, на котором мы «храним Его завет».

3. Из-за этой веры, осуществленной Авраамом, он стал «отцом всех верующих» (Римлянам 4:11, 16, и т. д.) Под термином Нового завета Бог никогда не просил нас давать Ему обещания. Все, что Он ожидает от нас — это ответ Авраама — верить.

Примечание: Чтобы избежать неправильного понимания, мы должны обратить внимание на то, что понимание Джоунса и Ваггонера о вере не было эгоцентричной идеей «страхового полиса» о «принятии Христа». «Потому что сердцем, веруют к праведности» (Римлянам 10:10). Это была расплавляющая сердце, покоряющая эго оценка того, что Бог обещал через Свою преизобилующую благодать.

4. Когда, 430 лет спустя, Израиль вышел из Египта, Бог предложил возобновить с ними Свои новозаветные обещания, данные Аврааму (Его первоначальный план, Исход 19:4-6). Его намерение состояло не в том, чтобы учредить другой, «ветхий» завет, заменить постоянный или временный, добавить к прежнему, единственному, заключенному Им с Авраамом для его потомков. Бог хотел, чтобы они сосредоточились на Его могущественном избавлении, совершенном дня них, «чтобы они могли осознать свою абсолютную немощь, свою нужду в божественной помощи» (Патриархи и пророки, стр. 371).

5.  Недавно вышедшие из рабства, израильтяне не имели веры Авраама. Их умы были затуманены законничеством (эгоцентризмом, самоправедностью, страхом). Не понимая Божьего Нового завета, они взяли на себя инициативу учредить Ветхий  завет самонадеянно полагая, что «новый» был «контрактом» (взгляд, принимаемый сегодня многими). Следовательно, их обещание, «... все, что сказал Господь исполним» (стих 8) — это обещание, которого Авраам никогда не давал. Они повторили обещание дважды (Исход 24:3, 7). Они чувствовали себя «способными установить свою собственную праведность» (Патриархи и пророки, стр. 372).

6. Сущность самоправедности — это обещания не требуемые Богом. Фактически это очень вредно. Всякий, кто дает обещание, автоматически является источником, праведности. Следовательно, фундаментальным принципом Ветхого завета является обещание Богу и добавление оговорки «с Божьей помощью». Это та же идея — «вера плюс дела», которая увязла в трясине законничества. Должным образом понятая, человеческая часть в Новом завете — это исключительно Авраамов ответ веры, который всегда является «верой, действующей любовью».

Примечание: Согласно взгляду оппонентов, «с Божьей стороны, Он обещал дать им жизнь при условии, что они будут повиноваться; и со своей стороны они обещали повиноваться для того, чтобы они могли иметь эту жизнь ... Тогда, когда они сделали это, они получили жизнь ... Они получили жизнь через их собственные дела ... Их надежда на жизнь покоилась только на их повиновении … Из этого следует, что они покоились в надежде, только благодаря их собственному обещанию повиноваться ... Вечный Божий завет заключен для того, чтобы покоиться на обещании Его творений.

... Они согласились хранить закон для того, чтобы иметь праведность и жизнь. Их праведность, поэтому, могла быть ничем иным, как праведностью через дела закона … Их собственное обещание было полностью их собственной праведностью, а не праведностью Божьей на всех (А. Т. Джоунс, Вечный завет Божьей вечной праведности, с. 4, 5, 6, курсив оригинала).

7. Неверие Израиля вынудило Господа последовать альтернативному плану, то есть сойти на гору Синай с огнем, молниями и землетрясением, чтобы вызвать в народе «трепет», поскольку Он говорил о десяти заповедях громоподобным голосом и написал их на камне. Бог не прибегнул ни к чему этому заключая завет с Авраамом, Он написал те же самые десять заповедей в сердце патриарха. Этот же самый план Он имеет для каждого человека, кто является дитем Авраама «через веру». Бог не хотел, чтобы Израиль давал свое обещание, потому что в этом случае Он будет считаться виновником их длительного духовного рабства. «Но не принесло им пользы слово слышанное, не растворенное верою слышавших» (Евреям 4:2).

8. Таким образом, для народа Божьего был установлен длинный обход в течение многих столетий, который был необходим исключительно из-за их неверия. Закон десяти заповедей стал нашим «детоводителем» или педагогом, функцией которого было вести нас, в конечном счете обратно, туда, где был Авраам, «дабы нам оправдаться верою» (Галатам 3:24). Возможно, что Павел был первым в истории (кроме Иисуса), который ясно понял эту функцию закона или по крайней мере сформулировал ее так ясно. Но, когда Ваггонер также правильно и ясно сформулировал ее, братья, находящиеся в оппозиции были встревожены.

Примечание: В дипломированной работе по двум заветам (Университет Лома Линда, 1985) Роберт Ван Орнам говорит о том, что взгляд Джоунса-Ваггонера о двух заветах, развился в их умах в результате понимания доктрины об очищении святилища (Доктрина Вечного завета в произведениях Эллета Дж. Ваггонера, с. 12, 38).

9. Ветхий завет никогда не принесет спасение или избавление «Израилю». Скорее он является «рождающим в рабство» (Галатам 4:24). Грустная история решений и обещаний простирается от Синая, через Малахию и до истории распятия Христа евреями. Обходной путь адвентизма по ветхозаветной дороге глубоко очевиден в нашей собственной истории. Учить заповедям Божьим без понимания «веры Иисуса» (не просто исповедующейся на словах) является сущностью ветхозаветного опыта.

10. Ветхий и Новый заветы не являются диспенсациональными или вопросами времени, как обычно понимают. Неправильно учить детей и молодежь, что они должны пройти ветхозаветный опыт перед обучением в новом (многие, кто так делают никогда не находят путь назад к Новому завету). Заветы — это состояния сердца. Человек мог, в ветхозаветное время, жить под Новым заветом (также, как и Авраам, когда он поверил), и мы сегодня можем жить под Ветхим заветом, если наше понимание является законническим.

11. Невозможно для церкви быть сориентированной на Новом завете и в то же самое время быть теплой.

12. Понятая в этом свете, «истинная весть третьего ангела» является Евангелием в свете Нового завета.

IV. ИМЕЕТСЯ ЛИ БИБЛЕЙСКАЯ ПОДДЕРЖКА ДЛЯ ВЗГЛЯДА 1888 ГОДА?

1. Дискуссии Павла о праведности по вере сосредоточены на Божьих «обетованиях» данных Аврааму (Римлянам 4:3-25; Галатам 3:4). В контексте практической ежедневной христианской жизни, внимание Павла в значительной  степени  сосредоточено на опыте веры Авраама.

2. Первоначально, Бог дал семикратное обещание Аврааму (Бытие 12:1-3). Никакие другие условия не были упомянуты кроме повеления оставить свою «землю» и «родство».

3. Обещание было повторено и детализировано далее в Бытие 13:14-17.

4. Бог сделал дополнительный акцент в Бытие 15:4, 5. Затем Авраам ответил.

5. Его ответом было прочувствованное всем сердцем и пылкое «аминь» (для еврея это было слово «верю»), оценка благодати Христа (Исход 15:6; Иоанн 8:56). Аргумент Павла в 4-ой главе послания к Римлянам и в 3-ей главе послания к Галатам — есть изложение о таком ответе веры, который является тем, чего Бог ждет от нас сегодня. Как бы не боялись законнически настроенные адвентисты пониженных стандартов, нужно помнить, что определение веры Павлом — это сердечный отклик, вызванный откровением Божьей агапе (Римлянам 10:10; Галатам 5:6). Таким образом, идея Павла о вере — это «вера действующая любовью (агапе)» и производящая послушание, которое мы так усердно стараемся подчеркнуть. «Действовать» это глагол, а не существительное, в этом свете доктрина Павла о спасении «благодатью через веру ... не от дел» не является противоречащим закону фанатизмом. Включенное в ответе Авраама «верование» было смирением,   сокрушенным примирением отчужденного сердца с Богом, в котором заключен Его святой закон праведности. Послушание встроено! Гимном Авраама могли быть слова:

Взирая на чудесный крест,

Где умер за меня князь славы, —

Все блага мира для меня ничто,

И гордость всю я сразу же оставил.

Это — единственный приемлемый ответ любого человеческого сердца на Божий Новый завет.

6. После своего исповедания веры, Авраам и Сарра наткнулись на ветхозаветное неверие в инциденте Агарь-Измаил (Бытие 16). Павел использует Агарь, как символ Ветхого завета — популярного сегодня принципа: вера плюс дела (Галатам 4:24).

7. Сара (и Авраам) покаялась в ветхозаветном неверии. Таким образом, через веру она стала беременной в преклонном возрасте (Евреям 11:11). Павел цитирует торжествующую Сарру как символ Нового завета (Галатам 4:23, 24). Снова, нигде в этих эпизодах Бог не просит кого-либо из них о каком-нибудь обещании. Это было основным предположением: подлинная вера сама бы из себя производила и мотивировала послушание. Это была идея, которая подпитывала идею Джоунса/Ваггонера о заветах.

8. Не холодное, слепое, законническое послушание, мотивируемое страхом, а новозаветная вера в конце концов дала возможность Аврааму принести в жертву своего сына Исаака (Бытие 24).

9. Когда Израиль вышел из Египта, спустя 430 лет после своего опыта оправдания верой, Бог предложил обновить с ними Свои новозаветные обещания, которые Он дал Аврааму (Исход 19:4-6):

а. Неправильно предполагать, что Бог дал эти обещания Израилю на условии их послушания (см. Библейский словарь АСД, стр. 229). Павел говорит, что 430 лет спустя Бог не мог отменить или «аннулировать» Свое обещание Аврааму, требуя чего-то сверх его веры, потому что Он подтвердил его Аврааму торжественной клятвой, ручаясь Своим троном и жизнью (Галатам 3:17, 18; Римлянам 4:13-16; Евреям 6:13-18). Наш Библейский словарь пропускает этот пункт и так делают многие адвентисты сегодня.

Примечание: Это не критика любимого автора этого отрывка Библейского словаря АСД, который взял на себя смелость выделить ортодоксальную доктрину повиновения. Он не должен быть обвинен за это, потому как он не мог знать, что весть 1888 года была «в большей степени, глубоко сокрыта от мира» и «в большей мере от нашего народа» (Избранные вести, т. 1 с. 234, 235; 1896). Очень вероятно, что он никогда не имел возможность читать материал Джоунса/Ваггонера по заветам. Совершенно очевидно, что по причине предубеждения против них, их взгляд был публично отвергнут в 1907 году и «глубоко сокрыт» от публикации с того времени.

б. Еврейское слово в книге Исход 19:5 обычно понимаемое как «слушаться» представлено словом «слышать» приблизительно 760 раз и словом «выслушивать» 196 раз, и только, несколько раз как «повиноваться». Контекст предложения требует применить значение «слышать». (Бог просто хотел их внимания и это явилось идеей еврейского значения слова шамеа).

Примечание: На иврите: «Основная идея — это восприятие вести или просто звука, например: «слышать», «слушать», «обращать внимание» (Теологический словарь Ветхого Завета, т. 2, стр. 2411). Аналогичное значение имеет корень греческого слова, часто переводимого, как «слушаться» (хупакоу) — наклонять ухо и слушать.

в. Еврейское слово обозначающее глагол «храните Мой завет» используется в Бытие 2:15, где Бог велел Адаму «... возделывать и ... хранить ...» сад Едемский. «Слушаться» сада бессмысленно! Слово шамар означает прежде всего «хранить», «обращать внимание на, уделять внимание (шамар, «ночная стража», корень слова «Самария», означающее «охрану»). Адам должен был «лелеять» или «хранить как сокровище» Едемский сад, высоко «ценить» его. Исход 19:5 кажется игрой идей, как будто бы Бог сказал им, если вы будете «дорожить» Моим обещанием Аврааму, Я буду «дорожить» вами, как «особыми» людьми по сравнению с другими народами.

Примечание: Такое значение глагола является очевидным во многих отрывках Ветхого завета.

г. Таким образом, Господь сказал Израилю, если вы будете (1) слушать, внимать Моему голосу и (2) если вы будете лелеять, высоко ценить, оценивать завет, который я заключил с Авраамом (обещание, Римлянам 4:13), тогда вы будете особым Моим сокровищем. Это должно было быть праведностью через веру, а не праведностью (даже частично) через дела.

д. Перед обновлением Своего завета, Бог даже сделал предварительное замечание: «Вы видели то, что Я сделал Египтянам, и как Я, принес вас к Себе ...» (Исход 19:4). Господь не предлагал заключить «контракт» или «договор» с Израилем, основанным на их обещаниях повиноваться. Их делом было — верить, с сердечной благодарностью оценить славное спасение, которое Он уже совершил.

е. Если мы не вовлекаем Бога во внутреннее противоречие Самому Себе, то   Его кажущееся одобряющим утверждение тщетного обещания израильтян, «...все, что ни говорили они, хорошо» (Второзаконие 5:28), должно быть понято как ирония. Контекст, казалось бы, требовал этого: «Это было великой речью! Мне только жаль, что они не имеют этого в сердце...». Библейская ирония является обычным делом (см. параграф VI).

10. Вместо оценки того, как Господь «носил их как бы на орлиных крыльях», они еще не достигнув Синая начали роптать и выражать недовольство (Исход 15:24; 16:2; 17:3). Таким образом, их сердца были «ожесточены» (Евреям 3:8). В этом состоянии неверия они отвечали на Божье новозаветное обещание «контрактным» соглашением, которое было ориентировано на дела, самоправедное «послушание»: «…все, что сказал Господь, исполним» (Исход 19:8). Это обещание народа было началом Ветхого завета.

11. Бог не мог махнуть на это рукой. Хотя они сделали это контрактом, Он должен был жить с этим и утвердить его кровью животных. Если они не могли идти в ногу с Ним, Он должен смирить Себя и идти в ногу с ними. Теперь должен начаться длинный обход многих столетий, в течение которых должна быть трагически написана «ветхозаветная» история взлетов и падений народа Божьего.

Примечание: Библейский комментарий АСД ясно дает понять, что реформация под руководством Ездры и Неемии была ветхозаветной (Библейский Комментарий АСД, т. 3, стр. 78, 433-437). То же самое может быть сказано про реформацию под руководством таких царей как Езекия и Иосия (Библейский Комментарий АСД, т. 2, стр. 921; т. 1. стр. 248-249, 273, 309). Почти вся история Израиля была ветхозаветной, ведя к разрушению Иерусалима и храма, захвата, восстановительными работами, и в конечном итоге убийством их Мессии. Это все началось с 19 главы книги Исход, с идеи народа — «вера плюс дела».

Только в этом смысле, Моисей позже мог сказать, что «... поставил Господь завет сей ... с нами». Он определенно сказал, что «поставил Господь» не такой завет как «с нашими отцами». (Второзаконие 5:3). Таким образом, Моисей признал в принципе то, что Павел позднее сказал: «... что завета о Христе, прежде Богом утвержденного, закон, явившийся спустя четыреста тридцать лет, не отменяет так, чтобы обетование потеряло силу» (Галатам 3:17). Моисей ясно дал понять, что это не было первоначальным намерением Божьим — «заключить» Ветхий завет дел с Израилем. Он был только вынужден признать его и вести их в обход.

12. Ужасающие события из книги Исход 19:10-25, смертельная угроза, протяжный «звук трубный», который «...становился сильнее и сильнее», громы, молнии, густое облако, дым, землетрясение — ничего из всего этого не было нужно для «отца нашего» Авраама. У Бога не было нужды писать для него на камне, поскольку Он вписал это в его сердце. Все это стало необходимым из-за Ветхого завета, который установили люди. «Для чего же закон?», — спрашивает Павел. «Он дан после по причине преступлений» (Галатам 3:19). «Закон же пришел после», не как дополнение к Новому завету, но так как «преступление умножалось», люди должны были видеть свой грех более ясно и достаточно определенно указанным (Римлянам 5:20; Патриархи и пророки, стр. 371, 372). «Но Писание всех заключило под грехом, дабы обетование верующим дано было по вере в Иисуса Христа» (Галатам 3:22).

13. С тех пор закон должен был функционировать, как «детоводитель» (учитель), ведущий нас ко Христу, «дабы нам оправдаться верою», туда где был «отец наш Авраам», когда он «поверил» Новому завету (стих 24).

14. Вследствие такого понимания Нового завета, Джоунс и Ваггонер увидели, что закон в 3-ей главе послания к Галатам — это скорее десять заповедей, чем  церемониальный закон. Их братья, находящиеся в оппозиции, не могли постичь новозаветную идею о спасении через простое доверие Божьему обещанию, они увязли в трясине представлений Израиля из 19 главы книги Исход. Они рассматривали Ветхий завет, как установленную Богом диспенсациональную структуру, часть Его плана спасения, заканчивающегося на кресте (см.   иллюстрацию в конце этого приложения) принимая во внимание, что Джоунс и Ваггонер увидели эти два завета как вопросы сердца, а не вопросы времени. Первоначальное Божье намерение состояло в том, что ветхозаветная «диспенсация» закончилась прежде, чем началась!

Примечание: Вот несколько типичных утверждений, сделанных Ваггонером, которые он написал для уроков субботней школы 1889-1890 годов. Заметьте, как его идеи фактически идентичны тому, что он написал позднее в книге Радостные вести:

«Позвольте студенту обратить внимание на то, что обещания в Ветхом завете были действительно со стороны народа ... Первый завет был обещанием со стороны народа, что они смогут сделать сами себя святыми. Но этого они не могли сделать» (18 января 1890).

«Евреям 9:1 — это текст, который мешает многим увидеть, что все Божьи благословения получаются человеком на основании второго (Нового) завета, а не первого (Ветхого) ... Тот факт, что когда люди согласились с этими постановлениями богослужения, они были прощены (Левит 4) кажется некоторым убедительным доказательством, что Ветхий завет содержал Евангелие и его благословения. Но жертвоприношения не обеспечивали прощение грехов: «Ибо невозможно, чтобы кровь тельцов и козлов уничтожала грехи» (Евреям 10:4). Прощение было получено только на основании обещанной жертвы Христа (Евреям 9:15), Посредника Нового завета, веру в Которого, нужно было показать через жертвоприношения. Так, что это совершалось на основании второго или Нового завета. Прощение было гарантировано тем, кто приносил жертвы, предусмотренные в постановлениях богослужения, связанного с Ветхим или первым заветом.

Кроме того, эти «постановления о богослужении» не формировали ни одну часть из первого Нового завета. Если бы они были, то они должны были быть упомянуты в создании того завета; но они не были упомянуты. ...Они были просто средством, через которое люди подтверждали справедливость их осуждения на смерть за нарушение закона, который они поклялись хранить, и свою веру в Посредника Нового завета» (8 февраля 1890).

А вот несколько утверждений тех, кто был в оппозиции. В уроках субботней школы о Новом завете за третий квартал 1907 года мы читаем:

«Ангелы должны жить под тем же самым заветом, как человек, а именно, «повинуйся и живи» (Урок 1). Так как гармония может существовать только когда все ее желают, все выбирают в соответствии с одной высшей волей, очевидно, что смерть, должна быть результатом для того, кто упорствует в неправильном выборе. Следовательно, завет — это «повинуйся и живи» (Урок 2).

«Мы обнаружили, что условием завета между Богом и Его творениями должен быть принцип «повинуйся и живи» (Урок 3). Договор или завет, под которым Адам начал свое существование был тем, что Бог обещал жизнь только на условии послушания Адама» (Урок 1).

15. Правильно понятый, Новый завет — это весть о праведности через веру, «вечное Евангелие» из книги Откровения 14:6-12. В это время очищения святилища это — «истинная весть, третьего ангела». Божьи обещания Аврааму — это обещания «всем племенам земным», весть громкого клича из 18-ой главы книги Откровения. Это является причиной, почему Елена Уайт признала весть 1888 года о заветах его «началом» (Ревью энд Геральд, 22 ноября 1892). Каждый человек приглашен получить Его обещания на тех же самых условиях, что и получил их Авраам, выражением своей веры, произнесением «аминь» (Матфей 29:19, 20; Матфей 24:14; Деяния 13:32; Иоанн 3:16, Ефесянам 2:8-10, и т.д.).

Примечание: Елена Уайт не намеревалась в 1904 году противоречить тому, что она написала в книге Патриархи и пророки в 1890 году, когда она сказала, что Ветхий завет основан на принципе «повинуйся и живи». Смотрите раздел VI.

V. ДВА ЗАВЕТА В АДВЕНТИЗМЕ С 1888 ГОДА

1. Оппозиция с Миннеаполиса продолжалась в течение десятилетий. Уже в 1902 году Урия Смит опубликовал антиваггонеровские статьи по заветам. В 1907 году противостояние было все еще живо. В уроках субботней школы по заветам (за третий квартал) неоднократно делались заявления, что Новый завет был «договором» о «послушании и жизни», вопреки тому, что Елена Уайт говорила в 1890 году. Несомненно, это имело место из-за реакции против Джоунса и Ваггонера, поскольку оба к тому времени потеряли покровительство. Даниэльс характеризовал статьи Бриккея в 1902 году в Ревью (поддерживаемого Урией Смитом) как «открыто и прямо против вести, которая пришла к этому народу в Миннеаполисе» (письмо к Дж. И. Батлеру, 11 апреля 1902) Тремя днями позже в письме к В. К. Уайт он сказал, что они вели «открытую и злобную атаку на весть о праведности через веру, представленную в Миннеаполисе», «нечестную и необоснованную», «прямо противоположную истине Евангелия», «в прямом противоречии с книгой Патриархи и пророки». Неудачи Джоунса и Ваггонера были использованы сатаной, чтобы вызвать антипатию к их вести (которая повлияла на многих, несмотря на предупреждение Елены Уайт, что относиться с пренебрежением к их вести, из-за их личных неудач, является «роковым заблуждением»). В 1907 году было принято твердое решение отказаться от их взгляда о двух заветах и поддержать взгляд тех, кто противостоял им.

Примечание: Смотрите уроки субботней школы за третий квартал 1907 года, где принцип «повинуйся и живи» встречается неоднократно.

2. В последние десятилетия 19-ого столетия и 1920-ых годах (и в 1930-ые годы) евангеликальская философия Время Воскресной школы (Роберт К. МакКуилкэн) вторглась в адвентистскую церковь. Было широко представлено, что популярное евангеликальское движение известное, как «Победоносная жизнь», было повторным заявлением истин 1888 года. Но необходимо принять во внимание, что действительная весть 1888 года была в значительной степени неизвестна, вероятно из-за того предубеждения.

3. В период 1938-39 года, взгляд 1888 года о двух заветах был фактически неизвестен в церкви, по крайней мере в публикациях.

4. Библейский комментарий АСД и Библейский словарь являются теологическими трудами, но часто терпят неудачу в восстановлении освещенных солнцем ясных представлений Ваггонера. Идея в основном построена на «контрактном» или «договорном» понимании Нового завета, с приписыванием «условия» послушания, которое не было упомянуто (например, «со своей стороны, народ должен был согласиться на безоговорочное повиновение», Библейский словарь, стр. 229). Создается впечатление, что заключение Ветхого завета было скорее инициативой Бога, чем народа. Опять же это — не критика; авторы вероятно никогда не имели возможности увидеть взгляд 1888 года или поддержку этого взгляда Еленой Уайт.

Примечание: Всеобщее отсутствие концепций 1888 года является печальным. Неспособность понять, что Новый завет всегда заключался с верующими, заставляет считать, что Новый завет заключался диспенсационально с «христианской церковью». Ветхий завет представлен как введенный скорее Богом, чем вызванный инициативой неверующего Израиля. «Главное отличие заключается в том, что «ветхий» завет был заключен с Израилем как нацией, в то время как, «новый» заключен с каждым, отдельно взятым, верующим во Христа». По правде говоря, «главное отличие» заключается в разнице между праведностью по вере и праведностью по делам. «Ветхий завет был в действительности временной договоренностью предназначенной для того, чтобы дать возможность тем, кто был связан его условиями, вступить в привилегии и обязанности «нового» или «вечного завета». В многочисленных ссылках по заветам в семитомном Комментарии, существенные идеи 1888 года встречаются редко. Как будто авторы не читали взгляда Джоунса-Ваггонера, о котором Елене Уайт было показано в видении, что он является истинным взглядом. Автор комментариев по книге Бытие справедливо говорит, что «правильное понимание терминов этого завета (с Авраамом) выльется в поддержание правильных отношений между Богом и верующим сегодня», но потом продолжает представлять его, как завет законнически основанный на «контрактной» модели (т. 1, стр. 322). Таким образом это влияние является галатийской верой плюс дела. Комментарии по книге Исход 19:4-8 предполагают, что Бог наложил на Израиль завет дел (т. 1, стр. 594). Эти авторы отважно пытаются избежать законничества и являются искренними христианами, искренними до конца; но нуждающиеся в освещенном солнцем понимании вести 1888 года, они неизбежно оставляют мрачное впечатление. Комментарии по книге Иеремии 7:22 снова приводят в замешательство (т. 4, стр. 389), так как автор искренне неспособен понять, что Иеремия подразумевал под первоначальным намерением Божьим на Синае. Красноречивые комментарии по книге Иезикииля 16:59, 60 (т. 4, стр. 632, 633) обращаются с печальной историей неудачи Израиля, как фактически необъяснимой, не видя истинную причину в принципе спасения делами заложенную в обещании народа в книге Исход 19:8. Эта неудача признает значение и историю Ветхого завета, подразумевающую неуместность Божьего руководства Израилем, принимая во внимание, что история Ветхого завета является полностью результатом ветхозаветной «твердости сердца». Неверие — это глубокий урок обращенный к современной Лаодикии в свете нашей истории 1888 года. Ратцлав утверждает, что он прошел полностью через адвентистскую систему образования от детского сада до семинарии; тем не менее определенно кажется, что он никогда не подвергался влиянию вести 1888 года о заветах. Однако, комментарии по заветам в послании к Галатам являются определенной переменой. Этот автор увидел у Павла некоторые истины, которые увидели Джоунс и Ваггонер. Но привкус замешательства 1888 года чувствуется в вопросе о «законе в послании к Галатам» главы 4:4, 5, где Христос представлен искуплением только для евреев, которые были рождены «под» церемониальным законом.

Христос в заветах, Эдвин Рэйнер

(Южная Издательская Ассоциация, 1967, стр. 19; предисловие X. Ю. Лоу).

Патриархальная  Ааронова  Евангельская

Диспенсация  Диспенсация  Диспенсация

2.500 лет 1500 лет 2000 лет?

Ветхий завет Новый завет

Вечный завет

Земное святилище Небесное свят.

5. В сопроводительной иллюстрации (которая показывает «диспенсационалъный» взгляд) Эдвин Рэйнер подводит итог своей концепции: «Не позволяйте никому говорить, что Ветхий завет был заветом дел, в то время как Новый заветом веры» (стр. 74). Вероятно, что ни автор самой книги, ни автор «Предисловия» никогда не подвергались воздействию взгляда 1888 года. Отсутствие понимания не их вина. Несомненно, то же самое может быть сказано и об авторе следующей выдержки.

6. Влияние популярного адвентистского мнения, что Ветхий завет является хорошим для детей иллюстрировано в следующих стихах из книги Псалмы для маленьких детей, широко публикуемой среди нас в течение десятилетий. Основная философия этих произведений — заслуга через самоправедность:

«Есть место, где мы уверены,

Что мы можем всегда быть безопасны.

В руках Иисуса, тех добрых и сильных.

Где находятся все хорошие мальчики и девочки».

Если ребенок является библейски информированным и имеет здравый смысл, он понимает, что не является «хорошим». Подтекстом здесь является то, что он/она не находятся в тех «руках». Другими словами, это только обращение к страху.

«Это, должно быть, была волнующая вещь

Видеть крошечного новорожденного Царя.

Я знаю, что вы хотите взглянуть украдкой

На Младенца Иисуса кроткого и смиренного.

Но, когда-нибудь, мы можем все увидеть Его,

Если всех Его слов мы будет слушаться».

Рифма требовала, слова «слушаться» вместо слова «верить», я это отличительная черта Ветхого завета. Теперь автор помещает свои слова в уста Иисуса, которые Тот никогда не произносил в Своем предупреждении, в книге Откровение 22:18:

«Я буду шептать вам на ушки (изображен Иисус),

Как я люблю вас, дорогие дети.

Обещайте Мне, что вы будете верными

В каждом маленьком деле, которое вы делаете».

На следующей странице нарисован ребенок, стоящий перед законом десяти заповедей:

«Я обещаю, что я буду послушен

Его Десяти заповедям каждый день.

Я обещаю, что я никогда не пойду туда,

Куда Его заповеди мне запрещают идти.

Я обещаю, что я буду всегда выбирать

Дорожку, которую показывают Его заповеди».

Не требуется воображения, чтобы понять то, что неизбежно случится позже. Ребенок забывает, идет туда, куда нельзя, делает или говорит кое-что неправильное, тогда его наполняет чувство самоупрека и духовного уныния («Я неудачник!»), именно это Роджер Дадлей обнаружил в своем исследовании Адвентистской молодежной академии (Почему подростки отвергают религию, стр. 9-17). «Ошибка» Ветхого завета сформулирована в книге Путь ко Христу: «Ваши обещания и решения рушатся как карточный домик ... Невыполнимые обещания и обязательства заставляют вас усомниться и собственной искренности. Вам кажется, что Бог не может вас принять ... Бог дал человеку способность делать выбор. И этой способностью надо пользоваться» (стр. 47).

Обратите внимание, как ветхозаветные представления представляют приемлемой, индуистскую идею о карме:

Помощь матери — это много веселья

(изображена маленькая девочка, которая гладит)

Полученного от сделанной работы по дому.

Я знаю, что это делает Иисуса радостным,

Это помогает возместить то, когда я бываю плохой.

VI. ОТВЕТЫ НА ВОЗРАЖЕНИЯ

А. «Последующая история жизни Джоунса и Ваггонера лишает законной силы их взгляд на два завета».

Елена Уайт сказала, что их возможное отпадение не будет результатом ошибки вести, данной им Богом. Оно может случится в значительной степени из-за «нехристианского преследования», причиненного им их неверующими братьями. Они не могли бы быть способны вынести этого (см. Письмо 019, 1892; S24, 1892; Бюллетень Генеральной Конференции, 1893, стр. 184).

Ни один из них никогда не отказался от своей веры во Христа или веры в Библию; ни один из них не перестал хранить субботу, в ночь своей смерти Ваггонер написал письмо, дышащее верой во Христа и любовью к своим братьям. Также и Джоунс, незадолго до своей смерти написал письмо с ярко выраженной твердой верой в «весть третьего ангела» и дар пророчества Елены Уайт (Письмо, 16 мая 1916, Письмо, 12 мая 1921). В сегодняшней атмосфере церковного братства, они оба остались бы членами церкви.

Окончательная истина о двух заветах не зависит от них или даже от Елены Уайт, но от свидетельства Писания.

Б. «Руководя детьми так, чтобы они давали обещания Богу, можно помочь им сохранить себя от отступления».

Как взрослые, так и дети не понимают греховности своих человеческих сердец. Когда они неизбежно нарушают свои обещания Богу, возникающее в результате уныние становится мощный стимулом к отступничеству (см. Путь ко Христу, стр. 47).

В свете Откровения 3:14-21, Христос призывает Церковь адвентистов седьмого дня к реформации в принципах детского евангелизма. Преизобилующая благодать должна быть помогающей им и только одна она может удержать их.

В. «Бог показал Себя, довольным обещаниями народа на Синае. «...сказал мне Господь: слышал Я слова народа сего, которые они говорили тебе; все, что говорили они, хорошо» (Второзаконие 5:28).

Невероятно, чтобы Бог мог одобрить программу, которая «рождает в рабство» Его народ (Галатам 4:24). Он не одобрил план Аврама принять Елиезера наследником и таким образом «делать дела» для исполнения Божьих обещаний (Бытие 15:2, 3). Почему Он сейчас должен был одобрить программу дел потомков Авраама?

В следующем стихе Бог выразил Свою действительную неудовлетворенность ответом народа: «О, если бы сердце у них было таково, чтобы бояться Меня и соблюдать все заповеди Мои во все дни, дабы хорошо было им и сынам их вовек!» (Второзаконие 5:29). Народ дал свои обещания без участия своего сердца. Если бы их сердце было также движимо как Авраамово, они смогли бы ответить как он, с пылким, скромным «аминь», оценив свое освобождение из египетского рабства.

Предполагаемое Божье одобрение может быть понято как божественная ирония: «Это была великая речь, которую произнес народ. Мне только жаль, что они не имеют сердце, которое сделало бы возможным для Меня благословить их теперь и навсегда как нацию Израиля!» Если бы они имели сердечную веру их отца Авраама, то не было бы необходимости в истории отступничества от веры, которое должно было совершиться в будущие столетия. Они были бы всегда во главе, а не в хвосте.

Божественная ирония часто проявлялась в Писании. Когда неверующий царь Ахав спросил пророка Михея: « ...идти ли нам войной на Рамоф Галаадскнй, или удержаться?», вдохновленный пророк ответил с резким сарказмом и иронией: «идите, будет вам успех, и они будут преданы в руки ваши» (2 Паралипоменон 18:8-14). Ответ царя указывает, что он хорошо понял юмор: «сколько раз мне заклинать тебя, чтобы ты не говорил мне ничего, кроме истины во имя Господне? (стих 15). Тогда пророк произнес разрушительное предсказание бедствия, изложенного в иронической форме: «я видел всех сынов Израиля, рассеянных по горам, как овец, у которых нет пастыря». История продолжается с более резкой иронией (стихи 18-21). Говоря через Амоса, Господь спрашивает Израиль: «Приносили ли вы Мне жертвы и хлебные дары в пустыне, в течение сорока лет, дом Израилев?», прекрасно зная, что ответ должен был быть отрицательным (Амос 5:25). Другой пример иронии или даже освященного сарказма, когда Господь, говорит Израилю: «Идите в Вефиль — и грешите; идите в Галгал — и умножайте преступления; приносите жертвы ваши каждое утро, десятины ваши хотя через каждые три дня ... провозглашайте о добровольных приношениях ваших и разглашайте о них, ибо вы это любите сыны Израилевы, говорит Господь Бог» (Амос 4:4, 5).

Иисус часто использовал иронию. Один пример — это Его замечания накануне Его распятия на кресте, когда Он говорит со Своими учениками. «И сказал им: когда Я посылал вас без мешка и без сумы и без обуви, имели ли вы в чем недостаток? Они отвечали: ни в чем. Тогда Он сказал им: но теперь, кто имеет мешок, тот возьми его, также и суму; а у кого нет, продай одежду свою и купи меч; ... Они сказали: Господь! вот здесь два меча Он сказал им: довольно» (Лука 22:35-38). Невероятно, что наш Господь был серьезен (через несколько минут Он упрекал Петра за использование меча). Таким же невероятным для Бога является рекомендовать неверие израильтянам на Синае.

Г. «Елена Уайт побуждает нас давать ветхозаветные обещания Богу, как основание для деноминационного возрождения и реформации».

В книге Патриархи и пророки (1890 год) она поддержала взгляд Ваггонера (стр. 370-373), также как в своих письмах, через восторженные одобрения, в том же самом году. (Письма 30, 59, 1890). Когда мы, 14 годами позже находим то, что кажется поворотом назад с ее стороны, мы должны близко исследовать контекстуальное свидетельство.

Ее утверждения 1904 года следующие:

(1) «Завет, который Бог, заключил со Своим народом на Синае должен быть нашим убежищем и защитой ... И весь народ, отвечал единогласно, говоря: все, что сказал Господь, исполним. Это завет имеет столько же силы сегодня, как он был тогда, когда Господь заключил его с древним Израилем» (Южный Страж, 1 марта 1904).

Действительно может показаться, что это утверждение указывает на то, что Бог хочет, чтобы мы присоединились к древнему Израилю на Синае в обновлении Ветхого завета! Но позвольте нам рассмотреть его контекст. Она цитирует отрывок из книги Исход 19:4-6, который указывает на цель Бога обновить с Израилем тот же самый Новый завет, который Он заключил с Авраамом — Его обещания. Если Израиль ответил бы, как он, то все эти благословения были бы их, чтобы наслаждаться ими. Нашим «убежищем и защитой» в эти последние дни должны быть Его обещания нам, говорит Елена Уайт, а не наши обещания Ему.

(2) В другом утверждении, цитируя стихи 7, 8, которые содержат, обещание народа, Елена Уайт сказала: «Это — залог, который народ Божий должен оставить в эти последние дни. Их принятие Богом зависит от преданного исполнения условий их соглашения с Ним. Бог включает в его завет всех, кто будут повиноваться Ему» (Ревью энд Геральд, 23 июня, 1904).

Осторожное прочтение всей статьи показывает, что Елена Уайт ни в коем случае не призывала к возвращению ветхозаветных отношений с Богом, даже если так вначале может показаться. Основной упор статьи — это призыв посвятить себя «нашей работе» провозглашения Евангелия во всем мире. «Христос призывает членов Своей церкви лелеять истину, подлинную надежду Евангелия», — добавляет она; ничто в статье не предполагает, что она хотела унизить праведность через веру или отреклась от того, что она утверждала 14 лет назад или от того, что она говорила в книге Путь ко Христу относительно наших «обещаний» Богу (стр. 47). Все затруднения будут удалены, если вы поймете, что использованное ею слово «залог» подразумевает выбор. «Нужно понять, что такое настоящая сила воли. В природе человека это управляющая сила, которая проявляет себя при принятии решений. Все зависит от правильного действия воли. Бог дал человеку способность делать выбор. Вы не можете изменить мое сердце, вы не можете сами отдать Богу свои привязанности; но вы можете выбрать служить Ему. Вы можете отдать Ему свою волю» (Путь ко Христу, стр. 47). Это является тем, что Елена Уайт в 1904 году убеждала церковь делать.