Не так давно в Белый дом пригласили группу руководи телей студенческого движения со всей Америки. В своей тща тельно подготовленной речи представитель правительства про сил их быть хорошими студентами - не бомбить дома, не

стремиться в Марокко и всегда верить в Америку. Когда он

закончил, один студент из Гарварда почтительно спросил: «Сэр,

не могли бы вы сказать, на чем основаны ваши нравственные

убеждения? «

Правительственный чиновник замешкался и покраснел.

Затем ответил извиняющимся тоном: «Простите, я не знаю».

Человек, у которого хватило честности сказать «я не

знаю», достоин восхищения. Слишком многие дали бы на его

месте какой-нибудь уклончивый, иносказательный, ни о чем

не говорящий ответ.

Но разве вас не удивляет, что многие современные пред ставления не имеют под собой веских оснований? Что значи тельная часть общепризнанных идей - это не более чем пус тое теоретизирование?

Всем вам известна книга Чарльза Дарвина «Происхож дение видов". Когда-то эту книгу назвали библией эволюцио нистов, а многое из того, чему учат в современных школах,

основано на этом труде. Недавно кто-то заметил, что книга

Дарвина пестрит выражениями, свидетельствующими о не уверенности в правильности изложенных в ней взглядов. Мы,

конечно, знали об этом всегда. Но это наблюдение было бы

интересно довести до конца, поэтому я попросил, чтобы мне

подготовили некую неофициальную сводную таблицу. Она,

естественно, не претендует на абсолютную точность, но это

ведь таблица уклончивых выражений, использованных Ч. Дар вином. Книгу не вводили в компьютер, поэтому некоторые

слова и выражения наверняка были пропущены. Но там, где

цифры не проверены, они нарочно занижены. Я думаю, вас

заинтересует обнаруженная закономерность. Например, автор

тридцать шесть раз употребляет выражение «я считаю» или

«мы можем считать». Тридцать девять раз он говорит «я по лагаю». Перед вами только часть таблицы:

36 раз «я считаю» «мы можем считать»

16 - «общеизвестно то, что» «принимая эту точку зрения»

25 - «мы можем прийти к выводу» «можно с уверенностью сделать вывод»

87 - «вероятно»

11 - «следует предположить» «теперь предположим» «я прихожу к выводу» «мы предполагаем»

39 - «я полагаю» «предполагая, что»

11 - «мне кажется»

51 - «вероятный»

11 - «есть основания предположить»

5 - «предполагаемый»

10 - «возможно, имеют» «возможно, были»

18 - «можно заключить» «это приводит к заключению» «можно с уверенностью заключить»

13 - «возможно»

9 - «я готов склониться» «можно склониться»

16 - «я склонен считать»

12 - «похоже»

10 - «по всей вероятности" «вероятность этого» «некоторая вероятность»

16 - «на мой взгляд» «с нашей точки зрения»

7 - «допустим» «я допустил, что»

6 - «по-видимому»

6 - «я подозреваю»

Любопытная вещь: вместо того чтобы выразить свою не уверенность каким-нибудь одним словом, Дарвин применяет

длинные выражения, вроде: «насколько позволяет наше не ведение»; «не смея утверждать категорически»; «не решаясь

строить догадки»; «если моя гипотеза верна»; «трудно прий ти к каким-либо заключениям»; «с некоторым сомнением скло нен считать»; «несмотря на нашу неосведомленность»; «если

я не слишком себя обманываю». На протяжении всей книги

встречается по меньшей мере восемь сотен указаний на неуве ренность автора - до полдюжины на каждой наугад откры той странице!

Скажите, как долго вы будете поддерживать отношения

со страховой компанией, которая составляет полисы таким

языком? Подпишете вы контракт, сформулированный таким

образом? А вообще-то, признайтесь честно, вы читали это про изведение Дарвина? По всей вероятности, нет. Но вы по край ней мере знаете, что уже больше столетия миллионы людей

уверены, что в нем содержится классическое объяснение на шего происхождения. И это несмотря на то, что автор восемь сот раз произносит фразу «я не знаю» или ее эквиваленты!

Неужели вас нисколько не шокирует, что этот общепри знанный труд остро страдает недугом отсутствия убежденно сти? Неужели вас нисколько не пугает, что эта книга построена

на таких шатких основаниях, слишком шатких, чтобы дове риться ей? Не вызывает ли это у вас жгучей потребности в

свидетельстве более основательном, более надежном, более за служивающем нашего доверия? Безусловно!

Видите ли, слишком просто вознести на пьедестал науку

и забыть, что некоторые проблемы даже наука разрешить не

может. Особенно часто мы забываем об этом в случае, когда

речь идет о далеком прошлом, тускло освещенном весьма скуд ными научными данными. Ученые прилагают все усилия, что бы максимально использовать имеющийся в их распоряже нии материал. Но мы легко забываем, что значительная часть

того, о чем нам говорят ученые, отнюдь не является фактом.

Это скорее их интерпретация фактов. Вот почему у стольких

людей возникает впечатление, что между наукой и религией

существует конфликт. В действительности никакого конфлик та по поводу существующих фактов нет. Спор касается толь ко интерпретации этих фактов. Трудность же состоит в том,

что интерпретация строится порой на совершенно недоказуе мых предпосылках.

Ископаемые остатки, например, находят в горных поро дах, причем в определенном порядке. Это факт. Но что озна чает сей порядок? Ответом на это является интерпретация.

Скажем, где-то обнаруженные остатки явно принадле жат скелету человека. Они, по-видимому, древние. Ученый

заинтересовывается и предпринимает попытку реконструиро вать скелет. У него, как вы понимаете, имеются в наличии не

все кости, поэтому ему приходится восполнять пробелы вооб ражением. Я думаю, вам понятно, какие здесь могут быть

допущены ошибки.

Теперь представьте, что скелет пытаются облечь во плоть, нарастить на кости мышцы. Вы, конечно, допускаете, что двое различных ученых могут прийти к совершенно противопо ложным результатам? Окончательную реконструкцию едва ли можно будет назвать научной. Она слишком зависит от заранее сложившихся представлений каждого ученого. Одни и те же кости могут быть подогнаны друг к другу, восполнены догадками и производить впечатление очень, очень древних или очень современных. Не так ли?

Я проиллюстрирую это на примере из области археоло гии. Археологи, похоже, только и делают, что раскапывают

разбитые керамические сосуды. Они соединяют обломки и да тируют древние культуры по стилю сохранившейся керами ки. И в целом они справляются с этим неплохо.

Но я хочу, чтобы вы увидели, что склеить вазу из облом ков .можно далеко не единственным способом. Этот пример

мне любезно предоставил д-р Леонард Брэнд, декан биологи ческого отделения аспирантуры Университета Лома Линда.

Представьте, говорит он, что какой-то археолог - назовем его Уильям - ведет раскопки в руинах древнего города. Он находит несколько осколков керамики и определяет, что они являются частью разбитой вазы. Все, чем Уильям распо лагает, - это несколько фрагментов (рис. 1). Если Уильям желает знать, как выглядела эта ваза, он должен прибегнуть к воображению. И это никак не будет похоже на складывание картинки-головоломки, когда у вас в наличии все фрагмен

ты. У Уильяма нет всех фрагментов. Поэтому он предпринимает все, на что только способен. Он использует свои археологические познания и всю информацию о древних культурах и осуществляет реконструкцию  , исходя из своих представлений о том, как выглядела данная ваза.

Темные куски - это фрагменты, которые он раскопал. Светлые - его фантазия. Или назовем это по-другому. Осколки керамики - это факты. А светлые части - это его интерпретация фактов. Никто не усомнится в его фактах. Но кто-нибудь, уверяю вас, обязательно усомнится в его интерпретации. Теперь допустим, что некто действительно усомнился. К решению этой задачи подключается другой археолог - назовем ее Маргарет. Она считает интерпретацию Уильяма ошибочной и полагает, что ваза должна быть выше. Кроме того, она убеждена, что у вазы должно быть два ободка, а не один. Используя те же самые осколки, те же самые факты, она осуществляет реконструкцию, которая выглядит совершенно иначе (рис. 3).

Итак, перед нами две различные интерпретации одних и тех же фактов. Которая из них верна? Это невозможно определить без дополнительных материалов. Допустим, коллеги продолжают поиски и находят еще два осколка. Один подтверждает гипотезу Маргарет, но не устраивает Уильяма. Другой осколок не подходит никому. Следовательно, они должны пересмотреть свои гипотезы и совместно прийти к новому варианту реконструкции (рис. 4).

Можно ли теперь с уверенностью сказать, что искомая ваза выглядела именно так? Нет. До сих пор отсутствует слишком много деталей. Поэтому мы по-прежнему имеем дело всего лишь с интерпретацией.

Но на этот раз случилось так, что был найден целый аналог нашей вазы, и мы смогли увидеть, как она выглядела

(рис. 5). Обнаружение дополнительных фактов действитель но пошло на пользу. Но и здесь еще остается изрядная доля

гадания.

Видите ли, если у вас нет всех необходимых фактов, вам

приходится во многом полагаться на воображение. Вы должны

соединить обломки разбитой вазы наилучшим способом. Это

все, что вы можете сделать. Пока вам не посчастливится уз нать мастера, который ее изготовил. Пока вы не познакоми тесь с создателем, который расскажет, как он ее сделал!

Когда речь идет о далеком прошлом, мы не располагаем

всеми деталями. У нас нет всех фактов. Исчерпывающую со вокупность фактов невозможно получить никаким научным

инструментарием. Да к тому же, никто из нас не присутство вал при создании этого мира.

Получить истинное представление о том, как был создан

наш мир, можно, только приняв слово Того, Кто сказал, что

Он его сотворил. В противном случае мы останемся во власти

гипотез, но поведение этих «дам» не слишком надежно. Им

присуще разочаровывать нас. Одна теория терпит крах, и мы

переориентируемся на другую. Мы вообще то и дело пере сматриваем свои взгляды.

Наши университеты и другие учебные заведения, безусловно, способствуют все большему просвещению. Однако многие дисциплины явно страдают отсутствием определенности. Физика и математика - разумеется, точные науки. Но надо признать, что в некоторых сферах обучение строится в основном на гипотезах и предположениях. Выпускники получают степени, но некоторые из них покидают учебные заведения, так и не обретя никакой уверенности. И каков же результат такого постижения науки? Беспокойство. Никогда на земле не

было еще более беспокойного поколения. Мужчины и женщины бросаются от одной теории к другой, от одного культа к другому, пытаясь найти в жизни хоть какой-то смысл, оправдать свое существование и обрести надежду. И, ничего не отыскав, продолжают свой путь - куда угодно или в никуда. Желая узнать, что находится по ту сторону, люди стучатся в двери невидимого мира. Они сидят на склонах холмов, рассматривая мерцающие в небе огоньки и желая знать, почему они столь призрачны. Они обращаются к астрологическим таблицам, надеясь в звездах найти утешение и опору. Многих заводят в тупик парапсихологические прогнозы, и люди беспомощно блуждают в облаках своей разочарованности.

Лет десять или двадцать назад людям требовались какие-либо причины и логика для того, чтобы их в чем-то убедить. Сегодня же миллионы обращаются к самым неистовым домыслам и полнейшему абсурду. Некоторые решили, что все мы являемся роботами, которыми управляет некая космическая энергия. Другие смешивают в одну кучу зло и Божьи действия. Они говорят, что Вселенная, если она вообще кем-то управляется, - это или какой-то беззаботный чудак, или, в лучшем случае, математическое уравнение.

Во всех этих метаниях нет ни проблеска надежды, ничего такого, за что можно было бы ухватиться, что объяснило бы нам, кто мы и куда идем. Чувства миллионов наших современников достаточно определенно выразила Эдна Сен-Вин-сент Миллей:

Жизнь должна продолжаться,

Только я забыла почему.

Да, наше поколение - это люди, восклицающие «я не знаю!» Но они страстно жаждут найти ответ. Жаждут узнать, кто мы, откуда и куда мы идем!

Многие усыновленные и удочеренные дети, став взрослыми, тратят огромное количество времени и денег и проявляют настойчивость, пытаясь выяснить, кто их настоящие

родители, ибо хотят установить свою истинную личность. На уровне государства мы уже истратили колоссальную сумму денег, пытаясь обнаружить своих возможных космических

предков и выяснить, не одиноки ли мы во Вселенной. Один проект «Викинг» обошелся нам в миллиард долларов. Имеет ли это смысл? Да, мы разорвали цепи, приковывающие нас к

этой планете. Мы направили свои корабли в космический океан и освоили его просторы. Наши космические полеты стали триумфом техники. Но истинным результатом «Викинга» и всех остальных космических программ были слова «я не знаю».

Вот оно, горькое признание нашей одинокой планеты. И доллары, которые мы истратили, - это показатель безнадежности наших поисков ответа.

Действительно ли необходимо так много затратить, чтобы найти ответ? Разве Творец мира и человека злорадно припрятал тайны Вселенной в недрах планеты Марс?

Друзья мои, неужели вы не устали от этого беспокойства, этой неопределенности и неуверенности?

Мне кажется, что если бы Книгу Бытие написал кто-нибудь вроде Чарльза Дарвина, она начиналась бы примерно так:

"Предполагается, что в начале Бог более или менее сотворил небо и, возможно, землю. Земля была, вероятно, безвидна и пуста, и над бездною, должно быть, была тьма. Некоторые полагают, что Дух Божий как бы носился над водою. И кто-то непременно должен был сказать: да будет свет. Или это могла быть какая-то химическая реакция, природу которой мы не понимаем. Свет явно откуда-то появился».

Но остановимся! Этого вполне достаточно! Не правда ли, вас радует, что Книгу Бытие написал не Чарльз Дарвин?

Благодарение Господу, что Он не изъясняется подобным образом! Благодарение Господу, что автор Книги Бытие не испытывал ни малейшего сомнения относительно истинности того, о чем он писал! Так впитывайте же эту живительную воду источника. Пусть она освежит вашу душу!

«В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною; и Дух Божий носился над водою».

И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы. И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.

И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды... И назвал Бог твердь небом. И был вечер, и было утро: день второй...

И назвал Бог сушу землею... И сказал Бог: да произрастет земля зелень, траву, сеющую семя, дерево плодовитое, приносящее но роду своему плод... И стало так... И был вечер, и было утро: день третий...

И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды... И увидел Бог, что это хорошо. И был вечер, и было

утро: день четвертый.

И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных...И увидел Бог, что это хорошо... И был вечер, и было утро: день пятый...

И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему, и да владычествуют они... над всею землею... И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их...

И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было утро: день шестой.

Так совершены небо и земля и все воинство их. И совершил Бог к седьмому дню дела Свои, которые Он делал, и почил в день седьмой от всех дел Своих, которые делал».

Разве вам это не нравится? Разве вам не по душе эти убедительность и определенность, придающие чувство уверенности?

Друзья мои, знайте, что если в Библии и есть какой-то элемент неопределенности, то он связан с человеческими поступками. Сотворив человека. Господь наделил его свободой воли. И Он никогда не посягал на эту свободу. Он вообще никогда не вторгается в те священные пределы души, где человек принимает решения.

В Библии вам много раз встретится слово «если». Но эти «если» имеют отношение к человеку) а не к Богу. Они касаются человеческих решений, в том числе моих и ваших. Все

люди, вы и я, - вот единственный неопределенный элемент Божественной книги!

Разве вы не хотите незамедлительно покончить с этой неопределенностью относительно своего будущего решения?