Я слышал, что природа Христа - это вопрос, не имеющий существенного значения. Это правда?

Мы дадим возможность ответить одному из вестников 1888 года. Ваггонер проясняет насколько важно для нас, видеть Христа таким, каким Он воистину является. Вот вступительные слова из первой книги, которую он издал после миннеапольской конференции, показывая насколько выдающейся эта идея была в его вести:

В первом стихе третьей главы послания к Евреям мы имеем увещевание, которое охватывает все предписания, данные христианам. Вот оно: "Итак, братья святые, участники в небесном звании, уразумейте Посланника и Первосвященника исповедания нашего, Иисуса Христа". Делая так, как предписывает Библия, рассматривая Христа постоянно и осмысленно, таким каков Он есть, каждый будет преобразован в совершенного христианина, ибо "взирая мы преображаемся" (Христос и Его праведность, стр. 5).

Изложите в нескольких словах, каким был взгляд вестников 1888 года на человеческую природу Христа?

Оба они поняли, что Христос воспринял на Свою безгрешную природу, падшую, греховную природу человечества. Это было нужно для того, чтобы Он мог быть искушен во всем как мы, победить сатану, осудить грех во плоти, "помочь" и спасти нас в искушении. Все же Он не согрешил (Евреям 2:14-18; 4:15). Никогда этот взгляд не допускал самого малейшего сомнения в полной Божественности Христа.

Почему такой взгляд был столь необходим для их вести?

Такой взгляд был необходим для их вести об оправдании верой, потому что он представлял Христа как "Спасителя, который близко, а не далеко", как охарактеризовала его Елена Уайт. Их евангельская идея была великолепной Благой вестью о Спасителе, Который может спасти от греха и приготовить людей к пришествию Господа.

Они увидели, что если Христос воспринял только безгрешную природу Адама, то Он мог бы быть Спаситель только Адама, но мы, падшие сыновья и дочери Адама, испытывали бы недостаток уверенности в том, что Он может спасти от греха и нас.

Но ясно понимая, что Христос воспринял природу идентичную нашей, был искушен во всем подобно нам и все же не согрешил, мы можем надеяться побеждать, как и Он победил. Грех больше не является всепобеждающим монстром.

Эта проблема имеет существенное значение для разрешения великой борьбы.

И Джоунс и Ваггонер поняли, что великая борьба не может быть решена просто Христом, оплатившим законный долг и законно заместившим наши постоянные согрешения. Его народ должен победить также, как победил Он.

Как вестники 1888 года отвечают на обвинение, что эта идея является "перфекционизмом"?

Ваггонер отвечает на этот вопрос следующим образом:

Не примите идею, что мы с вами когда-либо станем настолько хорошими, что сможем жить независимо от Господа; не думайте, что это тело будет преобразовано. Если вы так сделаете, вы попадете в серьезную неприятность и совершите большой грех ... Когда люди принимают идею, что их плоть безгрешна, и что все их побуждения исходят от Бога, они путают свою греховную плоть с Духом Божьим. Они заменяют себя на Бога, помещая себя на Его место, что является самой сущностью папства (Е. Дж. Ваггонер, Бюллетень Генеральной конференции, 1901, стр. 146).

Это греховное, смертное тело будет бороться за господство, до тех пор, пока мы находимся в мире, пока Христос не придет, и не изменит это порочное тело в непорочное и смертное в бессмертное. Но Христос имеет власть над плотью, и Он продемонстрировал это, когда пришел в подобии греховной плоти и осудил грех во плоти; и таким образом, когда мы сознательно живем верой во Христа, когда Он находится в нас Своей собственной жизнью, живущей в нас, Он побеждает грех, и мы становимся хозяевами, вместо плоти (там же, стр. 223).

Как этот взгляд на природу Христа получает претворение в жизнь в простом, практическом благочестии?

Он дает грешнику надежду, что великая борьба между Христом и сатаной может придти к концу, что грех действительно "осужден во плоти", что народ Божий может победить, и что Он может иметь народ, который прославит Его в эти последние дни. Преобладающее римо-католическое и протестантское представление предполагает, что, пока люди имеют греховную природу, они никогда воистину не смогут победить грех. Однако мы постоянно призываем не грешить. Поэтому в душе существует бесконечная напряженность, которая неизменно ведет к унынию и страху, от того, что мы никогда не можем соответствовать образцу и поэтому остается сказать греху - "Да".

Взгляд 1888 года рассматривает Христа, во всеоружии сражающимся с нашим врагом, Христа не "освобожденного" от реальной борьбы, как настаивает другой взгляд. Это было тем, что так радовало сердце Елены Уайт, когда она впервые об этом услышала.

Джоунс выразил это таким образом:

Итак, обращение предполагает не новую плоть со старым духом, но новый Дух в старой плоти. Цель обращения - не облечь старый ум в новую плоть, но поместить новый ум в старую плоть. Освобождение и победа над грехом достигается не уничтожением или устранением человеческого естества, но принятием Божественной природы для того, чтобы подчинить человеческую природу и иметь над ней власть; тогда Дух Святой, покорив человеческую природу, осуждает и побеждает грех во плоти.

Священное Писание не говорит: "Имейте ту же плоть, что и Христос", но "в вас должны быть те же чувствования, какие и во Христе Иисусе" (Филиппийцам 2:5).

Библия не говорит: "преобразуйтесь обновлением плоти вашей", но "преобразуйтесь обновлением ума вашего" (Римлянам 12:2). Мы будем взяты на небо в обновленных телах, но до этого мы должны быть преобразованы обновлением наших мыслей и чувств (Уроки веры, стр. 91).

Некоторые говорят, что природа Христа не была частью того, что было представлено на сессии Генеральной конференции 1888 года в Миннеаполисе. Можно ли узнать правду или нет?

Вот доказательства того, что такое утверждение неверно:

(А) Ваггонер представил этот взгляд в своих статьях Знамений времени, начиная с 21 января 1889 года. Позже они почти слово в слово были изданы в книге Христос и Его праведность (Пасифик пресс, 1890). Едва ли он мог, попав домой из Mиннесоты в Окланд, штат Калифорния, иметь 21 января готовую к публикации статью, если он не написал ее во время миннеапольской конференции или сразу же после нее. Л. Е. Фрум сообщает, что во время интервью с вдовой Ваггонера, она сообщила ему, о расшифрованных ею миннеаполисских беседах, и что они стали основой тех статей (ср. Движение вызванное судьбой, стр. 200, 201).

(Б) В 1887 Ваггонер написал ответ на книгу Батлера Закон в послании к Галатам, озаглавив ее - Евангелие в послании к Галатам. Он опубликовывал ее незадолго перед конференцией 1888 года, и дал копию каждому делегату. В ней он ясно формулирует этот взгляд на природу Христа (стр. 60-64).

Тот факт, что В. К. Уайт не включил в свои рукописные записи, какое-либо упоминание об этой теме ничего не доказывает. Эти записи далеки от совершенства.

(В) Этот вопрос действительно несущественный, потому что и Джоунс и Ваггонер продолжали преподавать этот взгляд в течение десятилетия после 1888 года, в то время как продолжающиеся подтверждения Елены Уайт простирались до 1896 и даже до 1897 годов.

Признает ли Генеральная Конференция, что взгляд 1888 года на природу Христа все-таки возможно является истинным?

На конференции 1976 года в Палмдейле, Генеральная Конференция признала, что оба взгляда на природу Христа приемлемы для церкви. Состав Генеральной Конференции имеет двухстороннюю проблему. Некоторые настоятельно выступают против этого взгляда 1888 года; другие открыто провозглашают его. Ни одна сторона не может отрицать свободу провозглашения любого взгляда другой стороной.

Таким образом, Генеральная Конференция предоставляет свободу тем, кто верит взгляду 1888 года, потому как доверяет, что Святой Дух принесет разрешение наших разногласий, поскольку в это время, настолько близкое к концу, мы "нажимаем вместе". Есть некоторые доказательства того, что это совместное движение уже начато.

Был ли Христос искушен изнутри, как искушаемся мы? Или Он был искушен только извне, как был искушен в Эдеме безгрешный Адам?

Священное Писание говорит, что Он был "искушен во всем подобно нам, кроме греха" (Евреям 4:15). Как мы искушены? Как изнутри, так и извне. Иисус ясно дает понять, что Он был искушен изнутри, так же как и мы (смотри Иоанн 5:30; 6:38 и Матфей 26:39). Для Него было необходимостью, отрицать Себя, ибо Он говорит, что для следования воле Своего Отца, Он должен отрицать Свою собственную волю. Таким образом, всю Свою жизнь на земле Он нес крест.

Но безгрешный Адам не был так искушен. Он не знал внутренней борьбы, чтобы отвергать себя, поскольку в своем невинном состоянии он был в естественной гармонии с Богом. Он не имел необходимости несения креста. Он был искушен только извне.

В 1894 году Елена Уайт опубликовала небольшой трактат Христос был искушен подобно нам. На 11 странице она определенно говорит, что наши самые сильные искушения придут изнутри и Христос был искушен точно также. Замешательство приходит, когда наш народ думает, что искушение - это то же самое, что и грех. Христос доказал, что можно быть искушенным и все же не согрешить.

Некоторые говорят, что 1 Иоанна 4:2, 3 не имеет никакого отношения к дискуссии о природе Христа, что это относится только к древнему Гностицизму. Как вестники 1888 года понимали предупреждение Иоанна?

Давайте взглянем на текст:

"Духа Божия (и духа заблуждения) узнавайте так: всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога; а всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста, о котором вы слышали, что он придет и теперь уже в мире".

И Джоунс и Ваггонер поняли это предупреждение Иоанна, как обращенное к римо-католической доктрине о природе Христа и подобному популярному протестантскому представлению, т. е. что Христос воспринял на Себя только безгрешную природу (или плоть) Адама, которую тот имел до грехопадения.

Догма непорочного зачатия заявляет, что, когда дева Мария была зачата во чреве своей матери, чудо освободило ее от наследования падшей, греховной плоти или природы человечества. Таким образом, генетическая связь в ее случае была нарушена так, что она уже не могла быть "семенем Давидовым по плоти". Следовательно, она передала своему Сыну безгрешную природу или безгрешную плоть, отличную от той, что имеет все человечество. Католический евангелист Фултон Шин говорит, что для того, чтобы Христос мог быть отделен от нас, она также должна была быть "десолидарна" с человеческой расой.

Не звучит ли это несколько странно во свете 1 Иоанна 4:1-3?

Почему их доктрина столь важна для римского католицизма?

Мы увидели, что эта догма означает, что Сын Марии, Христос Иисус, также был "освобожден" от генетического наследования человеческой природы и воспринял только безгрешную плоть или безгрешную природу. Основная идея коренится в доктрине "первородного греха", которая считает, что если человек имеет греховную природу, то для него невозможно не грешить.

Кратко рассмотрим, как эта идея логически оправдывает грех. Если великая борьба, бушующая между Христом и сатаной действительно имеет место, то эта догма является голосом в пользу врага Христова. И совершенно верно то, что говорит Иоанн - она является отличительным знаком антихриста. Она раскрывает сущность проблемы в великой борьбе между Христом и сатаной, в которой "маленький рог" из 7 и 8 главы Даниила так заметно фигурирует. Первоначальное утверждение сатаны состояло в том, что люди, которые по природе имеют греховную плоть, не могут воистину повиноваться закону Божьему (ср. Желание веков, стр. 24).

Этот вопрос является главной проблемой в великой борьбе.

Что Джоунс и Ваггонер говорят о 1 Иоанна 4:2, 3?

Рассмотрим то, что сказал Джоунс относительно текста, который мы обсуждаем:

Во взгляде католической церкви и догмы непорочного зачатия, природа Марии была настолько "отличной от остальной части человечества", настолько "более возвышенной и великолепной, чем все природы" ... (что это было) бесконечно далеко от любого реального сходства или отношения к человечеству ...

За этим следует ... что в Своей человеческой природе Господь Иисус был "абсолютно отличен" от человечества ... бесконечно далек от любого реального сходства или отношения к нам, поскольку мы действительно находимся в этом мире ...

Но ... Священное Писание говорит: "Он недалеко от каждого из нас" (Деяния 17:27) ... Господь Иисус ... воспринял нашу природу такой, какой она является ... папство помещает Христа так далеко от людей, насколько это возможно, но нам нужно хорошо знать, насколько близок Он в действительности к людям (указывает на Евреям 2, 4).

Отрицать это, значит отрицать что Иисус Христос пришел не просто во плоти, но во плоти, единственной плоти, которая есть в этом мире, греховной плоти - отрицание этого является отрицанием Христа (указывает на 1 Иоанна 4:1-3) ... Поэтому это является духом антихриста.

Этот трактат изданный Ревью энд Геральд в 1894 году, был назван Непорочное зачатие благословенной девы Марии (стр. 11, 12). Наиболее восторженные и всесторонние подтверждения Елены Уайт вести и служения Джоунса датированы 1894, 1895, и 1896 годами (см. например, Е. Уайт, Материалы 1888 года, стр. 1240-1255). Она часто и восторженно поддерживала представления Джоунса, Ваггонера и Прескотта о природе Христа.

Невозможно отрицать, что католический взгляд на природу Христа противоречит Священному Писанию и является краеугольным камнем великого отступления. Ваггонер полностью соглашался с Джоунсом:

Был ли Христос чем-то святым, что было рождено девой Марией, рожденной в греховной плоти? Вы когда-нибудь слышали о римо-католической доктрине непорочного зачатия? Вы знаете, какова она? Некоторые из вас возможно предположили слушая об этом, что она означает, что Иисус Христос был рожден безгрешным. Это - не католическая догма вообще. Доктрина в том, что Мария, мать Иисуса, была рождена безгрешной. Почему? Очевидно для того, чтобы возвеличить Иисуса. Фактически работа дьявола заключается в том, чтобы создать огромную пропасть между Иисусом - Спасителем людей и теми, кого Он пришел спасти, чтобы они не имели близкого контакта друг с другом (Бюллетень Генеральной конференции, 1901, стр. 404, 406).

Есть ли связь между этой римо-католической догмой и популярным представлением Евангелических церквей?

Джоунс и Ваггонер говорили, что существует связь между популярным протестантским представлением природы Христа и таковым в романизме.

Их взгляд не был критическим или неблагоразумным представлением. Все мы знаем, что соблюдение воскресенья протестантами - это доктрина, унаследованная непосредственно от римо-католической церкви (и язычества). Аналогично, широко распространенная доктрина о естественном бессмертии души имеет то же самое происхождение. Не удивительно, что популярное евангелическое представление оправдания верой также пропитано римо-католической концепцией.

Ваггонер комментирует ответ на этот вопрос следующим образом:

Каждый из нас должен решить, находится ли он в церкви Рима или нет ... Не кажется ли вам, что идея о плоти Иисуса, которая не была подобна нашей (потому что наша греховна) обязательно включает идею о непорочном зачатии девы Марии? ...

Очень странно, что мы так долго приближаемся к простейшим, как алфавит приемам Евангелия (там же).

Если 1 Иоанна 4:1-3 касается римо-католической догмы, оно также должно быть одинаково применяться к любому учению, которое отрицает, что Христос в Своем воплощении воспринял падшую, греховную плоть человечества. (Слово Иоанна "плоть" - это греческое слово саркс, которое в Новом завете всегда означает падшую, греховную плоть, которой обладает все человечество).

Некоторые из наших видных адвентистских ораторов высмеивали представление 1888 года о природе Христа, говоря, что оно делает нас "посмешищем" для Евангелических церквей. Если такое послание заслуживает насмешку, почему тогда Елена Уайт одобрила его?

Часто насмешку труднее выдержать, чем прямое преследование. Апостол Петр думал с помощью силы выдержать оппозицию, однако быстро лишился силы и предал своего Господа перед насмешкой девочки. Но насмешка не уничтожает истину.

Взгляд 1888 года на природу Христа может быть высмеян некоторыми Евангеликалами, так же как истина о субботе и доктрина о святилище, которые являются "основанием нашей веры". Мы были бы очень неблагоразумны, чтобы отказаться от истины просто, потому что некоторые противники высмеивают ее.

Как только Елена Уайт услышала весть 1888 года о природе Христа, она была достаточно мужественна и смела, чтобы твердо стоять за то, что она признала истиной. И она и A. Г. Даниэльс писали, что она должна была стоять в Миннеаполисе "почти в одиночку". В то время, как она убеждает всех нас быть "осторожными, чрезвычайно осторожными", когда мы говорим о человеческой природе Христа, она решительно одобрила метод Джоунса и Ваггонера, представивших эту истину.

В этой, как во всех других проблемах, важным вопросом является - что говорит Библия. Был ли взгляд Джоунса-Ваггонера о природе Христа, чем-то новым, что они обнаружили?

По словам Елены Уайт, они обнаружили его в Библии. Прочли ли они об этом у других авторов прошлых столетий, мы не знаем. Но Гарри Джонсон, ученый-методист в Лондонском Университете, нашел доказательство, что на протяжении столетий, ученых и реформаторов, которые верили этой истине, всегда было меньшинство и они часто страдали за это от сильного преследования. Его докторская диссертация была опубликована под заголовком Человеческая природа Спасителя (Ипворс пресс, Лондон, 1962).

Некоторые из них, кого цитирует Джонсон, были: Грегори из Нуссы (330-395 гг. н. э.), Феликс из Юргеля (род. 792), Антуанетт Боуригнон (1616-1680), Питер Поирет (1646-1719), Кистиан Фенд, Иоанн Конрад Диппель (1673-1734), Готфрид Менкен (1768-1831), Германн Фридерик Кохлбург (1803-1875), Эдвард Ирвинг (1792-1834), Ерскайн из Линлезена (1788-1870) и Иоанн Кристиан Конрад фон Хофманн (1810-1917) и Кэри Бэс. Был и тот, кого Джонсон не цитировал - Дж. Гарнер, автор двухтомника с названием Истинный Христос и ложный Христос (Лондон: Джордж Алиен, 1900). Гарнер формулируют теологическое значение теории безгрешной природы и демонстрирует, что она является исполнением апостольского предупреждения в 1 Иоанна 4.

Мезгиб A. Берхе, студент Теологической Семинарии Университета Андрюса, процитировал других, кого пропустил Джонсон: Сирил из Александрии, Ориген, Грегори Назианзан, Хилари, Викторинус Афер, Амброуз, Грегори Бишоп из Эльвиры и Ансельм Контербуржский (Греховная человеческая природа Христа, неопубликованная рукопись).

Это не значит, что все эти ученые ясно формулируют полную концепцию Нового завета. Но время от времени они делали утверждения, которые указывают склонность в направлении этой истины.

Но как обстоят дела в настоящее время? Отвергают ли, все без исключения, соблюдающие воскресенье Евангеликалы взгляд, что Христос воспринял нашу падшую, греховную плоть?

Ни в коем случае. Факт в том, что некоторые особенно вдумчивые евангеликальские ученые, в результате внимательного исследования Библии, все больше склоняются к представлению Джоунса и Ваггонера. Гарри Джонсон говорит:

Человеческую природу Иисуса принимают всерьез. Мы можем сердечно соглашаться с замечанием Д. М. Байлли: "Можно с уверенностью сказать, что сегодня фактически все школы богословской мысли принимают человеческую природу нашего Господа более серьезно чем, это делалось христианскими богословами прежде" (стр. 201).

В то же самое время некоторые евангеликальские ученые приходят к признанию, что естественное бессмертие не является библейской истиной.

Фактически, Байлли использует почти те же самые слова, что использовал Ваггонер в 1895 году, чтобы описать несоответствие теории безгрешной природы, говоря что, церкви в предыдущие года

... постоянно подвергались влиянию докетизма, который представлял человеческую природу (Христа), полностью отличной от нашей" (то же самое).

А вот обычное представление Ваггонера Римлян 8:3:

Общепринятая идея состоит в том, что Христос имел вид греховной плоти; что Он не воспринял на себя фактическую греховную плоть, но только то, что казалось, было таким. Но Священное Писание не учит этому (Ваггонер о послании к Римлянам, стр. 128; добавленный акцент).

Какие факторы побудили этих современных ученых, придти к такому представлению по данной теме?

Ответ должен быть таким: простое изучение Библии. Библия так же ясно говорит о природе Христа, как и о седьмом дне - субботе. Фактически все, что каждый должен сделать, так это позволить следующим местам Священного Писания, свободно говорить, без комментариев или противоречий: Иоанн 5:30; 6:38; Римлянам 8:3, 4; 15:3; Матфей 26:39; Ефесянам 2:14, 15; Колоссянам 1:21, 22; Евреям 2:9-18; 4:15; Откровение 3:21, и т.д.

Мы приводим имена некоторых из этих неадвентистских ученых, которые фактически пришли к тому же самому представлению, что и наши вестники 1888 года: Эндрю Бандстра, Олива A. Бленчет, Дитрих Бонхоффер, Винсент П. Браник, С. Е. Б. Крэнфилд, Оскар Куллман, Джеймс Д. Г. Данн, Фрэнсис Т. Фаллон, Виктор Пауль Фурних, Дэвид Г. Джордж, Флоренц Морган Гиллман, Рой А. Харрисвилл, Джеан Херинг, Морна Д. Хуккер, Ернст Касеманн, Ричард Дж. Лусиен, Рейнхольд Нейбург, Андреас Нугрен, Альфред Плуммер, Х. Риддербосс, Джон А. Т. Робинсон, Мартин Х. Шарлеманн, Дж. Шнайдер, Дж. Уэйс, Чарльз А. Скотт, Робин Скроггс, Роберт Х. Смит, Дэвид Сомервилл, Джеймс С. Стюарт, и Гарольд Веис (см. Берхе, цитируемое произведение).

Означает ли это, что такая внушительная масса ученых ясно представляет весть 1888 года?

Нет. Необходимо подчеркнуть, что не все эти ученые последовательно поддерживают представление вестников 1888 года. Часто они показывают то, что они борются с этой концепцией; но Берхе собрал их утверждения, которые ясно показывают, как честная совесть побуждала их время от времени, признавать ее. Имеются другие и аспекты 1888 года, которые, очевидно, каждый из них пока еще не увидел.

Принимают ли евангелические церкви представление этих ученых о природе Христа?

Нужно подчеркнуть, что вообще евангелические церкви не учат тому, что признают эти ученые. Если взгляд 1888 года заслуживает того, чтобы быть "посмешищем", за этим следовало бы что, вышеупомянутые цитируемые ученые заслуживают того же самого. Но ясно то, что направление, в котором многие двигаются, ведет к тому же самому представлению, которое "Господь по Своей великой милости послал" нам столетие назад.

У нас нет причины осудить это представление из-за страха перед нашими, соблюдающими воскресенье братьями. Если бы у нас было мужество, чтобы провозгласить это "послание о праведности Христа", многие евангеликалы с удовольствием приняли бы его. Оно могло бы раскрыть для них истину о субботе так, что они бы увидели ее. Возможно, что мы, Адвентисты седьмого дня, оказались прискорбно далеки от предоставленных нам возможностей в современном изучении Библии в этой области.

Наверняка существует широко распространенный голод по "посланию третьего ангела". Почему бы не позволить Святому Духу благословить его провозглашение?

Вы провозглашаете идеи 1888 года о природе Христа. Ввиду этого факта, что является сильной оппозицией этому? Не является ли этим разногласия?

Ясные утверждения Библии, комментарии Елены Уайт и фактические слова самих вестников 1888 года, не являются разделяющими. Борьба и споры возникают из-за тех, кто осуждают то, что является такой ясной сердцевиной фактической вести 1888 года.

Все имеют право на свои собственные представления и заслуживают религиозной свободы провозглашать их, как они желают. Мы не хотим заставить их замолчать; мы верим, что в результате свободного и открытого обсуждения, основанного на полной информации, церковь может придти к истине.

Если это "самое драгоценное послание" 1888 года является ошибкой и если Елена Уайт подтверждая его, была наивна и ошибалась, то у тех, кто выступают против нее должно быть существуют ясные убедительные причины. Но они не должны пытаться заставить замолчать эту весть без опровержения ее ясным библейским доказательством.

Разве природа Христа не является незначительным вопросом, который должен быть отложен ради единства церкви?

Новый завет представляет природу Христа, как чрезвычайно важную истину, как может быть замечено при чтении Матфея 1:23; Луки 1:35; Иоанна 5:30; 6:38; Матфея 26:39; Римлянам 1:3; 8:3, 4; Ефесянам 2:15; Колоссянам 1:21, 22; Евреям 2:9-18; 4:15; 1 Иоанна 4:1-3 и т. д. и т. д.

Елена Уайт говорит, что "человеческая природа Сына Божьего есть все для нас" (Наставник молодежи, 13 октября 1898). И вестники 1888 года расценили это как краеугольный камень своего послания.

Не является ли непочтением ко Христу, говорить, что Он был искушен подобно нам? Ведь люди бывают искушены совершать ужасные вещи!

Библия говорит, что он был искушен "во всем" подобно нам (Евреям 4:15). Мы знаем например, что Он был искушен использовать наркотик, поскольку никто никогда сильнее не искушался уменьшить боль, чем Он на кресте и все же Он отказался от него (Матфей 27:34). Само искушение - это не грех. Грех - это уступка искушению, а Христос никогда не уступил.

Если есть грех, который люди искушены совершить, которым Христос не был искушен, тогда грешник не может почувствовать, что он имеет Спасителя: "Ибо, как Сам Он претерпел, быв искушен, то может и искушаемым помочь" (Евреям 2:18). "Ибо не знавшего греха Он сделал грехом для нас" (2 Коринфянам 5:21). На кресте эта ужасная действительность была исполнена. На кресте Он показал полноту зла человеческого греха.

Обращаясь к молодым людям, которые были искушены, как искушается всякая молодежь, Елена Уайт сказала: "Я представляю перед вами великий Образец ... В действительности Он встречал и сопротивлялся искушениям сатаны также, как любой из детей человеческих ... Иисус однажды находился в том же возрасте, в котором находитесь сейчас вы, Иисус был в ваших обстоятельствах, ваших размышлениях в этот период вашей жизни ... Он знаком с вашими искушениями" (Наше высокое призвание, стр. 57). Бессмысленно утверждать, что Христос "встретил и противостоял искушению", если Он не был искушен.

Сделано ли какое-нибудь существенное продвижение в направлении единства?

Более важным, чем любой человеческий суд является Библейское заверение, что к концу времени народ Божий придет к единству. Истина объединяет; заблуждение разделяет. Настойчиво, день за днем, познание истины приносит убеждение сердцам повсюду в церкви.

Ободрением для нас является то, что в финале великой борьбы между Христом и сатаной, истина все-таки полностью восторжествует. Таким образом есть причина для уверенности.

Как новозаветная идея "во Христе", связана с человеческой природой нашего Спасителя?

Поскольку "в Адаме все умирают" (1 Коринфянам 15:22), Христос воспринял природу падшего Адама, чтобы быть вторым или "последним Адамом". Если бы Он воспринял безгрешную природу Адама, Он не смог бы быть ни нашим истинным Заместителем, ни умереть, чтобы искупить нас.

Чтобы спасти падших сыновей и дочерей Адама, Он должен был войти в общий поток падшего человечества, взять на Себя его природу и смертность, живя безгрешной жизнью, которой требовал закон, подчиниться, чтобы стать "грехом за нас" и умереть смертью за нарушенный закон. Должна быть причина, почему Иисус постоянно называл Себя Сыном человеческим! Он должен был стать причастником "плоти и крови", природы, "детей" Адама (2 Коринфянам 5:21; Евреям 2:9-14).

Как "все люди" законно находятся в одном человеке - "в Адаме", так все люди находятся в одном Человеке - во Христе. Его жизнь и Его смерть является нашей общечеловеческой. Он стал "грехом за нас", чтобы мы могли "стать" праведностью Божией в Нем. Когда мы верим, этот союз становится эффективным и изменяет наши сердца и жизни.

Поэтому библейское оправдание верой близко связано с человеческой природой Христа. Отказ увидеть это искажает Евангелие.