Свобода во Христе - христианский проект

Пятница, 29 марта 2024
Глава десятая PDF Печать Email

 

РАСШИРЕННОЕ ИЗДАНИЕ КНИГИ "ИСКУПЛЕНИЕ" УСКОРЯЕТ НАСТУПЛЕНИЕ КРИЗИСА

I. Роль Джозефа Ваггонера в наступающем кризисе

1. Две основных области отклонения.- Разрешите представить вторую сильную незаурядную личность - Джозефа Ваггонера. Он и Урия Смит занимали стратегическое положение и в своих книгах открыто заявляли о своих взглядах. У них обоих была одинаковая точка зрения о происхождении Сына Божьего - противоречащая нашему настоящему представлению о Триединстве Божества - и Св. Дух, они понимали как безличное влияние.

Их взгляды уходили глубоко своими корнями в прошлое, к древнему арианскому учению, и были обновлены сформировавшимся Христианским Объединением, что причиняло немало беспокойства различным вероисповеданиям того времени. По-видимому, ни Урия Смит, ни Джозеф Ваггонер не заимствовали свои понятия от Христианского объединения.

Эти мужи полностью отделяли Искупление от акта на кресте. Такое представление не было заимствовано ими от какого-либо другого вероучения, но созрело в них в силу первоначальных ограниченных взглядов на истину о святилище, так как вообще в нашем представлении эта истина прошла целый процесс созревания. Впервые, этот вопрос в таком же разрезе понимал и Крозье.

И только время и дальнейшие исследования в этой области могли внести свои коррективы в это первоначальное представление об этой истине.

2. Основание для дальнейших тяжелых обвинений.- Эти две основных области откровения - Божество и Искупление - вместе взятые, [168] представляли собой исключительно спорную комбинацию. Со временем, эти два вопроса вызвали среди богословов христианского мира немало тяжелых недоразумений, когда они встретились с материалами этих книг, которые по сути дела отражали в себе только личные взгляды отдельных людей. Изложенная там точка зрения послужила основанием для широко-распространяющихся обвинений в том, что мы,- не несколько человек,- а в целом, как народ,- являемся "антихристианским" течением, отрицающим полноту Божества Христа и совершение акта искупления на кресте. И, естественно, делались выводы, что так понимают и все Адвентисты. Однако это не касалось Духа пророчества, но скорее наоборот.

3. Процесс сопоставления в течение 1888 года.- Ни о каком единомыслии не могло быть и речи, пока не произошла первая очная ставка между библейской истиной и заблуждением по этим вопросам. И это открыто началось на Миннеаполисской конференции в 1888 году Ваггонером. В то время некоторые из этих понятий, следует заметить, не относились к области открытых дискуссий, но скорее носили скрытый характер.

Праведность через веру в Иисуса Христа, как полнота Божества стояла на первом месте в Миннеаполисе и неотделимо переплеталась с вопросом искупления. Но вопрос искупления вскоре вышел на первое место и уже в 1894 г. занял ведущее положение в Батл-Крикской церкви, что мы позже и увидим.

II. Воинственная позиция Д. Ваггонера ускоряет кризис

1. Д. Х. Ваггонер - редактор, писатель, евангелист.- Джозеф Х. Ваггонер (1820-1889) был отцом доктора Эллета Ваггонера и этих мужей не следует смешивать. Джозеф Ваггонер - евангелист, редактор и писатель - в прошлом баптист - был из Среднего Запада. Он был редактором и издателем газеты в штате Висконсин, когда он принял адвентистскую веру в 1852 г. Неутомимый читатель, блестящий оратор, яркий писатель, он впервые выступил как евангелист в Висконсине. Он состоял членом издательского комитета в Ревью, когда был перемещен из Рочестера в Батл-Крик, и где продолжал работать как корреспондент-редактор.

В начале 1857 г. он написал три небольших книги - о законе, спиритизме и против заблуждения грядущего века. Это было после отпадения Стефенсона, о котором уже раньше шла речь, и который был в свое время обращен Ваггонером. Ваггонер был членом конференции, созванной в 1860 г. для формирования нашей законной церковной организации. Он был [169] одним из троих предложивших имя "Адвентисты седьмого дня", которое и было одобрено для новоорганизованной Церкви в 1861 г.

2. Распространение книги "Искупление" приближает наступление кризиса.- Ваггонер был одним из спикеров на первом лагерном собрании Адвентистов седьмого дня в Айове, в 1868 г. и проводил служение с благотворительными целями. Также в 1868 г. Ваггонер издал трактат "Искупление", а в 1872 г. вышло второе издание этого трактата на 168 страницах. Этот трактат был издан нашим издательством в Батл-Крике. В то время Урия Смит был редактором в "Ревью".

В 1877 г. Ваггонер опубликовал книгу "Дух Божий" (144 стр.), в которой вновь повторил некоторые из уже известных заблуждений.

В 1881 г. Джозеф Ваггонер стал редактором журнала "Знамение времени" после Джеймса Уайта и в 1885 г. также редактировал "Американский страж". Он также начал издавать в Пэсэфик журнал "Здоровье". Затем спустя три года, после смерти Джеймса Уайта, в 1884 г. Ваггонер переиздал свой труд "Искупление" в более расширенном виде (368 стр.) и эта воинствующая книга со всей остротой была направлена против арианства и антитроичного положения. И кроме того, сюда еще входил материал об отделении искупления от акта на кресте. Все это было издано в Пэсэфик-Пресс, где в то время он был редактором.

В 1886 г. Ваггонер был послан в Европу, чтобы там помочь в расширении нашей работы. Он написал от "Едема к Едему" и вскоре после этого он умер в 1889 г. Следовательно, он не принимал участия во время кризиса Миннеаполисской конференции 1888 г., где его сын (доктор Эллет Ваггонер) выдвинул впервые истину о Христе, как "полноту Божества", как основание, в своем ярчайшем изложении вопроса о праведности через веру.

III. Ограниченность Христа и ограниченность искупления, по мнению Ваггонера

1. "Бог" только в второстепенном или подчиненном смысле.- В своей книге "Искупление" Д. Х. Ваггонер настойчиво продвигал свою точку зрения о божественности Христа, связывая ее с отделением искупления от креста. Признавая смерть Христа как заместительную жертву, принесенную за других, и подчеркивая Его двойственную природу, человеческую и божественную (86 стр.), Ваггонер ссылается на "предсуществующую божественность Христа" (86 стр.), но делает ударение на Его "Сыновство". Затем следуют параграфы о "подчиненности" Сына: "Первый: из приведенных текстов (Иоан. 1:1-3) говорит, что Слово Было Бог и Слово также было у Бога. И это не дается в доказательствах,- это очевидно само по себе,- что Слово как Бог не было Богом, у Которого Оно было. И так как есть только Один Бог - этот термин должно употреблять по отношению (к Слову) Христос, в "подчиненном" смысле [170] (Ваггонер, Искупление, 1872 г. 87-88 стр.).

"Здесь (в Евр. 1:8-9) титул Бог относится к Сыну и Его Бог помазал Себе. Это наивысший титул, какой только Он носит и он употреблен в данном случае для того, чтобы отметить Его второстепенность, после Отца (Там же, 88).

2. Христос - Бог, но только в узком значении.- В этих словах перед нами вся основная позиция Ваггонера. Затем, ссылаясь на "силу" Св. Духа (89 стр.), возвышенное положение Сына и на "Вечный Бог" (96 стр.) четвертая глава озаглавлена "Доктрина о Триединстве подрывает искупление" (97). Говоря о Триединстве, Ваггонер резко отмечает: "Они берут в основу учение о Троице и допускают, что Христос - это второе Лицо в Троице и что Он не мог умереть" (Там же, 100).

Отрицая это разногласие, Ваггонер вновь настаивает на том, что Христос "носит титул Бога, как подчиненный Своему Отцу" (101). И затем он утверждает: "Поэтому титул (Бог) относится ко Христу в подчиненном и ограниченном смысле. В своем неограниченном и универсальном смысле, он применим только к Верховному "Богу и Отцу нашего Господа Иисуса Христа" (Там же, 102).

3. Христос "не равен Богу".- Заявляя о том, что Сыну была "дана" сила "единосущным Богом" (106) Джозеф Ваггонер настаивает на следующем: "Конечно, мы не можем верить, что люди говорят о Христе как о равном Богу во всех отношениях и что божественный Сын Божий не может ни страдать, ни умереть" (108 стр.).

4. Смерть Христа - это не Искупление.- Также заявляя о том, что "искупление" - это работа священника (110) Ваггонер замечает, что в "этом узком смысле искупление - это не заместительная жертва, какой была смерть Христа" (110). Затем он добавляет: "На этом мы видим очень определенное различие между смертью Христа и искуплением" (110).

Утверждая, что "в каждом случае священник совершает искупление" (110), Ваггонер доказывает: "Отсюда очень определенно вытекает то, что умерщвление жертвы и совершение акта искупления - это разные, отдельные акты" (111).

И дальше развивая эту мысль, Ваггонер добавляет: "И дальше следует то, что искупление совершалось во святилище.

А это самым сильнейшим образом говорит о том, что умерщвление жертвы не совершает искупления, а только является подготовкой к нему" (114). [171]

5. Христос не был священником, пока был на земле.- И дальше Ваггонер говорит: "Такое понятие исправляет часто встречающиеся ошибочное мнение о том, что священство нашего Господа началось на земле" (115). Ваггонер делает ударение на "различии между смертью Христа и Его работой как священника, совершающего дело искупления" (116). Затем, ссылаясь на отождествление смерти Христа с искуплением, он заявляет: "Что Христос умер за всех - это факт, но мы видели, что это только была подготовка к искуплению и только в искуплении Его кровь находит свое полное применение для окончательного устранения греха" (Там же, 117).

И вновь ссылаясь на "недоразумения" и "заблуждения", вызванные смешением смерти жертвы с искуплением (118) Ваггонер настаивает на том, что это "открывает путь для примирения", но что смерть Христа предусматривает "Его священническую работу искупления" (119). Утверждая, что "смерть Христа ничего не отнимает от нашей вины" (120), он выражает свое согласие с тем, что "жертва - это средство, через которое становится возможным и искупление" (122).

6. Искупление - "последняя работа" священника.- Затем Ваггонер заявляет: "Искупление - это завершающая работа нашего Первосвященника, которая будет выполнена перед самым Его Вторым Пришествием" (Там же, 123).

Ссылаясь на тех, кто "допускает, что искупление было совершено на Голгофе" (134) и что "смерть Христа и искупление" - это одно и тоже, он с горечью замечает: "Просто удивительно, что исследующие Библию могут допускать хотя бы на мгновение мысль о том, что смерть осуществляет искупление, в то время как искупление всегда представляло работу священника, выполняемую в святилище, кровью жертвоприношения" (Там же, 135).

Вот такова была личная позиция Ваггонера, когда он впервые изложил свою точку зрения в 1863 г. и затем расширил ее - ограниченность Христа и ограниченность искупления.

7. Святой Дух - это только "сила".- Спустя пять лет, в 1877 г. в своей книге "Дух Божий" (144 стр.) Ваггонер освещает вопрос о природе Св. Духа, где он касается "Личности" Духа Божьего (8 стр.) и ставит под сомнение понятие о "Личности Духа Божьего" усугубляя тем самым уже существующее разногласие во мнениях по этому вопросу. Утверждая, что это "не вопрос прямого откровения" (9 стр.) Ваггонер заявляет: "Дух Божий - это та странная и таинственная сила, которая исходит от престола вселенной и которая является активным работником в работе творения и искупления" (Дух Бож. 1877). [172] Повторяя термин "сила" (9 стр.) и всегда ссылаясь на Дух как безличное местоимение "это" - пять раз на 7-9 страницах, дважды на 13 и т. д. Ваггонер называет Дух "эта сила" (17 стр.) и "сила Божья" (20 стр.) и более двух раз на 140 и 141 страницах. Таким образом, Ваггонер полностью отрицает личностный характер Святого Духа.

IV. Распространение книги Ваггонера "Искупление" (1884) способствует все большему разделению

1. Сдерживающее влияние Джеймса Уайта после его смерти.- В течение своей жизни Джеймс Уайт постоянно оказывал сдерживающее влияние на людей, которые имели агрессивные и противоположные понятия в этих двух областях - Божество и искупление. Хотя Уайт и вышел из Христианского Объединения, он не разделял в целом их арианских взглядов на Христа. Он также лично не разделял понятий Крозье об отделении искупления от акта на кресте. И тем не менее он очень терпеливо относился к взглядам и мнениям других людей.

Вскоре Ваггонер вторично издал свою книгу "Искупление", уже на 368 страницах, значительно расширенной и пересмотренной. Эта книга была издана в Окленде, Пэсэфик-пресс, где он в то время был редактором "Зн. времени".

Это новое издание было значительно объемистей предыдущего и гораздо сильнее в своем изложении чем в 1868 и 1872 годах. Эта книга была издана в Ревью, где редактором был Смит. Их отношение к этим популярным издательским домам, конечно, имело свое значение в публикации этой книги. Из-за недостатка места и потому что уже не раз говорилось об этом, мы разрешим себе процитировать некоторые, особенно яркие утверждения Ваггонера из его расширенного издания книги в 1884 г.

2. Бог в "подчиненном" и "ограниченном" смысле.- Продолжая утверждать, что Христос "носит титул Бога, подчиненного Своему Отцу", Ваггонер опирается на следующее: "Поэтому титул (Бог) относится к Нему в подчинительном и ограниченном смысле. В своем неограниченном и универсальном смысле он применим только к Верховному "Богу и Отцу нашего Господа Иисуса Христа" ("Искупление", 1884 г., 69-170).

"Писание очень часто говорит о предсуществовании Христа и его божественности, но сохраняет абсолютное молчание относительно троицы" (Там же, 173).

Несомненно, мы правы, что учение о троице умаляет искупление, низводя жертву, искупительную кровь до уровня Сосинианизма [Сосинианизм - Фауст Сосини (1539-1604 гг.) итальянский богослов, отрицающий ведущее учение католиков и протестантов о Триединстве и божественности Христа, предлагая свои рационалистические толкования о грехе, спасении и вечном аде" (Тол. Сл. Вебстера). (Прим. перевод.).]" (Там же. 173-174).

3. Сын не "равен" с Богом.- Ссылаясь четыре раза в одном параграфе (176) на "единосущность Бога" как Отца, но не Сына, Ваггонер утверждает: "Мы верим, что учение о Троице лежит в основании этих заблуждений со стороны этих неадвентистских [173] писателей" (177). Затем следует его выразительное утверждение: "Конечно, мы не верим в то, что люди говорят о равенстве Христа с Богом во всем" (178).

О другом спорном вопросе, что "смерть Христа и искупление - это одно и тоже" (161), Ваггонер дает свой многозначительный ответ: "Эти два положения не одно и тоже. Верно, что не может быть искупления без смерти жертвы, но может быть смерть жертвы без искупления" (181).

"Христос умер за нас, поэтому Его смерть была действительно заместительной жертвой. Но Искупление - это работа Его священства" (Там же).

Ниже мы приложим четыре кратких заявления об этих отличиях.

Между смертью Христа и искуплением есть очень очевидное отличие (182). "Умерщвление жертвы и совершение искупления - это разные и отдельные акты (183). Искупление было совершено во святилище, а жертва не умерщвлялась в святилище (187). Это исправляет ошибку, так часто совершаемую в том, что священство нашего Господа началось на земле" (188).

Эти слова как нельзя лучше подчеркивают заблуждение Его взглядов.

4. Смерть - лишь "подготовка"; искупление - работа священника.- Ваггонер никогда не отступал от того, что смерть Христа - это только подготовка.

"То, что Христос умер за всех,- это совершенно точно, но мы видим, что это было только подготовкой к искуплению и только в искуплении кровью находит свое полное применение к окончательному устранению греха" (Там же, 191).

В заключение, в "приложении А", мы встречаем его выразительный краткий вывод: "Смерть Христа сама по себе никого не спасает, но она делает спасение возможным для каждого. Просто удивительно, что читатели Библии могут хотя бы на одно мгновение допускать мысль, что смерть совершает искупление, в то время как искупление всегда представляет работу священника, совершаемую во святилище с кровью жертвы" (Там же, 335).

Вот таковы были твердые убеждения Ваггонера в 1884 г.- 16 лет спустя после его первых высказываний по этим вопросам в 1868 г. и за четыре года до Миннеаполисской Конференции. Он никогда не отступил от своего убеждения. Но именно догматизм его личных воззрений вызвал совершенно обратную реакцию в его сыне докторе Ваггонере. Такие утверждения не могли оставаться безответными. Должна была произойти очная ставка с противоположным мнением и это состоялось. [174]

V. Последние работы Ваггонера и Смита

Последние труды Ваггонера и Урии Смита - в 1884 и 1898 годах - нуждались в сравнении, противопоставлении, осмысливании. Утверждения Ваггонера повторились за четыре года до Миннеаполисской конференции, а Смита, спустя десять лет, после сессии "88" года. Первый труд Ваггонера имел определенное влияние во время кризиса 1888 года. Конфронтация теперь была неминуема.

С другой стороны, последний трактат Смита, явился, в действительности лебединой песней о неправильных взглядах на "Божество" и "Искупление", которых придерживался Смит и Ваггонер и, которые, они также очень энергично отстаивали и защищали. Но с 1888 года начинался новый поворотный этап. Это и было главным вопросом на Миннеаполисской конференции.

VI. "Искупление" включает в себя как смерть, так и служение

1. Христос - как священник принес Себя в жертву на кресте.- Не нужно забывать о том, что взгляды наших отцов-пионеров в основном базировались на том факте, что слово искупление большей частью принадлежащее Ветхому Завету, обычно использовалось с ссылкой на священническое служение в земном святилище. И поэтому, естественно, было для некоторых трудно допускать мысль, что слово Искупление и должно быть ограничено служением священника и что пролитие крови жертвы за грех просто предшествовало этому.

На самом деле, работа спасения Христа включала в себя как принесение Себя в жертву и также Его ходатайство со своей собственной пролитой кровью ради тех, кто примет ее. Христос как Священник принес Себя как Жертву на кресте. И как Священник Он представляет Свою пролитую кровь перед Богом за грешников. Таким образом, Его священническое служение имело две фазы. А Его пролитая собственная кровь на кресте являлась неотъемлемой частью Его искупительной работы.

В комментариях Е. Уайт за 1895 г., где она объединяет вместе эти главные темы, мы можем видеть направляющую Руку Бога в руководстве Его народа в те ранние годы недоразумений и заблуждений.

"Это наши темы: Христос распятый за наши грехи; Христос воскресший из мертвых; Христос наш Ходатай перед Богом и со всем этим очень тесно связано законное служение Св. Духа" (83 письмо, 1985 г. Ев. 187).

2. Сохранить уравновешенную позицию.- Никогда не следует забывать, что несмотря на свои особенные взгляды на вопрос искупления, никто из наших пионеров никогда не отрицал того, что для спасения человека необходимо было пролитие крови Христа и никто из них никогда не заявлял, что без нее можно получить [175] спасение. И для сохранения позиционного равновесия мы должны помнить всегда что: "Посредничество Христа ради человека в небесном святилище также необходимо в плане спасения как и Его смерть на кресте. Своей смертью Он начал ту работу, для выполнения которой Он вознесся на небо после Своего воскресения" (В. Б. 489).

Некоторые из наших пионеров не представляли себе отчетливо того, что искупительная работа Христа ради грешников включала в себе как Его смерть, а также и Его священническое служение и одно без другого не было достаточным. Но Бог располагал мужами, которых Он использовал для того, чтобы вести Свой народ к новым высотам истины.

VII. Джеймс Уайт оказывал сдерживающее влияние

1. Уайт и Бэйтс - мужи умеренного уклада.- Каким было отношение Джеймса Уайта к этим течениям? Как мы видим, этих два наших ведущих и в высшей степени уважаемых пионера - Джеймс Уайт и Иосиф Бэйтс примкнули к Миллеритскому движению из Христианского объединения, где они были рукоположенными служителями. Ваггонер имел другое прошлое и упорно придерживался арианских взглядов. В своем вероучении Христианское объединение учило об условном бессмертии, которое основывалось на Библии, но не было общепринятым. В то же самое время оно отстаивало и арианское представление о Христе, которое было одинаково ошибочным и прискорбным.

Таким образом, вечное предсуществование и полнота Божества Христа в общем отрицалось ее приверженцами в разной степени. И в результате, библейская истина относительно Троицы не была признана ими. А Личность Святого Духа - как Третьего Лица Божества - также отрицалась. Вот такими были взгляды некоторых, отдельных лиц.

Но в то время, как некоторые в Христианском объединении считались приверженцами арианского учения, другие были более умеренными в своих полуарианских понятиях. Как Уайт так и Бэйтс принадлежали к умеренной группе. Едва ли история сохраняет хотя бы одно слово высказанное Бэйтсом относительно Божества. Его бремя и забота были о субботнем дне. И тоже самое можно сказать и о Джеймсе Уайте, который особенным образом заботился об установлении доверия к библейской истине Духа пророчества и к его проявлениям, а также о признании "основополагающих истин" или структурных доктрин.

2. Путаница в определении Триединства.- Некоторые были озадачены ссылкой, напечатанной Уайтом в письме к Еноху Джекобу, редактору Цинциннатской "Утренней звезды", за 8 января 1845 г. В том письме Уайт комментировал позицию некоторых, [176] которые считали, что Отец и Сын - это Дух, но Которых он сам лично считал реальными Личностями. Уайт писал, что эти "спиритуалисты" имели склонность отрицать Господа Бога и нашего Господа Иисуса Христа... используя древнее учение о троичности, что Иисус Христос - это вечный Бог, хотя они и не располагали ни одним местом, чтобы доказать это, в то время как мы имеем явное свидетельство Писания о том, что Он есть Сын вечного Бога" (Утренняя Звезда, 21 января, 1846 г. 1 стр.).

Это одно из самых ранних заявлений, сделанных Уайтом в 1854 г., было опубликовано более чем за год до того, как Крозье впервые напечатал материал о святилище в том же журнале, "Утренняя звезда".

И это также было более чем за год, когда он лично начал праздновать субботу. Кроме того - это имело место за три года до Субботней Конференции в 1848 году.

Поэтому следует понять заявление Уайта в 1846 г. Вопрос о природе Христа не стоял на повестке дня на конференции 1848 г. И более того, те, кому Уайт писал и на кого ссылался в 1845 г. не принадлежали к субботствующим Адвентистам. Это первоначальное заявление появилось в одном из журналов Независимых Адвентистов Первого Дня. В этом случае мы должны считаться с хронологической последовательностью событий. Уайт не совершает никакой ошибки в своих высказываниях, в 1852 г. в журнале РГ, когда говорит: "Согласиться с тем, что высказывания Сына и Его апостолов являются заповедями Отца, так далеко от истины, как древнее тринитарное утверждение в том, что Иисус Христос - это "тот же самый вечный Бог" (5 авг. 1852 г.).

Похоже эти слова были впоследствии видоизменены, но это было сделано со временем.

3. 1877 год - Сын "равен" Отцу.- Но к 1877 году, Джеймс Уайт открыто заявил о своем убеждении в том, что Сын равен Отцу. И важно отметить то, что он сделал это заявление в журнале Ревью, в котором он работал как корреспондент, в то время как Урия Смит был редактором этого журнала.

Излагая эту мысль в статье, озаглавленной "Христос равен с Богом", Уайт настойчиво говорит о том, что [177] Он действительно "равен с Богом". И далее он решительно осуждает и пресекает любые точки зрения как ошибочные, которые делают Христа "ниже Отца" (РГ, 29 ноября, 1877 г. 172 стр. Д. У.). В связи с этим Уайт уместно отмечает: "Сказал ли Бог нижестоящему Себя - сотворим человека по Образу Нашему? (Там же).

Мы обязаны обратить особое внимание на тот факт, что этот материал был опубликован спустя десять лет после того, когда Урия Смит в 1865-67 годах заявил о том, что Христос - это "сотворенное" Существо, т. е. с "дарованной Ему жизнью". И это также произошло девять лет после того, когда Джозеф Ваггонер в 1868 г. утверждал, что Христос был "подчинен" Отцу. Своими высказываниями Уайт как бы оказывал сопротивление, производил противоположное влияние.

Он по-видимому имел намерение разрушить арианскую точку зрения о Христе. В те времена такой был предпринят метод.

Необходимо также отметить еще и то обстоятельство, что в то время, т. е. в 1877 г. Уайт был председателем Генеральной Конференции. Поэтому его мнение имело вес и популярность. Вот почему мы позволяем себе ссылаться на него, как на человека который своим образом действий оказывал умеренное, сдерживающее влияние.

4. Появление различных точек зрения в нашей литературе.- В те годы в наших рядах пользовались особой популярностью два мнения относительно природы Христа, хотя и по другим второстепенным вопросам существовали и разногласия. Сюда также относился и вопрос о "царе севера" и "ежедневной жертве" и мнения Уайта по этим вопросам отличались от мнений Смита, и он даже в печати высказывался об этом.

Такая прямолинейность в высказываниях была характерной для того времени и как бы подчеркивала стремление к постоянному поиску истины. И в те дни это считалось правильным, эффективным и как бы даже обычаем. Они считали, что истина, только может выиграть, находясь в процессе постоянного исследования. И это имело свои преимущественные стороны, хотя для нас в наше время, нам казалось бы даже неуместным, странным, если бы в наших центральных журналах появилось такое разногласие.

Но благодаря этому сформировалось единое, общее мнение в те первые десятилетия, что и привело к окончательному единству в вере.

5. Истина способна раскрываться, расти.- В 1876 г. Уайт напечатал статью в "Ревью", за 12 октября, в которой он выражал свое сожаление о том, что лютеране не пошли дальше Лютера; кальвинисты - Кальвина; веслеисты - Веслея. И потом он делает вывод, что истина должна достичь своих особенных масштабов в эти последние дни.

Считая неправильным поддерживать противоречия [178] во взглядах там где на это нет причин, Уайт понимал, что "маловажные" вопросы, второстепенные, которые иногда разделяют верующих, не должны превращаться в "испытание" для христианского характера. И в заключение он говорит: "В божественном Законе и в Евангелии божественного Сына содержится мерило христианского характера. А люди, с больным религиозным воображением (помимо субботствующих кругов), которые разделились на мелкие секты в 19 столетии из-за вопросов форм церковного правления, образа практической жизни, свободного и ограниченного спасения, Троицы и единства, оспаривающие, позволительно ли нам петь другие гимны в церкви или только псалмы Давида и еще целый ряд других вопросов, не имеющих главного значения для получения вечности - в настоящее время придираются к нам, атакуют нас и с религиозным ужасом укоряют нас и лишь по той причине, что мы считаем строгое соблюдение заповедей Божьих и веру Иисуса единственным мерилом христианского характера" (РГ, 12 октября, 1876 г, 116 стр.).

Эти слова объясняют многое.

6. В одной из опубликованных статей "Две организации" - Баптисты седьмого дня и Адвентисты седьмого дня - Уайт делает следующее важное заключение: "Принципиальная разница между этими двумя организациями заключена в вопросе бессмертия. Адвентисты седьмого дня настолько связывают божественность Христа с Триединством, что для них нет никакого затруднения в этом вопросе...

"Адвентисты седьмого дня и Баптисты седьмого дня не должны разрешать себе дискуссии по доктринальным вопросам, которые не относятся к мерилам христианского характера" (Там же, 116 стр.).

Эти высказывания свидетельствуют о личных взглядах Уайта на учение о троичности, т. е. что он просто рассматривал этот вопрос как не принципиальный. Таким было зрелое отношение Уайта к этому положению. И следует напомнить, что он умер за семь лет до событий 1888 года.

7. Взгляды изменены: критерии пересмотрены.- Точка зрения Уайта сложилась и стала известной до событий Миннеаполисской конференции 1888 года. Только сравнительно немногие еще продолжали упорно выступать против Триединства и отрицали полноту Божества Христа. Д. Ваггонер был одним из этих воинствующих поборников.

Именно это и послужило во время Миннеаполисской конференции и после нее как бы опорой для некоторых в отвержении вести праведности через веру во Христа, как "всей полноты Божества".

Взгляды и критерии требовали переоценки и пересмотра. Первостепенным вопросам нужно было отвести первостепенное место. И это привело - хотя, к сожалению, немало времени ушло на осуществление всего этого. [179]

VIII. Христос пришел в "Бытие" из "небытия" (Стоун)

1. Не "сотворенное" Существо, но Творец.- Нельзя пройти мимо того, чтобы не сказать о небольшом труде К. В. Стоуна в 85 страниц, написанным им в 1883 г. и посмертно изданному Урией Смитом в 1886 г. В этом труде также были материалы, которые послужили определенной опорой для наступающих событий Миннеаполисской конференции.

В своей книге "Начальник спасения", во второй главе "Кто такой Христос?" Стоун уводит нас в "отдаленное прошлое" (12 стр.) в "период времени до творения" (15 стр.), к тому времени "когда никого еще не было, кроме Него" (Сына живого Бога) и Самого Бога Отца (15 стр.). И затем он заявляет: "Христос существовал раньше всякого другого творения, помимо Бога-Отца" (Там же). Должным образом отрицая, что Христос Сам был "сотворенным Существом" (16 стр.) Стоун ссылается на Него как на "действенную причину творения всех вещей".

2. "Происхождение", "Появление" - из недр Отца.- Затем Стоун обращается к "происхождению" Христа (17 стр.) и говорит: "Как раз о том каким образом Он начал быть Библия не сообщает нам об этом" (Там же). И, неизбежно напрашивается вывод, что согласно утверждению Стоуна, так как Христос имел "происхождение" или начало и в какой-то момент начал "быть" - значит, было такое время, когда Он лично еще не существовал. А это, конечно, ничто иное как форма арианского учения, какого в то время придерживался Смит. И затем Стоун комментирует: "Мы можем допускать, что Христос начал "быть" совершенно иным образом, чем появились другие творения; что Он появился из недр Отца путем какой нам и не обязательно знать" (17 стр.).

Затем Стоун вновь возвращается к времени "до творения" (17 стр.), когда "были только Два Существа - Отец и Сын - и эти Два "именовались Богом" (19 и 40 стр.) и"только эти Два Существа были во всей вселенной". Затем, он, должным образом указывает на то, что "Христос был Творцом (20 стр.), Законодателем (39 стр.), Посредником (III гл.), Искупителем, Вождем и Вдохновителем пророков (72 стр.). Эта последняя часть была во всем верной и хорошо изложена.

3. Три пункта отклонения.- Тем не менее имело место отклонение по трем пунктам. Стоун утверждал, что 1) Христос имел "происхождение"; 2) было время, когда Он впервые "начал быть", так как "появился" из "недр Отца" и 3) неоднократно делая упор на том, что в то отдаленное прошлое во всей Вселенной было "только Два Существа" Стоун в связи с этим исключает Третье Лицо Божества - Святой Дух - как [180] неотъемлемого Члена "Небесного Трио", как позже выражалась по этому поводу Елена Уайт.

Подобно своему наставнику Смиту Стоун не верил в Триединство, как таковое или же в Личность Святого Духа. Каждому может стать понятным, почему Смит поощрял труды Стоуна "возвратить... в его истинное русло блуждающее течение религиозной мысли". Их взгляды абсолютно совпадали по этим вопросам.

4. Отличие от точки зрения Джозефа Ваггонера.- Семь раз Стоун очень определенно заявляет о том, что Христос "был равен" с Отцом (7, 11, 32, 33, 40 стр.) В этом пункте он прямо противоположен убеждению Джозефа Ваггонера (отца Э. Ваггонера), который настойчиво утверждал, что Христос не был равен с Отцом, но был подчинен Богу. Вот такие разные точки зрения и появлялись в нашей печати вплоть до 1888 года. И, как это всегда бывает, новаторы оказываются в центре внимания.

И, следует заметить, что эти труды Смита были написаны до, хотя были изданы и позже, объемистой книги Джозефа Ваггонера (1884 г.). Материалы Стоуна были опубликованы в 1886 г. как раз за два года до быстро набирающих силу событий 1888 г., хотя, естественно, были и устные комментаторы и пропагандисты. Время разрешало все эти вопросы.

IX. Первоначально "основополагающие истины" не централизовались во Христе

1. Действуя под влиянием насущной задачи и цели.- Принимая во внимание обстоятельства, условия и возможности того времени не трудно понять, как наши отцы-пионеры, вышедшие из Миллеритского движения, состоящего из различных вероисповеданий и сосредоточивая все свое исключительное внимание на неотвратимости Второго Пришествия, суде и своем пламенном ожидании наступления дня 22 октября 1844 года - действовали исходя из того, что они считали первостепенным, безотлагательным.

Неудивительно, что при таких напряженных обстоятельствах, они и не уделяли особенного внимания таким вопросам, как Божество, божественность Христа, Личность Св. Духа и другим вопросам, на которые у них были разные точки зрения. Потому что время для них было дороже всего и они приготовились для того, чтобы встретить своего Господа. Общность одной задачи, одной цели и чувств - объединяла их всех. В их положении, перед периодом разочарования - это было очень естественным, что они не придавали другим вопросам подчеркнутого внимания. Едва ли можно было ожидать чего-либо другого.

Таким же образом действовали наши отцы-пионеры и после великого разочарования, 22 октября. Неудивительно, что все их главное внимание было сосредоточено больше на том, чтобы понять природу и причины великого разочарования, [181] чем уловить характерные особенности трехангельской вести, которая в те времена была непонятна еще для многих. Они чувствовали, видели свой особенный путь и выступили вперед, чтобы сформироваться в отдельное движение. И, естественно, что именно это было для них всепоглощающей задачей.

2. Вначале "основополагающие истины" не вращались вокруг Христа.- Неудивительно также и то, что эти особенные "основополагающие истины", которые отличали их от всех других вероисповеданий не концентрировались на Христе, на Которого смотрели по-разному - взгляды, охватывающие собой весь путь от возвышенного творения до "всей полноты Божества". Эти вновь открытые доктрины - суббота, святилище, Дух пророчества, условное бессмертие, новые аспекты пророчеств и т. п. ввиду всех этих возникших обстоятельств - не нашли еще своего полного отражения во Христе. Вернее говоря, эти пункты приняли какое-то независимое положение, хотя и были связаны между собой. И до тех пор пока вполне определенно не была признана возвышенная природа Христа, Его верховное положение, установленное посредством тщательного исследования Библии,- подтверждаемое и одобренное со стороны Духа пророчества - не могло быть утверждено и полное отношение Христа к этим доктринам.

3. "Христос - Центр всего",- этот призыв обратил на себя внимание после 1888 года.- Очень важно отметить, что неоднократно повторяющиеся призывы Духа пророчества, сделать Христа центром каждой доктрины, не выделялись особенным образом до тех пор, пока не произошел упор на "Его полноте Божества", особенно перед 1888 г. и после него. После того как было установлено верховное положение Христа, из под пера Елены Уайт постоянно истекали серии подобных призывов - обращений. Эти материалы издавались в периодических статьях, книгах и личных свидетельствах. Все это, конечно, было вызвано определенными причинами и отношениями.

И то что раньше казалось невозможным и даже, на что нельзя было надеяться - теперь самым настойчивым образом обращало на себя внимание. Мы не были призваны занять место на передовой линии в том, чтобы отвести для Христа Его возвышенное место в каждой доктрине до тех пор, пока у нас не созрело истинное понимание Его верховного, возвышенного положения и до тех пор пока выдающиеся мужи своего времени продолжали отводить Ему второстепенное место, как "сотворенному Существу".

Теперь мы подошли к важным сценам конференции 1888 года и ее предварительным мероприятиям.

X. Условия, создавшие направление для сессии Генеральной Конференции 1888 года

1. Победы в дискуссиях привели к самодовольству.- В первое сорокалетие нашей истории, наши служители вели постоянную [182] борьбу против предрассудков, заблуждений и атак со стороны протестантских церквей. Но вопреки всему этому наше юное движение шло вперед. Однако, во всем этом преобладала аргументация. Наши полемические доводы были настолько сильными, эффективными, что другие начинали понимать, что адвентистов очень трудно победить в дебатах. И в результате, в нашей среде развилось опасное чувство беспечности, самодовольства нашими методами и доктринальным положением.

Многие понимали праведность через веру как отвлеченное учение, понятие, с которым они соглашались только умственно, не испытавши этого на личном, живом опыте, дающем радость, мир, силу и освобождение душе.

И многие не понимая всего этого уклонились в формализм и законничество. Они превратились в доктринеров.

И в результате, семидесятые и начало восьмидесятых годов характеризовалось теплым состоянием, как это определяет вдохновенное Слово Божье. Хотя "основополагающие истины", отдельные доктрины и занимали первостепенное место - все же замечалась духовная засуха, религиозное исповедание без сопутствующей духовной силы. Все это очень тревожило Елену Уайт и она много писала об этом из Европы. Другие также в Америке проявляли крайнее чувство озабоченности.

2. Тревога привела к посту и молитвам.- Наша литература самым верным образом отражает ситуацию того времени. Мы стали большей частью теоретиками и доктринерами, чем действительно духовными людьми. Проводились очень частые дебаты по вопросам субботы, природы человека и другим главным темам. И так как эти особенные доктрины было нетрудно защитить, то возникло и чувство самонадеянности, самодовольства. Полемический метод и дух этой работы у многих развил холодное, бесчувственное, жестокое отношение. Исчезла обаятельная сила Св. Духа. Чувство опасения охватило многих.

За несколько лет до 1888 г., в 1882 г. Комитет Генеральной Конференции объявил от 1 по 3 декабря того года временем поста и молитвы по причине этого "неосвященного положения" и нашей нужды в "духовной силе" (РГ, 21 ноября, 1882 г.). А спустя несколько лет прошла и Миннеаполисская Конференция. Тем временем чувство озабоченности и тревоги возрастало.

XI. Елена Уайт вносит свои коррективы в 1883 г.

В 1883 г.- за пять лет до Миннеаполисской Конференции Елена Уайт, как говорится, переставила акценты. Коротко говоря дело было вот в чем: в 1876 г. Джеймс Уайт сделал [183] картину, названную им "Путь Жизни", которая и была распространена в то время. Эта картина имела подзаголовок: "От Потерянного Рая к Возвращенному Раю". В аллегорических образах была представлена история падения человека от врат Рая до его восстановления. Эта картина была размером 19 на 24.

1. Ведущее положение Закона Божьего в 1876 году.- Ветхозаветная система жертвоприношений, указывающая на распятие Агнца Божьего на кресте - помещенная справа от центра - отмечена длинной тенью от креста, где жертвенник простирается к ветхозаветным временам, к моменту изгнания человека из Едема. Затем, с началом новозаветных времен два постановления: крещение и Вечеря Господня устраняют прообразное древнее служение. Крест как бы стоит на границе между Древним и Новым. Справа на облаках изображен Новый Иерусалим - потерянный и возвращенный Рай. В своей небольшой книге Джеймс Уайт давал соответствующее объяснение.

Но на этой картине Джеймса Уайта главным предметом было огромное дерево, расположенное в центре, с двумя скрижалями Закона: "Любовь к Богу" и "Любовь к Ближнему" - висящие на двух нижних ветках дерева. Это изображение было первым, что бросалось в глаза, затемняя собой все остальное, как бы возвышаясь над всем, над крестом, которому по сути дела отведено на картине второстепенное место. Конечно, вне всякого сомнения, эта картина как нельзя лучше отображала положение вещей середины 1870 годов, что также нашло свое отражение и в нашей литературе того времени. Евангелие также представлено здесь, но как бы затемнено лидирующим положением Закона. Было отпечатано 25000 копий этой картины.

2. Центр перемещается на Христа, как "Путь Жизни".- Очевидно, Елена Уайт не была удовлетворена смысловой расстановкой этой картины.

И в 1883 г.- спустя два года после смерти Джеймса Уайта, в 1881 г. и за пять лет до исторической Миннеаполисской Конференции - 1888 г.- Елена Уайт внесла свои изменения, как в картину, а также и в ее название.

Особенно важным было название картины,- "Христос - Путь Жизни". Прекрасная гравюра на стали, хотя в общем подобна и первой картине, но в корне изменена. На ней нет больше гигантского дерева, с центральным изображением закона. Вместо него возвышается гора Синай, окруженная темными облаками и вспышками ярких молний. И закон, данный на ней как фон для Евангелия. [186] Огромный крест с висящей на ней искупительной Жертвой занимает теперь центральное положение. Он затемняет собой все остальное. Все, начиная от Едема, обращено к этому центральному месту, где стоит крест. И все - от креста в сторону Нового Иерусалима, как изображено на картине - истекает от креста. Символические черты те же самые.

И тем не менее представлены совершенно другим образом. Иисус Христос - Распятый - является центральной фигурой на картине Елены Уайт в 1883 г.

Христос - здесь, центральная, доминирующая, главная фигура.

Вся суть искупления сосредоточена в Нем и от Него. Ни одна деталь, штрих не лишают Евангелие его первостепенного значения, как олицетворения во Христе. Он - Путь Жизни. И эта литография, 24 на 32 и была выпущена с сохранением авторского права за Е. Уайт в 1883 г., под названием "Христос - Путь Жизни". Конечно, для этого были свои серьезные причины и необходимость со стороны вестника Церкви остатка (Зн. Вр. 5 июня, 1884 г. 350 стр.).

3. Коррективы, внесенные в 1883 г.- Эта гравюра на стали была выпущена вместе с приложением к ней "Ключа", небольшой брошюрой на 18 страницах, где подробно объяснялась каждая часть картины, а также при этом прилагалась и сопроводительная статья Елены Уайт.

Эта картина явилась как бы ярким предзнаменованием тех событий, которым вскоре суждено было совершиться в нашем движении. Елена Уайт, таким путем взяла на себя инициативу и выпустила эту картину за год до того, как Джозеф Ваггонер (отец Э. Ваггонера) издал свою книгу "Искупление" (1884 г.), где он вновь повторял свои идеи об отделении искупления от креста, отрицая вечную божественность Христа, как Второй Личности Божества, равного и предвечного в Триединстве и также отрицая и Св. Дух как Личность - Третью Личность Вечного Божества. Такие действия Елены Уайт явились как бы указательной стрелкой, главным направлением, ярким примером олицетворения Евангелия, что и нашло свое отражение в 1883 г. в выступлениях доктора Эллита Ваггонера на исторической конференции и нужно сказать, что это и послужило поворотным пунктом в нашей истории.

4. Особенное отношение Духа пророчества к движению.- Становится ясным, что Елена Уайт не была последователем, подражателем или же просто эхом голоса и действий доктора Ваггонера в вопросе централизации Христа, но наоборот, она была в этом вопросе ведущей, пионером, внося свои поправки, установленные между Евангелием и Законом правильное отношение.

Это один из ярчайших примеров руководства, чутья времени, свидетельствующих о правильности действий, отмечающих особенное отношение Духа пророчества к Адвентистскому движению. Несмотря на нелегкую обстановку, создавшуюся вокруг Елены Уайт, до событий в Миннеаполисе, [187] она смело указывала, утверждая Христа на Его законное, центральное место в трехангельской вести и, подготавливая таким путем почву для того, чтобы истина праведности через веру во Христа, как "полноту Божества", освещенная во свете Библии - заняла свое достойное место.

Таким образом, мы вновь видим руководящую Руку Бога и духовное руководство, которое управляло специальным вестником Божьим в Церкви остатка. Она несла на себе ответственность и выпущенная ее картина "Христос - Путь жизни" в 1883 г. сохраняла за ней все авторские права. Эта картина также дает ответ на несправедливые утверждения о том, что Елена Уайт осуждала картинное изображение Христа.

XII. Миннеаполисская Конференция, как башня, возвышается над всеми другими конференциями

Елена Уайт возвратилась из Европы в 1887 г. с чувством глубокой озабоченности о подлинном духовном возрождении Церкви, как у себя на родине, так и за ее пределами. Она нашла, что руководители в высшей степени были объяты духом дискуссий и критики. С большой тревогой она писала об этом в Ревью за 20 июля 1886 г. В 1887 г она призывала к возрождению первоначального благочестия, заявляя, что возрождение истинного благочестия должно стать нашей самой настойчивой, насущной необходимостью (РГ, 22 марта, 1887 г., 177-178). Это возрождение началось после Конференции в 1888 г.

Историческая сессия Генеральной конференции в Миннеаполисе по своему значению и уникальности возвышается подобно горному пику над всеми остальными сессиями. Это был особенный поворотный пункт. До того еще ничего подобного не происходило и ничто не могло сравниться с этим. Эта сессия в буквальном смысле открыла собой новую эпоху. После первоначальной борьбы и недоразумений начался период возрождения и внутреннего исследования. И эта весть о праведности через веру во Христа, как "всю полноту Божества" - произвела эту работу, а слова "всю полноту Божества" - были основным ключом на этой будущей сессии.

Христос был возвышен перед всей Конференцией как никогда раньше в нашей истории, со всей полнотой, с которой о Нем никогда еще до этого не говорилось. В этом и был весь вопрос. 1888 г. ознаменовал собой начало, рассвет нового дня, значение которого не было вполне понято и осмыслено в то время.

1888 год - это не был момент поражения, но точка решительного поворота к окончательной победе. Это было начало десятилетнего прозрения и продвижения вперед - вопреки борьбе и регрессу. Это привело к утверждению единой платформы "Основных пунктов вероучения", подготавливая таким путем наше движение к достижению его наивысшей точки. Вечные истины заняли свое законное место. Бог был руководящей и направляющей силой вопреки упорству "некоторых". В этом и состоит глубочайший смысл и значение "1888 года". Теперь мы в какой-то степени подготовлены для того, чтобы выслушать эту изумительную историю. [188]